REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Rev 1265/2019-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc.
Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja,
Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki
članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, kojeg zastupa Županijsko
državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, protiv I-tuženika Olmypia
Vodice d.d., Vodice, Ljudevita Gaja b.b, OIB: 78759188952, II-tuženika Hoteli Vodice
d.d., Vodice, Grgura Ninskog 1, OIB: 94858559872, koje zastupa Klaudijo Kapeli,
odvjetnik u Šibeniku, III-tuženika Jadranska banka d.d., Šibenik, Ante Starčevića 4,
OIB: 02899494784, kojeg zastupa punomoćnik Paško Višić, odvjetnik u Odvjetničkom
društvu Višić i partneri j.t.d. u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o
reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-
9825/14-4 od 30. listopada 2018., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u
Zadru br. P-162/12-23 od 12. studenoga 2014., u sjednici održanoj 1. veljače 2023.,

p r e s u d i o j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana u pogledu merituma spora.

r i j e š i o j e:

Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena glede odluke o troškovima postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja odbijen je glavni tužbeni zahtjev tužitelja kojim je
traženo da se utvrdi da je Republika Hrvatska suvlasnik dijela nekretnine zk. oznake
čest. zem. 2906, zk. ul. 8716 k.o. Vodice za udio od 4183/5183 dijela, te da je uknjižba
prava vlasništva izvršena temeljem Ugovora o ustupanju nekretnine umjesto isplate

- 2 - Rev 1265/2019-2

zaključenog 14. travnja 2005. između Jadranske banke d.d. Šibenik i Vodičanke d.d.
Vodice, te Vodičanka d.o.o. Vodice, ovjerenog u potpisu kod javnog bilježnika Ljiljanke
Malenice pod br. Ov-2873/05 i Dodatka Ugovoru o ustupanju nekretnina umjesto
isplate od 16. svibnja 2010. zaključenog između Jadranske banke d.d. Šibenik,
Olympia Vodice d.d. Vodice i Hoteli Vodice d.d., ovjerenog kod javnog bilježnika
Ljiljanke Malenice br. Ov-4904/10 i Ov-4905/10 nevaljana, te da su tuženici dužni trpjeti
da se iz zemljišne knjige briše upisano vlasništvo III-tuženika, te da se tužitelj upiše
kao suvlasnik predmetne nekretnine u 4183/5183 dijela. Odbijen je i zahtjev da se
tuženici navedene obveze mogu osloboditi ako tužitelju isplate novčani iznos s osnova
naknade štete, a koji će se odrediti u vrijeme donošenja sudske odluke (toč. I.). Odbijen
je i eventualno postavljeni tužbeni zahtjev kojim je traženo da su I i II-tuženici dužni
tužitelju isplatiti iznos od 3.137.250,00 kn s osnova naknade štete, kao i zahtjev
tužitelja za naknadu troškova postupka (toč. II.). Naloženo je tužitelju da I i II-
tuženicima naknadi troškove postupka u iznosu od 172.545,80 kn, te III-tuženiku u
iznosu od 156.900,00 kn (toč. III.). U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu
troškova postupka je odbijen kao neosnovan (toč. IV.).

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je
prvostupanjska presuda u dijelu pod toč. I., II. i III. (toč. I.), te je odbijen zahtjev III-
tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 41.712,50 kn (toč. II.).

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju iz čl. 382.
st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99,
88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP),
zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, te zbog pogrešne
primjene materijalnog prava. Predlaže se reviziju prihvatiti, ukinuti pobijanu presudu i
predmet vratiti na ponovno suđenje.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija tužitelja nije osnovana glede merituma spora, a nije dopuštena glede odluke o troškovima postupka.

6. U konkretnom slučaju dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP, obzirom na vrijednost predmeta spora.

7. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP, prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, revizijski
sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo
u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

- da je rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju od 6. svibnja 1997. u vrijednost
društvenog kapitala, između ostalog, procijenjena i nekretnina k.č.br. 2906 k.o. Vodice
(10. lokacija Vodice, skladište Miličevac) u površini od 1000 m2,

- da je rješenjem Općinskog komiteta za komunalne poslove od 10. ožujka 1980. izvršena potpuna eksproprijacija nekretnine u privatnom vlasništvu u korist društvenog

- 3 - Rev 1265/2019-2

vlasništva, a na trajno korištenje Vodičanki trgovačkom društvu iz Vodica (predniku I i II-tuženika) i sporna nekretnina u površini od 1000 m2,

- da je nekretnina k.č.br. 2906, upisana u zk. ul. 8716 k.o. Vodice u omjeru od
1000/5183 dijela pretvorbom ušla u temeljni kapital I i II-tuženika, te da je prednik I i II-
tuženika bio vlasnik kada je ugovorom o ustupanju nekretnina umjesto isplate
raspolagao tim dijelom nekretnine u korist III-tuženika,

- da preostali dio nekretnine od 4183/5183 dijela nije bio obuhvaćen eksproprijacijom,

- da se na preostali dio nekretnine prednik I i II-tuženika upisao na temelju presude
zbog izostanka Općinskog suda u Šibeniku br. P-2855/05 od 22. svibnja 2006.,
- da je nekretnina k.č.br. 2906 otpisana iz zk. ul. 503 k.o. Vodice i upisana u zk. ul.
8716 k.o. Vodice na temelju presude Općinskog suda u Šibeniku br. P-2855/05 od 22.
svibnja 2006.

9. Obzirom na takva činjenična utvrđenja nižestupanjski sudovi zaključuju da je sporni
dio od 4183/5183 dijela k.č.br. 2906 bila u privatnom vlasništvu, jer taj dio nije bio
obuhvaćen eksproprijacijom, te je sporni dio stečen od strane prednika tuženika na
temelju presude (sudske odluke), a ne pretvorbom, sve u skladu s odredbom čl. 114.
st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96,
68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10,
143/12, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst –
dalje: ZVDSP) i to u trenutku pravomoćnosti sudske odluke. Stoga je Ugovor o
ustupanju nekretnine umjesto isplate od 14. travnja 2005. i Dodatak ugovoru o
ustupanju nekretnine umjesto isplate od 16. svibnja 2010. valjani pravni osnov za upis
III-tuženika kao vlasnika u zemljišnim knjigama.

10. Tužitelj u reviziji prije svega ukazuje da je drugostupanjski sud počinio bitnu
povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Suprotno tvrdnji
revidenta navedena bitna povreda nije počinjena, budući pobijana presuda nema
nedostataka uslijed kojih se ista ne bi mogla ispitati, razlozi pobijane presude su jasni
i razumljivi, te ne postoji proturječnost između obrazloženja pobijane presude i
provedenih dokaza, te isprava koje se nalaze u spisu.

11. Tužitelj nadalje u reviziji ustraje kod tvrdnje da je u postupku eksproprijacije bila
obuhvaćena cijela sporna nekretnina k.č.br. 2906 k.o. Vodice, jer da je prednik
tuženika stupio u posjed cijele nekretnine. Takva tvrdnja tužitelja predstavlja
osporavanje činjeničnog stanja utvrđenog od strane nižestupanjskih sudova, kao i
odluka koje su nadležna tijela donosila u postupku eksproprijacije.

12. Kako je utvrđenje nižestupanjskih sudova da je u postupku eksproprijacije
ekspropriran samo dio od 1000 m2 sporne nekretnine, te kako su u zemljišnoj knjizi
ostali upisani kao suvlasnici fizičke osobe na preostalom dijelu nekretnine 4183/5183
dijela, te kako je prednik I i II-tuženika vlasništvo na preostalom dijelu stekao na temelju
sudske odluke, neosnovana je tvrdnja tužitelja da prednik I i II-tuženika nije u pretvorbu
unio cijelu nekretninu. Upravo iz rješenja Hrvatskog fonda za privatizaciju od 6. svibnja

1997. jasno proizlazi da je u društveni kapital uneseno 1000 m2 sporne nekretnine,

- 4 - Rev 1265/2019-2

dakle upravo onaj dio koji je postao društveno vlasništvo prilikom postupka eksproprijacije.

13. Radi navedenog nije osnovan niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog
prava, pa je valjalo reviziju tužitelja glede merituma spora odbiti primjenom odredbe čl.

393. ZPP.

14. Glede odluke o troškovima postupka valja istaći sljedeće. Na sjednici Građanskog
odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 16. studenoga 2015. zauzeto
pravno shvaćanje da pravomoćno rješenje o troškovima parničnog postupka nije
rješenje protiv kojeg bi bila dopuštena revizija.

15. Pri zauzimanju navedenog shvaćanja posebice se imalo na umu da se pod izrazom
„postupak“ iz odredbe čl. 400. st. 1. ZPP podrazumijeva samo postupak u odnosu na
predmet - meritum spora, da se odredba čl. 400. st. 1. ZPP odnosi samo na rješenja
kojima prestaje litispendencija i pravomoćno završava parnični postupak glede
predmeta spora, kao i da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu
postupka (čl. 151. st. 1. ZPP) te da odluka o njima nema značaj rješenja kojim se
završava postupak i u odnosu na kojeg bi bila dopuštena revizija iz odredbe čl. 400.
st. 1. ZPP (tako npr. u Rev-1353/11-2).

16. Na osnovu izloženog valjalo je na temelju odredbe čl. 400. st. 1. ZPP reviziju
tužitelja u odnosu na odluku o troškovima postupka odbaciti kao nedopuštenu i riješiti
kao u izreci rješenja.

Zagreb, 1. veljače 2023.

Predsjednik vijeća: dr. sc. Jadranko Jug

Broj zapisa: eb319-3e474

Kontrolni broj: 03cb1-a6613-749ed

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.