- 1 -              Revd 4149/2022-2

Broj: Revd 4149/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. H. d.o.o. Z., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. i G. d.o.o. u Z., protiv tuženika Stečajna masa iza K. G. d.o.o. u stečaju Z., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja postojanja tražbine tužitelja drugog višeg isplatnog reda, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2971/2022-2 od 18. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1388/2021 od 9. lipnja 2022., u sjednici održanoj 1. veljače 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja odbijene su žalbe stranka i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je odlučeno:

              „I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

''Utvrđuje se da postoji potraživanje tužitelja drugog višeg isplatnog reda prema tuženiku u iznosu od 2.052.487,99 kune.''.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 8 (osam) dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 77.593,75 kuna.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka za iznos od 60.687,50 kuna.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja:

- „Da li je osnovan zahtjev tužitelja za utvrđenjem da postoji potraživanje tužitelja drugog isplatnog reda prema tuženiku, imajući u vidu dokumentaciju koja je priložena u spis i važeće zakonske propise?“

- „Da li je drugostupanjski sud učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 375. st. 1. ZPP-a, ako nije ocijenio žalbene navode tužitelja vezano za tvrdnju kako je osnovano potraživanje tužitelja prema tuženiku?“,

za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a. Zakona o parničnom postupku.

3. Tuženik je odgovori ona prijedlog.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP-a stranka mora u prijedlog za dopuštenje revizije određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da su pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.

6. Kako je razvidno da tužitelj nije u prijedlogu određeno dao razloge važnosti to je prijedlog nedopušten i stoga je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.

7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. u svezi s čl. 155. ZPP-a jer troškovi sastava odgovora na prijedlog nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka.

Zagreb, 1. veljače 2023.