REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 273/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc.
Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja,
Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki
članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TINJAN GRADNJA d.o.o., OIB 49458364889
iz Zagreba, Sarvaška 7, zastupanog po punomoćniku Vanji Pehu, odvjetniku u
Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKA BANKA d.d., OIB 92963223473 iz Zagreba,
Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković odvjetnici
u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za
dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske
poslovni broj Pž-4743/2020-4 od 9. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda
Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-60/19 od 5. lipnja 2020., u sjednici
održanoj 1. veljače 2023.,

r i j e š i o j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-
4743/2020-4 od 9. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u
Zagrebu poslovni broj P-60/19 od 5. lipnja 2020., tužitelj je podnio prijedlog za
dopuštenje revizije, naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za
osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za
razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Da li presuda ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati odnosno nema
razloga o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između
onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i sadržaju
samih isprava ili zapisnika ukoliko prvostupanjski sud niti drugostupanjski sud nisu

- 2 - Revd 273/2023-2

obrazložili na čemu se zasniva ocjena da određene činjenice važne za odluku smatra
istinitima odnosno ukoliko postoji oprečnosti u ocjeni određenih činjenica, a koje da su
pravilno cijenjene mogu utjecati na drugačiji ishod postupka?

2. Da li se u sporu između založnog dužnika koji nije mjenični dužnik i založnog
vjerovnika može utvrđivati postojanje obveze u odnosu na založnog dužnika po
Ugovoru koji je založni vjerovnik imao sa drugim pravnim osobama?

1.1. Tuženik u odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije osporava
osnovanost i dopuštenost ovog prijedloga. Zahtijeva naknadu troška podnošenja
odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom
postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj
revizijski sud ocijenio je slijedeće.

2.1. Pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 1 nije pravno pitanje u smislu
odredaba čl. 385.a ZPP koje bi po svojoj prirodi moglo biti važno za osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava
kroz sudsku praksu. K tome, to pravno pitanje do kraja nije niti određeno (uopćeno je)
te na to pravno pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv i u drugim
slučajevima.

2.2. U odnosu na pravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 2 ocijenjeno je da
odluka u ovom sporu ne ovisi o rješenju tog pitanja, s obzirom da je tužitelj kao ovršenik
upućen na pokretanje ove parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i to iz razloga
određenih u čl. 52. st. 3. u vezi čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. Ovršnog zakona („Narodne
novine“, broj 112/12, 25/13 i 93/14).

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za
dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP,
odnosno kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju
revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe
čl. 392. st. 1. i st. 6., u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao pod stavkom I izreke ovog
rješenja.

4. Zahtjev tuženika za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za
dopuštenje revizije je odbijen, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno
u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja

- 3 - Revd 273/2023-2

na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (st. II izreke ovog
rješenja).

Zagreb, 1. veljače 2023.

Predsjednik vijeća: dr.sc. Jadranko Jug

Broj zapisa: eb318-df3ea

Kontrolni broj: 09909-f8a2d-22ed0

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=JADRANKO JUG, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.