Baza je ažurirana 03.03.2026. zaključno sa NN 149/25 EU 2024/2679
REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu, uz
sudjelovanje Maje Šarić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženika Ž.
M., zbog kaznenog djela klevete – djelo opisano i kažnjivo po članku 149.
stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12,
56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22– u daljnjem tekstu:KZ/11),na
temelju privatne tužbe privatnog tužitelja A. B. nakon javno održane i zaključene
rasprave …, u
nazočnosti optuženika Ž. M., zamjenika branitelja optuženika D.
K., odvj. u Splitu i zamjenika punomoćnika privatnog tužitelja M. B. B.,
odvj. u Splitu, a objavljene dana …,
p r e s u d i o j e
Optuženik Ž. M.,OIB: …, sin M. i S. rođene
Č., rođen … u B., s prebivalištem u … VSS, umirovljenik, nezaposlen, lošeg imovnog stanje, državljanin RH, živi u
izvanbračnoj zajednici, otac troje djece,
k r i v j e
- što je u mjesecu ... godine na području …, u nakani da
A. B. omalovaži, kompromitira te prikaže u negativnom svjetlu, novinarki
S. D. O. K. između ostalog neistinito naveo:“u općinskoj
upravi cvjeta kriminal, tako napišite kriminal višemilijunskih iznosa“, „načelnik A.
B. sustavno provodi kriminal, pljačku, nesavjesno obavljanje službe, zloupotrebu
službenih ovlasti, pogodovanje i to u milijunskim iznosima…“, te „na čelu svih
nezakonitih radnji jedan je čovjek – A. B.. Zna se da je na desetke milijuna otišlo u
vjetar oko tog C., mi računamo kako je godišnje isparilo oko … iz O....“,
a znajući da su navedene tvrdnje neistinite, te su navedene tvrdnje potom objavljene u
dnevnim novinama S. D. od ... čime su tako iznesene
tvrdnje postale pristupačne većem broju osoba.
II. Dakle, pred drugim za nekog iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može štetiti
njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita, a djelo je počinjeno putem tiska, zbog
čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba, čime je optuženik Ž. M.
počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom – djelo opisano u članku 149.
stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, kažnjivo po članku 149. stavak 2. istog Zakona.
III. Stoga se optuženiku Ž. M. na temelju članka 149. stavak 2. a u svezi
članka 40. st. 1. i čl. 42. st. 4. i 5. KZ/11
i z r i č e
novčana kazna u visini od 30 (trideset) dnevnih iznosa što iznosi …, pri čemu je jedan dnevni iznos …, a koji iznos
novčane kazne je optuženik po članku 42. stavak 6. KZ/11 dužan platiti u roku od … po pravomoćnosti ove presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u roku određenom
ovom presudom, a ne postoje uvjeti da se optuženiku produlji rok plaćanja zbog znatnog
pogoršanja imovinskih prilika do kojih je došlo nakon donošenja presude bez njegove
krivnje (čl. 42. st. 7. KZ/11), naplatit će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno
odredbama posebnog zakona.
Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će
uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro.
Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno
rad za opće dobro, zamijenit će se kaznom zatvora (čl. 43. st. 1., 2. i 3. KZ/11).
IV. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o
kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka
Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u
tekstu: ZKP/08) optuženi je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom
iznosu od …, od toga na ime troškova svjedoka M. Đ.
iznos od …, te iznos od … na ime paušalne
svote, dok će o ostalim troškovima sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Privatni tužitelj A. B. podnio je privatnu tužbu od ... koja je
zaprimljena kod ovog suda dana ... Privatna tužba je podnesena
protiv optuženika pod 1. O. K. i pod 2. Ž. M. zbog kaznenog
djela iz čl.149.st.2.u svezi st. 1.KZ/11.
2. Županijski sud u … je rješenjem posl.broj … od … ukinio presudu Općinskog suda u Splitu broj … te vratio na ponovno
suđenje i odluku.
3. Sud je donio tijekom postupka rješenje br. …. kojim je na
temelju čl. 380. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 60. st. 2. ZKP/08 obustavio kazneni postupak
protiv optužene pod 1) O. K. zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. u svezi
st. 1. KZ/11, povodom privatne tužbe privatnog tužitelja A. B. od … obzirom je privatni tužitelj povukao privatnu tužbu u odnosu na optuženu pod 1.
O. K..
4. Tijekom postupka je pun. privatnog tužitelja na raspravi … izmijenio,
uredio činjenični opis privatne tužbe. Ujedno je za istaknuti da je sud umjesto datuma
... kako je privatni tužitelj naveo u podnesku (list 163 spisa) naveo datum
…. kao datum objave u dnevnim novinama S. D. obzirom
da isto proizlazi iz provedenih dokaza. Izmijenjeni, uređeni činjenični opis ostao je u
granicama i pravne kvalifikacije djela i događaja iz optužnog akta, te izmjene ne utječu
na sastavnice kaznenog djela, ne mijenjaju objektivnu istovjetnost optuženja i
presuđenja niti predstavljaju nepovoljno preinačenje za optuženika.
5. Rasprava je započela iznova (list 201 spisa). Optuženik je prilikom očitovanja o
optužnom aktu, naveo kako se ne smatra krivim, te je naveo da će svoju obranu iznijeti
na kraju dokaznog postupka.
6. U dokaznom postupku su na raspravi ispitani svjedoci M. Đ., I. G.
7. U dokazne svrhe je na temelju čl. 431. st. 1. toč 7. i 8. ZKP/08 pregledan i pročitan
iskaz svjedoka – privatnog tužitelja A. B. koji je dao na raspravi pred istim
predsjednikom vijeća u prisutnosti stranaka … (list
80-82, 130-132 spisa), iskaz svjedoka O. K. koji je dala na raspravi … pred istim predsjednikom vijeća a u prisutnosti stranaka (list 141-145 spisa), iskaz
svjedoka A. P. koji je dao na raspravi ... pred istim predsjednikom
vijeća a u prisutnosti stranaka (list 146-149 spisa).
8. Nadalje je su dokazne svrhe pregledani: novinski članak objavljen u „S.
D.“ ….(list 4 spisa), novinski članak objavljen u „S.
D.“ … (list 159-162 spisa), spis …, dokumentacija koju
je optuženik predao na zapisnik … (Iist 29-79, 84-128 i 134-137 spisa), dokumentacija koju je optuženik predao na zapisnik
… i to: obavijest, članak sa Internet stranice D..org (list 211-212
spisa), članak portala D. N. članak portala K. " (list 213-217
spisa) i članak telegrama od ….
9. Zamjenik pun.priv.tužitelja je predložio da se pribavi spis ovog suda ….
10. Obrana je predložila da se pozovu svjedoci: R. K., J. B., N.
B., I. B., R. K. ex B., te privatni tužitelja A. B. kao i
da se pribave spisi ovog suda broj …, …, …, …,
…, …, …, … i … te da se pregleda
dokumentacija priložena uz zapisnik … i da se izvrši uvid u spis ovog suda
broj … i … na okolnosti klevete od strane A. B. protiv ovdje
optuženog, odnosno na okolnosti krivotvorenja dokumenata od strane A. B..
11. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 odbijeni su prijedlozi privatnog tužitelja i
obrane za pribavom spisa ovog suda broj …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … i …, kao i prijedlozi za pregledom prijave kaznenog djela
davanja lažnog iskaza od strane R. K. ,te prijedlozi za ispitivanjem svjedoka
R. K., J. B., I. B., R. K. ex. B. i privatnog
tužitelja A. B., kao nevažni i odugovlačeći.
12. Prije iznošenja obrane pregledan je izvadak iz kaznene evidencije prema kojem optuženik nije osuđivan.
13. Iznoseći obranu na raspravi …. optuženik je ostao kod svoje ranije obrane koja se nalazi na listu 156-157 spisa.
14. Potom je obrana predložila da se pregleda novinski članci objavljeni …, na
okolnosti istinitosti tvrdnji koje se optuženiku stavljaju na teret privatnom tužbom koji
prijedlog je odbijen na temelju čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 kao odugovlačeći.
15. Obzirom da optuženik negira počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret
privatnom tužbom valjalo je prvo iznijeti nesporne činjenice i to da je članak objavljen u
dnevnim novinama S. D. od … odnosno da je održan skup
na području O. L. prije objave navedenog članka, koji skup je zabilježen i od
strane medija novinarke S. D. O. K. obzirom je dana … objavljen u dnevnim novinama S. D. sadržaj teksta koji
glasi:“u općinskoj upravi cvjeta kriminal, tako napišite kriminal višemilijunskih iznosa“,
„načelnik A. B. sustavno provodi kriminal, pljačku, nesavjesno obavljanje službe,
zloupotrebu službenih ovlasti, pogodovanje i to u milijunskim iznosima…“, te „na čelu
svih nezakonitih radnji jedan je čovjek – A. B.. Zna se da je na desetke milijuna
otišlo u vjetar oko tog C., mi računamo kako je godišnje isparilo oko … iz
O....“, a što proizlazi iz sadržaja teksta članka objavljenog u S. D. …Nije sporno ni da je privatni tužitelj u vrijeme objave naprijed navedenog
članka, obnašao dužnost načelnika O. L., što nitko od stranka niti ne
osporava.
16. Kao sporno valjalo je utvrditi je li optuženik izgovorio tekst objavljen u S.
D., je li optuženik izgovorio inkriminirane riječi novinarki O. K.
objavljene u dnevnim novinama S. D. od …., odnosno za
privatnog tužitelja naveo:“u općinskoj upravi cvjeta kriminal, tako napišite kriminal
višemilijunskih iznosa“, „načelnik A. B. sustavno provodi kriminal, pljačku,
nesavjesno obavljanje službe, zloupotrebu službenih ovlasti, pogodovanje i to u
milijunskim iznosima…“, te „na čelu svih nezakonitih radnji jedan je čovjek – A. B..
Zna se da je na desetke milijuna otišlo u vjetar oko tog C., mi računamo kako je
godišnje isparilo oko … iz O....“, a potom je li optuženik bio svjestan i je li
htio (odnosno na to pristao) da ta njegova izjava bude objavljena u dnevnom listu
S. D., te potom je li time ista tvrdnja postala pristupačna većem broju
osoba, predstavlja li naprijed navedena izjava optuženika neistinitu činjenicu koju je
optuženik iznio kao istinitu iako svjestan da ona to nije, kao i je li predmetna izjava
objektivno podobna naštetiti časti ili ugledu privatnog tužitelja.
17. Optuženik u svojoj obrani u bitnome navodi da nije samostalno iznio tvrdnje već da
su to iznijeli svi mještani, a O. K. da je citirala njega jer da su ostali mještani
slabije obrazovani, te nemaju moć izražavanja. Nadalje, u obrani navodi da je jedini cilj
privatnog tužitelja da ga ocrni i zadrži nezakonitu dobit koju je stekao nezakonitim
obavljanjem dužnosti načelnika Općine te da je privatni tužitelj saznao da će se
kandidirati za načelnika, da je jedini cilj privatnog tužitelja da ga okleveće, ocrni i zadrži
nezakonitu dobit koju je stekao nezakonitim obavljanjem dužnosti načelnika O..
Optuženi je naveo kako se privatni tužitelj bavi teškim kriminalom, a što da je saznao od
mještana.
18. Privatni tužitelj A. B. je tijekom postupka ispitan u svojstvu svjedoka kada je
naveo kako mu je objavljeni članak nanio veliku štetu kako njemu tako i njegovoj obitelji.
Naveo je kako je štetu pretrpio jer da nije lako objasniti djeci kada se pročita u novinama
takva objava u kojoj se navodi da im se otac nakrao, a u odnosu na ostale članke da nije
reagirao jer da nije izravno optužen za kriminal niti materijalnu korist. Jednom napisano i
izgovoreno da ostavlja trajne posljedice, parnica u odnosu na optuženog nije pokrenuta.
Da su bile dvije revizije kao i druge kontrole u kojima nisu utvrđene nikakve
nepravilnosti, da je u šest navrata bio izabran za načelnika O. L.. Kako se
radi o malom mjestu, a tim člankom u kojem je navedeno da se radi o milijunskim
iznosima da je njegovoj obitelji i njemu nanesena šteta. Da se održao neformalni skup
mještana da ne zna tko ga je organizirao, na skupu nije bio te da stoga nema direktnih
saznanja što bi optuženi rekao to što je objavljeno u članku ... ali da ga je
o tome obavijestila K. prije nego što je objavljen članak, a optuženi da je tada
izjavio da privatni tužitelj provodi kriminal, da se iz proračuna izvlačilo 5 milijuna kuna.
Sa skupa je izvještavala O. K., da je prije nego što je objavljen članak u
novinama razgovarao sa Koharević i rekao joj da je optuženik sklon sporovima, da je
konfliktna osoba. Što se tiče S. D. da je dobio parnicu i da mu je
isplaćena naknada štete. Da nema saznanja da se protiv njega provode istražne radnje i
da nije pokrenut nikakav postupak, dokumentaciju koja se odnosi na opskrbu vodom i
nabavu kamiona da je dostavio po traženju Odjela za gospodarski kriminalitet S. da je
postojao zapisnik kojim je odbačena prijava. Revizije da je bilo, te navodi kako se u
članku od ... ne spominje sukob interesa, o čemu da je bilo riječi u članku
iz ... Na skupu nije bio. Ujedno je privatni tužitelj iskazivao o kamionu za skupljanje
otpada, poslovima održavanja javne rasvjete.
19. Saslušana u svojstvu svjedoka novinarka S. D. O. K. je
navela kako je u to vrijeme bila reporterka Ž. redakcije S. D.,
odlazila je na teren, njeno područje je bila Z.. Po pozivu u kojem se organizirao
prosvjed s fotoreporterom je pristupila u Kladnjice, da su prosvjednici rekli što su imali,
da je obavila razgovor s privatnim tužiteljem, da je navela samo ono što su joj
prosvjednici naveli. Datuma prosvjeda se ne može sjetiti, ali da je članak objavljen
odmah nakon prosvjeda. Ono što je navela u tekstu da je optuženik rekao da je to i čula.
Da ne može navesti da li joj je rekao kao novinarki ili je isto rekao na prosvjedu. Navela
je da su na prosvjedu ostali potvrđivali ono što je optuženik govorio. Da točnost tvrdnji
nije provjeravala, te da je kontaktirala privatnog tužitelja, a sve ostalo da se utvrđuje od
strane nadležnih institucija pravomoćnim odlukama. Optuženiku nije dala na uvid članak
prije objave jer da isto nije niti dužna, ali da joj je optuženika naveo da je i malo navela u
članku. Misli da je optuženik govorio u ime ostalih mještana na prosvjedu jer se
iznesenom nije nitko protivio, ali se ne sjeća da bi joj netko od prosvjednika rekao da
optuženik govori u njihovo ime. Čula je za snimku gdje privatni tužitelj nudi mito
optuženom ali se ne sjeća je li isto negdje objavljeno. Mjesto u Lećevici se ne razliku od
ostalih mjesta u Z. što se tiče zapuštenosti ulica bez rasvjete, te navodi kako ne
može ulaziti u financijske detalje vezano uz projekt centra Lećevica, da jednio zna iz
novina što se dešavalo, osobno da nema saznanja osim da se u to vrijeme počelo s
otkupom zemljišta. Optuženi da je možda na tom skupu imao razglasa
20. Svjedok A. P. je tijekom postupka iskazivao navodeći da dužnost predsjednika
O. vijeća više ne obavlja, da je bio predsjednik … ili …, ovisno o tome
kada su bili lokalni izbori, da ne zna kojom prigodom je izrazio sumnje u počinjenje
kaznenih djela u O. L., da mu je poznato da je u vrijeme kada je bio
predsjednik općinskog vijeća bila državna revizija, služba koja se bavi kontrolom
poslovanja i rada općine te da je u izvještaju navedeno da nije bilo nekih većih
odstupanja. Isto tako na brojne upite vezano uz postojanju rasvjete, odvozu komunalnog
otpada, čišćenju ulica, postavljenim kontejnerima, razvrstavanju otpada, prometnu
signalizaciju svjedok potvrđuje da po njegovom osobnom mišljenju nije dovoljno
napravljeno i da treba poboljšavati uvjete na selu.
21. Svjedok M. Đ. ispitan na raspravi je naveo da je bio na zboru mještana, da ih je
bilo više. Nije čuo vrijeđanje niti svađu, nije čuo da bi optuženik govorio da je privatni
tužitelj nezakonito postupao. Poznato mu je da optuženik i privatni tužitelj nisu u dobrim
odnosima. U selu da se žale na načelnika jer da nemaju kafić, nemaju gdje ići na
„balote“. Ne zna tko je organizirao prosvjed, misli da je to bio optuženik. Ne sjeća se što
bi govorio optuženik, ali da se slaže s onim što je govorio optuženik. Navodi kako nije
čuo da bi optuženik za privatnog tužitelja rekao da provodi kriminal, pljačku, nesavjesno
obavljanje službe i drugo, a i da je čuo da ne bi rekao jer se ne želi zamjeriti. Na tom
skupu nije bilo vike te da nije čuo da bi se optuženi i privatni tužitelj svađali.
22. Svjedok I. G. ispitan na raspravi navodi da je bio prisutan u zboru mještana
koji se održao prije 7 godina. Supruga Ž. M. da je pripremila taj zbor. Bilo je
nekih 20-ak prisutnih osoba na tom zboru, bila je i jedna novinarka, govorili su o smeću,
bilo je vike i galame, a neki su pričali s tom novinarkom. Sa novinarkom je pričao i
njegov brat M. G., a pričali su i drugi. Na zboru se govorilo o tome kako se ništa nije
učinilo za selo. Bio je prisutan od početka do kraja, a i optuženi je bio na tom skupu, čuo
je kako optuženi govori da ne bi volio da smeće bude u njihovom selu, što da su svi
govorili. Nije čuo da bi optuženi bilo koga vrijeđao, vidio je optuženog kako priča sa
privatnim tužiteljem ali da se nisu svađali. Da je optuženi novinarki rekao da se nije ništa
za selo učinilo.
23. Pregledom spisa … proizlazi da je donijeta pravomoćna presuda u korist
privatnog tužitelja a protiv t.d. S. D. d.o. kao tuženika. Radilo se o
postupku naknade štete protiv tuženika kao nakladnika novina koje su objavile neistinite
i štetne navode protiv u tom postupku tužitelja, ovdje privatnog tužitelja. Navodi
objavljeni u S. D. su tvrdnje koje se stavljaju na teret u ovom kaznenom
postupku optuženiku.
24. Pregledom brojne dokumentacije priložene tijekom ovog postupka u spis od strane
obrane proizlazi da se radi o novinskim člancima, objavama, podnescima koji nisu
usmjereni na saznanja o počinjenju djela, niti se odnose na činjenična utvrđenja. Naime,
radi se o članku vezano uz županijsku skupštinu, odlukama O. L., kao i
podnesci koji su dostavljani optuženiku povodom njegovih prijava Državnom uredu za
reviziju, kao i upita upućenih Vodovodu i kanalizaciji d.o.o. Split, predstavke optuženika,
potom dokumentacija koja se odnosi na spis ... Utvrđujući činjenično stanje, sud uzima da je optuženik novinarki Koharević izgovorio
inkriminirane riječi koje su potom objavljene u S. D. ...
Iskazu svjedoka O. K. sud poklanja vjeru u dijelu u kojem potvrđuje da bi
tvrdnje iznesene u članku iznio upravo optuženik na prosvjedu jer ono što je navela u
tekstu članka objavljenog odmah nakon prosvjeda predstavlja citat optuženika, te da je
ona objavila ono što joj je na prosvjedu na kojem je bila pozvana optuženik izjavio.
Navela je da je u članku napisala ono što je govorio optuženik, kao i da joj nitko od
mještana nije rekao da optuženik govori u njihovo ime. Isto tako optuženik je znao i bio
upoznat da će se njegova izjava objaviti u članku u dnevnom listu S. D.
obzirom da je optuženik znao da novinarki K. iznosi tvrdnje, kao što i sam
optuženiku svojoj obrani potvrđuje da je izjavio tvrdnje navedene u objavljenom članku
jer je govorio u ime mještana koji su slabije obrazovani. Dakle, svjedok Koharević
potvrđuje da je u članku napisala ono što je čula od optuženika, da joj je upravo
M. naveo da je i malo navela u članku. Za istaknuti je da u dijelu iskaza svjedoka
K. kada navodi da je optuženik govorio u ime mještana jest subjektivni dojam,
obzirom je potvrdila da je to njeno mišljenje i da joj nitko od nazočnih prosvjednika nije
rekao da je optuženik M. govorio u njihovo ime. Stoga obranu optuženika u dijelu
u kojem tvrdi da nije novinarki K. iznio tvrdnje, već da je isto iznio M. Đ.,
odnosno da je isto iznio u ime mještana, sud ne poklanja vjeru, obranu optuženika
smatra nelogičnom i neuvjerljivom, to je smatra usmjerenom isključivo na izbjegavanje
kaznene odgovornosti, tim više što optuženik tijekom postupka i sam u svojoj obrani
navodi da privatni tužitelj čini teški kriminal, tijekom postupka kako prilikom ispitivanja
svjedoka, pa tako i iznošenja svoje obrane tereti privatnog tužitelja, odnosno iznosi i
ponavlja sadržaj koji suštinski imaju i iznesene tvrdnje objavljene u dnevnom listu
S. D.. Nadalje,optuženik tijekom postupka nije ničim dokazao da bi
iznesene tvrdnje u predmetnom članku bile istina. Naime, presuda ovog suda Pn-622/16
od … donesena je u korist privatnog tužitelja kao tužitelja u tom postupku,
a protiv t.d. S. D. d.d. kao tuženika. Radi se o presudi radi naknade štete
protiv tuženika kao nakladnika novine koja je objavila neistinite i štetne navode protiv
ovdje privatnog tužitelja. U tom parničnom postupku je pravomoćno utvrđeno da se radi
o neistinama. Dakle, optuženik izravno tereti privatnog tužitelja za počinjenje niza teških
kaznenih djela iz oblasti gospodarskog kriminala i oštećenja javnih financija i drugih
kaznenih djela koja se progone po službenoj dužnosti, iako s druge strane protiv
privatnog tužitelja nije u tijeku kazneni postupak. Svjedoci Đ. i G. u svome iskazu
nisu navodili što bi optuženik rekao novinarki S. D. već su iskazivali o
samom skupu i nezadovoljstvu vezano uz nedostatke u selu, štoviše svjedok Đ.
navodi da se ne sjeća što je rekao optuženi ali da se slaže s njim, te da nije čuo da je
optuženi za privatnog tužitelja kazao da provodi kriminal, pljačku a da je i čuo da ne bi
rekao jer se ne želi zamjeriti, dok svjedok G. iskazuje o samom skupu, a ne iskazuje
o tome što bi optuženik iznio novinarki osim da je optuženi novinarki rekao da se za selo
nije ništa radilo.
26. Također sud drži utvrđenim da je optuženik bio svjestan te htio da ta njegova izjava
bude objavljena u članku autora O. K. u dnevnom listu S. D.
budući da sam autor predmetnog članka prilikom svog saslušanja u svojstvu svjedoka
navodi da je napisala u članku ono što joj je optuženik rekao i da nitko od mještana nije
potvrdio da je optuženik iznosio tvrdnje u njihovo ime, pa kada optuženik u obrani navodi
da je organizirao prosvjed na koji je pozvana svjedokinja kao novinarka i kada je
optuženik iznio sporne tvrdnje optuženik je bio itekako svjestan te htio da se ta njegova
izjavi prenese u medije te na taj način bude dostupna većem broju osoba.
27. Daljnje i to ključno sporno pitanje u ovom postupku bilo je - je li izjava optuženika:
"… :“u općinskoj upravi cvjeta kriminal, tako napišite kriminal višemilijunskih iznosa“,
„načelnik A. B. sustavno provodi kriminal, pljačku, nesavjesno obavljanje službe,
zloupotrebu službenih ovlasti, pogodovanje i to u milijunskim iznosima…“, te „na čelu
svih nezakonitih radnji jedan je čovjek – A. B.. Zna se da je na desetke milijuna
otišlo u vjetar oko tog C., mi računamo kako je godišnje isparilo oko … iz
O....“ neistinita činjenica koju je optuženik iznio kao istinitu, mada svjestan da ona
to nije, te je li takva izjava objektivno podobna naštetiti časti i ugledu privatnog tužitelja.
28. Specifičnost kaznenog djela klevete je u tome što se neistinitost klevetničke tvrdnje
presumira (praesumptio iuris) s obzirom na načelo "quisquis praesumitur bonus", što
znači da ako se za nekoga tvrdi nešto negativno, onda to treba i dokazati, jer dok to nije
dokazano takva tvrdnja smatra se neistinitom. To znači da kod klevete umjesto načela
"in dubio pro reo" vrijedi obrnuto načelo "in dubio contra reo". Na optuženiku je bilo da
dokaže da je privatni tužitelj počinio kazneno djelo krađe, pronevjere, budući da se
neistinitost navedene činjenične tvrdnje u ovom postupku presumira. Optuženik to nije
uspio dokazati. Naime, sud ne poklanja vjeru obrani optuženika, koji ne samo da negira
počinjenje djela, već i da bi izgovorio inkriminirane tvrdnje. Pa tako i svjedok A. P.
navodi da u vrijeme kada je bio predsjednik općinskog vijeća je bila državna revizija,
služba koja se bavi kontrolom poslovanja i rada općine te da je u izvještaju navedeno da
nije bilo nekih većih odstupanja. Dakle, optuženik je iznio činjenične tvrdnje u odnosu na
privatnog tužitelja. Ovdje se ne radi o generaliziranju, niti vrijedonosnom sudu,
činjenične tvrdnje se odnose upravo na privatnog tužitelja i to da bi privatni tužitelj
počinio krađu, pronevjeru, niz kaznenih djela iz oblasti gospodarskog kriminaliteta,
oštećenja javnih financija i drugih djela koja se progone po službenoj dužnosti, a bez da
je zbog tih kvalifikacija privatni tužitelj kazneno procesuiran, bez kaznene prijave,
podignute optužnice i kaznene osuđujuće presude, te tvrdnje nisu dokazane u
zakonskom okviru. Da je izgovorio činjenične tvrdnje na teret privatnog tužitelja proizlazi,
kako je naprijed navedeno, iz iskaza svjedoka O. K. novinarke S.
D., kao i iz obrane optuženika, njegovog držanja pred ovim sudom, jer isti
tijekom postupka izrijekom navodi da se privatni tužitelj bavi teškim kriminalom, da je
sazvao zbor mještana zbog mita privatnog tužitelja, pronevjere, kao što i brojna
dokumentacija ide u prilog tome da iznosi sadržaj koji suštinski imaju i inkriminirane
činjenične tvrdnje. Stoga obranu optuženika ovaj sud Stoga obranu optuženika u dijelu u
kojem tvrdi da nije novinarki K. iznio tvrdnje, već da je isto iznio M. Đ.,
odnosno da je isto iznio u ime mještana, sud ne poklanja vjeru, obranu optuženika
smatra nelogičnom i neuvjerljivom, te je smatra usmjerenom isključivo na izbjegavanje
kaznene odgovornosti.
29. Iskazi privatnog tužitelja A. B.,svjedoka O. K. i A. P. su
pročitani obzirom su ispitani pred istim predsjednikom vijeća, u prisutnosti stranaka na
raspravi, time je ostvareno načelo kontradiktornosti. Sud nije našao nužnim ponovno ih
pozivati obzirom činjenično stanje, nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud
nalazi dovoljno utvrđenim. Isto tako su dokazni prijedlozi za pribavom spisa ovog suda
broj …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … i …, pregledom
prijave kaznenog djela davanja lažnog iskaza od strane R. K., te za
ispitivanjem svjedoka R. K., J. B., I. B., R. K. ex.
B. odbijeni jer nisu usmjereni na saznanja o počinjenju djela, niti se odnose na
činjenična utvrđenja, niti bi se izvođenjem tih dokaza utvrdile činjenice važne za
odlučivanje, zbog čega je sud te dokazne prijedloge priv. tužitelja, optuženika i zamj.
branitelja optuženika odbio kao nevažne, dok je prijedlog obrane za ponovnim
pozivanjem i ispitivanjem privatnog tužitelja A. B. odbio kao odugovlačeći iz
razloga što je isti ispitan na raspravi u prisutnosti stranaka u dva navrata … (list 80-82 spisa) i ... (list 129-133 spisa). Ujedno je odbijen
prijedlog obrane za pregledom novinskog članka objavljenog 2021. kao odugovlačeći
budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, a predloženi dokaz nije usmjeren na
saznanja o počinjenju djela, niti se odnosi na činjenična utvrđenja, niti bi se izvođenjem
tog dokaza utvrdile činjenice važne za odlučivanje.
U odnosu na odredbu pod točkom II.
30. Nakon što je sud utvrdio kako izjava optuženika dana novinaru S. D.
O. K. objavljivena u članku i da ta tvrdnja predstavlja neistinu činjenicu koju
je optuženik iznio kao istinitu, iako svjestan da ona to nije, valjalo je utvrditi je li predmetna izjava objektivno podobna naštetiti časti ili ugledu privatnog tužitelja.
30.1. Kod kaznenog djela klevete ne traži se posebna namjera klevetanja (dolus
coloratus), već je dovoljna svijest i htijenje da se iznose ili pronose neistinite činjenice
koje mogu škoditi časti ili ugledu osobe na koju se odnose.
30.2. Prilikom prosudbe je li tvrdnja,izjava optuženika:“u općinskoj upravi cvjeta kriminal,
tako napišite kriminal višemilijunskih iznosa“, „načelnik A. B. sustavno provodi
kriminal, pljačku, nesavjesno obavljanje službe, zloupotrebu službenih ovlasti,
pogodovanje i to u milijunskim iznosima…“, te „na čelu svih nezakonitih radnji jedan je
čovjek – A. B.. Zna se da je na desetke milijuna otišlo u vjetar oko tog C., mi
računamo kako je godišnje isparilo oko … iz O....“, objektivno bila podobna
naštetiti časti ili ugledu privatnog tužitelja treba imati u vidu nespornu činjenicu da je
privatni tužitelj u tom trenutku obnašao funkciju načelnika O. L., a čega je
optuženik bio svjestan. Nadalje, treba imati u vidu da su navodi intoniran na način da se
privatnom tužitelju imputira kako je on taj koji je koji je počinio krađu, pronevjeru.
Ovakvom izjavom privatnog tužitelja se stavlja u negativan kontekst, posebice kada se
uzme u obzir da nema traga da bi protiv privatnog tužitelja bila podnijeta kaznena
prijava, protiv privatnog tužitelja nema pravomoćne osuđujuće presude, nema optužnice,
nema niti kaznene prijave. Ovdje je za istaknuti, da privatni tužitelj kao javna osoba jest
izložen javnoj kritici, međutim ovakav način iznošenja teških optužbi za krađu,
pronevjeru, kaznena djela iz oblasti gospodarskog kriminaliteta, oštećenja javnih
financija i drugih djela koja se progone po službenoj dužnosti, a bez da je zbog tih
kvalifikacija privatni tužitelj kazneno procesuiran, bez kaznene prijave, podignute
optužnice i kaznene osuđujuće presude, tako optuženik nije imao dovoljno razloga
povjerovati da su istinite te tvrdnje. Stoga ovaj sud smatra utvrđenim kako je predmetna
izjava optuženika objektino podobna naštetiti časti ili ugledu privatnog tužitelja, a da je i
naštetila časti i ugledu je tijekom postupka i sam privatni tužitelj u svome iskaz potvrdio.
30.3. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje, niti je bila osporena.
30.4. U odnosu na oblik krivnje, sud je utvrdio da je optuženik inkriminirane prigode
postupao s izravnom namjerom (dolus directus), dakle da je bio svjestan da izjavom
novinaru iznosi neistinitu činjeničnu tvrdnju podobnu da naškodi časti i ugledu privatnog
tužitelja, da je bio svjestan da će navedena izjava biti objavljenja u dnevnom listu
Slobodna Dalmacija te na taj način biti dostupna velikom broju osoba te da je to upravo i
htio, ujedno je i htio da nastupi štetna posljedica za privatnog tužitelja odnosno da
navedena neistinita činjenična tvrdnja postane pristupačna većem broju osoba te da na
taj način našteti časti i ugledu privatnog tužitelja.
30.5. S obzirom na navedeno sud je zaključka da je optuženik kriv za počinjenje
kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.
U odnosu na odredbu pod točkom III.
31. Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo za koja je proglašen
krivim iz čl. 149.st.2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl.149. st.2. KZ/11, bilo je
potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su
tijekom postupka utvrđene na strani optuženog, a koje su od značenja za donošenja ove
odluke.
31.1. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i
ličnosti optuženice, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima, optuženik bio svjestan
što govori i gdje to govori i da je to neistinita činjenična tvrdnja,optuženik je svjestan
protupravnosti svog ponašanja jer svaki prosječan građanin zna da je ovakvo ponašanje
prema drugome protupravno. Sud je zaključio da je optuženik baš takvo postupanje htio
kao takvo i poduzeo baš kako je opisano u izreci. Okolnosti počinjenja djela upućuju da
je optuženik itekako svjestan da pred drugim za nekog iznosi neistinitu činjeničnu tvrdnju
koja može štetiti njegovoj časti i ugledu, znajući da je neistinita, a djelo je počinjeno
putem tiska, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba takvim
postupanjem on želi da njegove tvrdnje budu dostupne većem broju ljudi. Motiv ili
pobuda iz kojih je djelo počinjeno bio je naštetiti časti i ugledu privatnog tužitelja.
31.2. Nadalje, sud je cijenio činjenicu da je optuženik neosuđivan, kao i da je kleveta
počinjena putem S. D. kao najtiražnijeg lista u D., te jednog od
najtiražnijih listova u čitavoj H. pa je na taj način postala pristupačna velikom
broju osoba.
31.3. Uzimajući u obzir sve ove okolnosti, ali isto tako i potrebu da se jedan ovakav
društveni učin sankcionira, ovaj sud smatra kako su se ostvarili uvjeti za izricanje
novčane kazne i da se u konkretnom slučaju mogu ostvariti ciljevi specijalne prevencije
tako odmjerenom sankcijom. Pri tome je ovaj sud optuženiku temeljem članka 149. st. 2.
KZ/11 za predmetno kazneno djelo izrekao novčanu kaznu u visini 30 dnevnih iznosa,
pri čemu je jedan dnevni iznosi ... Sud je sukladno čl. 42. st. 5.
KZ/11 temeljem slobodne procjene utvrdio počiniteljeve prihode i imovinu potrebne za
utvrđivanje visine dnevnih iznosa, smatrao da je adekvatno utvrditi kao visinu dnevnog
iznosa upravo u iznosu od …. Sud je smatrao da je ovaj iznos
adekvatan, obzirom da bi utvrđivanje imovine optuženika bilo povezano s nerazmjernim
poteškoćama, cijeneći pri tome da je optuženik umirovljenik, nezaposlen prema
vlastitom navod. Ovako izrečena novčana kazna, može u dovoljnoj mjeri utjecati na
optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje
kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Novčana kazna
predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on
počinjenjem djela nanio društvu.
31.4.Optuženik je upozoren da će se, ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili
djelomično plaćena u roku određenom ovom presudom, a ne postoje uvjeti da se
optuženiku produlji rok plaćanja zbog znatnog pogoršanja imovinskih prilika do kojih je
došlo nakon donošenja presude bez njegove krivnje (čl. 42. st. 7. KZ/11), naplatit
prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona, te ako se
novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak
osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro. Ako osuđenik
ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće
dobro, zamijenit će se kaznom zatvora (čl. 43. st. 1., 2. i 3. KZ/11).
U odnosu na odredbu pod točkom IV.
32. Obzirom je optuženik proglašen krivim to mu je na temelju članka 148. stavak 1. u
svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 naloženo naknaditi troškove kaznenog
postupka u ukupnom iznosu od …, od toga na ime troškova
svjedoka M. Đ. iznos od …, te iznos od … na ime paušalne svote, dok će o ostalim troškovima sud odlučiti naknadno
posebnim rješenjem. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno
obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka i da
će ga optuženik moći podmiriti, a da time ne ugrozi uzdržavanje svoje obitelji i sebe.
U Splitu, 1. veljače 2022.
Sudac
Katarina Peršen, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u
roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog
suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.