- 1 -              Revd 428/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 428/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. Č., OIB ... , iz G., zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva B. i p. u Z., protiv I-tuženika Lovačko društvo J., OIB ... , iz S., zastupan po punomoćniku I. V., odvjetniku u Z. i I.-t. H. c. d.o.o., OIB ... , iz Z., Ispostava R., R., zastupan po punomoćniku I. L., dipl. iur., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-386/2022-2 od 11. srpnja 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju poslovni broj Pn-43/2021 od 21. veljače 2022., u sjednici održanoj 1. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

 

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

 

              „I. Uvažava se žalba tužitelja te se u toč. III. izreke preinačava presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Senju, br. Pn-43/2021 od dana 21. veljače 2022. godine na način da se nalaže tuženiku ad2) H. C. d.o.o. isplatiti tužitelju na ime naknade imovinske štete iznos od 11.424,26 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. veljače 2022. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu 27.750,00 kn u roku 15 dana.

II. Uvažava se žalba tuženika ad1) Lovačko društvo J. te se u toč. I. i II. izreke preinačava prvostupanjska presuda na način da se u odnosu na ovog tuženika odbija tužbeni zahtjev za naknadom imovinske štete kao i zahtjev za naknadom parničnog troška.

 

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku ad1) parnični trošak u iznosu 19.562,00 kn u roku 15 dana.“.

 

2. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem nije uspio u sporu (točka II. izreke) prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:

 

              „1. Da li se odredba čl. 86. st. 3. izmjena i dopuna Zakona o lovstvu NN 75/09 može tumačiti odvojeno od načela koja su propisana čl.1063 i 1064. ZOO /odgovornost za štetu od opasne stvari/?

 

2. Da li navedena odredba može derogirati opća načela odgovornosti za štetu koja su propisana i uspostavljena ZOO?

 

3. Da li navedena zakonska odredba odgovornost za štetu imatelja opasne stvari može propisivati samo iznimno i to protivno općim načelima o odgovornosti za štetu od opasne stvari?

 

4. Da li okolnost što šteta nije nastala kao posljedica skupnog lova može predstavljati ekskulpacijski razlog za tuženika kao imatelja opasne stvari?

 

5. Da li su sudovi u slučaju štete od divljači dužni primijeniti odredbe čl. 83. Zakona o lovstvu NN 75/09 koja odredba propisuje načela odgovornosti za štetu od divljači, te opća načela odgovornosti za štetu od opasne stvari koja su propisana ZOO?“,

 

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima važnosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

3. Prvotuženik je odgovorio na reviziju.

 

4. Prijedlog nije dopušten.

 

5. Odluka suda drugovog stupnja temelji se na primjeni odredbe čl. 37. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o lovstvu („Narodne novine“, broj 75/09) koja je bila na snazi u vrijeme štetnog događaja i koja je jasno i nedvosmisleno propisala kada za štetu odgovora I-tuženik a kada II-tuženik.

 

Kako odredba kao poseban zakon ne ostavlja nikakve nedoumice glede razumijevanja i primjene to po ocjeni ovog suda nisu ostvareni uvjeti za dopuštenje revizije iz čl. 385.a ZPP-a.

 

6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 392. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a.

 

 

Zagreb, 1. veljače 2023.