Poslovni broj:18.Pp-10801/2022

   

     REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8 

 

Poslovni broj:18.Pp-10801/2022

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Kašaj , u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. G.,  zbog prekršaja iz članka 43.stavka 2. a  kažnjivog po članku 43.stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona (NN br. 67/08, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020,114/22), povodom optužnog prijedloga – obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije  Zagreb, izdanog pod brojem Klasa: …. od 17.svibnja 2022. godine na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, nakon ročišta održanog u žurnom postupku, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona,   dana 1.veljače 2023. godine

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: M. G., OIB ……, sin I. i A., rođen …... u Z., s prebivalištem u ……, …….,  ….., državljanin RH, razveden, otac … djece, vozač, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko ….. kuna, prekršajno kažnjavan,

 

k  r  i  v      j  e

 

              što je dana 24. prosinca 2021. u 13:10 sati u Z., na J. mostu upravljao autobusom ….. desnom prometnom trakom zapadnog kolnika J. mosta u smjeru juga, a dolaskom do stupa javne rasvjete broj 1101/009, koji se nalazi južno od raskrižja sa S. cestom, mijenjao je prometnu traku, tj. prestrojavao se iz desne u lijevu prometnu traku, a prethodno se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu i nije vodio računa  pri tome o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila i o položaju, smjeru i brzini kretanja drugih sudionika u prometu, na način da ne ugrožava sigurnost prometa, radi čega je u lijevi više stražnji dio autobusa bočnom desnom stranom udario osobni automobil ….., kojim je upravljala I. J., a koja se kretala lijevom prometnom trakom zapadnog kolnika  J. mosta u smjeru juga , od kojeg udarca je osobni automobil ….. odbačen u lijevo, te je lijevim kotačima udario u rubni kamen sa istočne strane kolnika vlasništvo poduzeća "Zagrebački holding –Podružnica Zagrebačke ceste" d.o.o.  u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

              čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43 stavku 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona

 

pa mu se na osnovu istog propisa, 

 

i z r i č e

 

              NOVČANA   KAZNA  U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjestošezdeseteura),[1] /  1958,97 kuna ( tisućudevetstopedesetosamkuna i devedesetsedamlipa)

 

Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu, u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku  ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena ako u  roku koji mu je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne uplati  2/3 (dvijetrećine) izrečene  novčane kazne. 

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od  40,00 eura te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 106,18 eura  što ukupno iznosi 146,18 eura 1 (stočetrdesetšesteura i osamnaestcenti) /  1101,39 kuna ( tisućustojednakuna i tridesetdevetlipa) roku od  3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11.  Prekršajnog zakona.

Novčanu kaznu i troškove postupka okrivljenik plaća putem priložene uplatnice.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1. Policijska uprava zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, je pod brojem Klasa: …. dana 17.svibnja 2022. godine izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da poriče djelo prekršaja, ne osjeća se krivim i da je istina da se kretao zapadnim kolnikom desnom prometnom trakom J. mosta u smjeru juga. To je linija … za D.. Kretao se brzinom od oko 40 km/h.  Istina je da se kritične zgode započeo autobusom prestrojavati iz desne u lijevu prometnu traku i prethodno se u retrovizorima uvjerio da nije bilo nikoga  iza njega na lijevoj prometnoj traci, a kada mu je prednji dio autobusa već bio na lijevoj traci, a vjerojatno dijelom i zadnji, on je vidio u retrovizoru crni BMW da naglo ubrzava i približava mu se.  On se htio vratiti  na desnu traku  i poduzeo je manevar u desno, ali je zadnji dio autobusa ostao na lijevoj traci, BMW nije imao kuda proći i došlo je do kontakta. Vidio je u retrovizoru da je BMW udario u zadnji bočni lijevi dio autobusa, a od udarca vozilo je bilo odbačeno u lijevo do rubnog kamena. Vidio je dim od kočnica, jer je BMW naglo kočio. Započeo je radnju prestrojavanja jer je bio siguran da mu nitko ne može" naletjeti" lijevom trakom, jer se taman sa S. uključio na J. most i udaljio se, a to je skretanje pod 90 stupnjeva. Pretpostavlja da se BMW kretao ogromnom brzinom jer mu se odjednom stvorio u retrovizoru. Nije mogao vjerovati da on ubrzava. U retrovizoru je vidio da BMW – om upravlja muška osoba. Nakon kontakta vozila nastavio je vožnju 10-tak metara, a BMW se zaustavio na oko 100 metara od autobusa. Još dok je bio u autobusu vidio je da je iz BMW-a sa lijeve strane izašla muška osoba, a kada je prišao BMW –u ženska osoba je sjedila na mjestu vozača, na zadnjem sjedištu u sjedalici je bilo malo dijete, a muškarac je bio izvan vozila. Primijetio je da su oba alkoholizirani. Kontrolor ZET-a je došao na mjesto događaja nakon prometne nesreće. Na upit Suda izjavio je da je skrenuo autobusom sa S. na J. most, to je skretanje u desno, prethodno je stao na autobusnoj stanici, a do kontakta je došlo otprilike na 100 do 200 metara od skretanja gledano u pravcu juga. Siguran je da u trenutku kada je započeo prestrojavanje, na lijevoj traci nije bilo niti jednog vozila, a kada je već bio u fazi prestrojavanja u retrovizoru je vidio BMW u ubrzavanju. Ne može odrediti koliko je vremenski prošlo od njegovog uključivanja u promet na J. most do nesreće. Ograničenje brzine vozila na tom dijelu kolnika je 50 km/h., a on se kretao brzinom od oko 40 km/h. Kada je prvi puta vidio BMW u retrovizoru vidio je da on ubrzava i nije imao kuda proći, niti sa lijeve niti sa desne strane.

3.Na ročištu dana 18.siječnja 2023. okrivljenik je na upit Suda izjavio da ne može ocijeniti na kojoj udaljenosti je prvi puta vidio BMW u retrovizoru, a na daljnji upit Suda je izjavio da je bio siguran da mu nitko ne može " naletjeti" lijevom trakom, jer krećući se propisnom brzinom nitko mu se nije mogao naći na udaljenosti od oko 100 metara od skretanja na most na lijevoj traci.

4. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci S. J., djelatnik policije koji je vršio očevid prometne nesreće i svjedokinja I. J., te je izvršen uvid i pročitan je   obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, punomoć, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, skica mjesta nastanka prometne nesreće, zapisnik o alkotestiranju, fotoelaborat, , te nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka I. V., punomoći i podnesak branitelja zaprimljen u spis 18.siječnja 2023.

5. Svjedok S. J. je iskazao da se sjeća uviđaja prometne nesreće, razgovarao je sa vozačima učesnicima nesreće. U BMW –u se nalazilo malo dijete. Vozačica BMW-a je bila pod utjecajem alkohola. Svjedok je iskazao da prilikom očevida nije primijetio da bi suputnik u BMW-u bio pod utjecajem alkohola. Obzirom na konfiguraciju ceste nakon kontakta vozila, BMW se mogao zaustaviti odmah na lijevoj prometnoj traci, pa se eventualno mogao naknadno pomaknuti zbog nesmetanog odvijanja prometa. Nadzorna kamera ne pokriva područje na kojem se nesreća dogodila. Udaljenost od raskrižja S. –J. most do mjesta nesreće je 100-tinjak metara. Na upit  branitelja svjedoku o tome, postoji li  pisani trag o tome da mu je vozač autobusa rekao da misli da je BMW-om upravljala muška osoba, svjedok je iskazao  da to nije nigdje pisano evidentirao. Na cesti nije bilo tragova kočenja, a sudionici nisu testirani na prisutnost opojnih droga jer nisu odavali dojam da su pod utjecajem droga. Na upit Suda svjedok je iskazao da se ne sjeća gdje su točno nađeni tragovi krhotina otpalih sa vozila na kolniku. Na izričit upit Suda o tome je li moguće da u trenutku kada je autobus započeo prestrojavanje, vozaču nije bio na vidiku BMW, svjedok je iskazao da je moguće.

6.Okrivljenik prisutan saslušanju svjedoka je naveo da je BMW nakon nesreće produžio vožnju bespotrebno i  mogao je stati puno ranije.

7.Svjedok I. J. je iskazala:  " Sjećam se prometne nesreće koja se dogodila 24.prosinca 2021. oko 13:10 sati u Z., na J. mostu, upravljala sam osobnim automobilom …. Ja sam se kretala S. cestom u pravcu J. mosta, lijevom trakom i dolaskom do semafora, prije ulaska na most, nakon što mi se uključilo zeleno svjetlo na semaforu ja sam bila prva koja sam čekala na semaforu i skrenula sam u lijevo u lijevu prometnu traku J. mosta krećući se u pravcu juga. Ja sam vidjela autobus ispred, on je bio ispred mene u desnoj prometnoj traci na usponu na most. Ja ne mogu točno ocijeniti koju sam udaljenost prošla od trenutka kad sam krenula sa semafora i prešla zebru na H. do kontakta vozila, ali mislim da nije bilo ni 50-tak metara. Pojašnjavam Sudu, ja sam bila u lijevoj traci i odjednom je zadnji lijevi dio autobusa  počeo gnječiti moj prednji dio auta i gurati ga u lijevo. Mislim da sam mu bila u mrtvom kutu. Na upit Suda o tome, kojom sam se brzinom otprilike kretala, izjavljujem da sam se kretala po mojoj ocjeni ne više od 60 km/h. Istina je da sam bila pod utjecajem alkohola koju novčanu kaznu sam platila. Ne sjećam se jesam li nakon prometne nesreće zaustavila se ispred ili iza autobusa, ali znam da je bilo  sa lijeve strane kolnika već na mostu. V. M. B. je trenutno u zatvoru u Remetincu. "

8.Dana 18.siječnja 2023. branitelj okrivljenika je izjavio da je nalaz vještaka neodređen, što se tiče utvrđivanje brzine kretanja vozila, jer točna brzina kretanja vozila nije utvrđena, a osim toga ukazao je da je dio nalaza u kojem vještakinja navodi da je oštećenica mogla izbjeći prometnu nesreću krećući se maksimalnom brzinom do 60 km/h,  proturječan. Smatra da je vještakinja  bila dužna prije izrade nalaza napraviti očevid na mjestu događaja iz razloga što je iz iskaza svjedoka S. J. utvrđeno da je malo dijete bilo na stražnjem sjedištu u osobnom automobilu BMW-a. Zapisnik o očevidu je loš, jer u istom nije navedeno da je u vozilu bilo malo dijete. Smatra da je vještačenje općenito i paušalno.

9.Nakon što je okrivljeniku i branitelju predočen iskaz svjedokinje I. J. okrivljenik je izjavio:"  što se tiče vještačenja još želim napomenuti da vještakinja nije mogla odrediti potrebno vrijeme za prestrojavanje autobusa, ja sam  crni BMW vidio u retrovizoru da ubrzava, a u tom trenutku sam ja već bio u fazi prestrojavanja.  Ja sam doživio da vozač vozila BMW vozi agresivno."

10.Branitelj je izjavio: " Smatram da smo mi trebali biti prisutni saslušanju svjedokinje I. J., pa da joj možemo postaviti pitanja. "

11.Branitelj okrivljenika predložio je provođenje dokaza ponovnim saslušanjem svjedoka I. J. u prisutnosti branitelja i okrivljenika, te svjedoka putnika u autobusu  I. M., iz Z., ….., ….., te svjedoka V. M. B., kao i  očevid na licu mjesta i ponovno vještačenje.

12. Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je kolnik na dijelu J. mosta gdje je do prometne nesreće došlo pregledan, odnosno radi se o preglednom zavoju, ograničenje brzine kretanja vozila je prometnim znakom određeno na 60 km/h,  na kolniku su pronađeni tragovi krhotina laka i plastike otpalih s vozila sudionika u dužini od 5,70 metara i širini od 2,60 metara. Iz zapisnika o očevidu je vidljivo je da je na autobusu oštećena lijeva bočna više stražnja strana – branik, oplata, poklopac motora, stražnji kotač i ispušna cijev, a na vozilu BMW desna bočna strana – prednji branik, prednji i stražnji blatobran, prednja i stražnja vrata, prednji i stražnji kotač, osvrtno ogledalo, prednji desni sklop svjetla, prednje desno svjetlo za maglu te bočna lijeva strana – prednji i stražnji kotač od udarca u rubni kamen.

13.Iz  skice mjesta nastanka prometne nesreće vidljivo je da su krhotine laka i plastike otpale sa vozila sudionika nađene i na lijevoj i na desnoj prometnoj traci zapadne kolničke trake J. mosta gledano u pravcu kretanja sudionika nesreće.

14.Iz zapisnika  o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu vidljivo je da kod okrivljenika  prilikom ispitivanja nije utvrđena  prisutnost alkohola.

15. Iz nalaza i mišljenja te zaključka stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, prometne nesreće, tehniku i procjenu motornih vozila I. V., vidljivo je da se neposredno prije nesreće vozač BMW –a kretao lijevom prometnom trakom J. mosta zapadnim dijelom kolnika u pravcu juga a vozač autobusa je krećući se u istom smjeru vršio radnju prestrojavanja  iz desne u lijevu prometnu traku. Prvi kontakt između vozila je bio između prednjeg i bočnog desnog dijela BMW-a u predjelu branika, blatobrana te zadnjeg lijevog dijela autobusa u predjelu branika, stražnjeg kotača i poklopca motora. Ako se autobus kretao oko 40 km/h, kada je započeo prestrojavanje u lijevu traku, bio je sa autobusom udaljen od mjesta sudara za oko 28, 12 metara, a oštećenica,  krećući se minimalnom brzinom od oko 60 km/h, u trenutku započetog prestrojavanja autobusa,  je bila vozilom udaljena za oko 42,14 metara od autobusa nalazeći se u kretanju u lijevoj traci u smjeru juga. Da je okrivljenik neposredno prije započetog prestrojavanja obratio punu pozornost nad odvijanjem prometa iza svog vozila putem bočnog lijevog ogledala, mogao je u lijevoj traci na udaljenosti oko 42,14 metara uočiti nailazeće vozilo. Budući je BMW bio udaljen 42,14 metara od autobusa u trenutku početka prestrojavanja autobusa, krećući se brzinom od oko 60 km/h, vozač BMW-a je mogao izbjeći prometnu nesreću, kao i kod svih brzina vožnje do 73,54 km/h.

16.Branitelj okrivljenika je u podnesku primljenom u spis 18.siječnja 2023. naveo da je vještački nalaz i mišljenje zasnovan samo na podacima iz sudskog spisa koji nisu dostatni za utvrđivanje materijalne istine. Policijski službenik S. J. je prilikom očevida napravio niz propusta pa nije moguće da se vještački nalaz temelji na zapisniku o očevidu. Policijski službenik nije utvrdio tko je upravljao vozilom BMW te nije provjeravao tvrdnju okrivljenika o tome da I. J. nije upravljala vozilom. Policijski službenik je trebao i mogao poduzeti radnje u svrhu pronalaženja očevidaca što nije učinio. U zapisniku o očevidu nije navedeno da je u BMW-u bilo malo dijete. O nesreći nije iskazivao pravi vozač BMW-a. Stoga smatra da je vještački nalaz preuranjen jer se nalaz i mišljenje temelje na nagađanju vještaka o  mjestu nesreće, o brzini BMW-a, o tome tko je njime upravljao  i o mogućem izbjegavanju udara. Nije utvrđivano kada je započeta radnja obilaska, kada se BMW uključio na J. most i u koju prometnu traku. Vještak nije imao elemenata za utvrđivanje brzine kretanja vozila. U primjedbama na nalaz vještaka branitelj navodi da je jedino moguće zaključiti da je u trenutku nesreće zadnji kraj autobusa već prešao do pola zadnjeg dijela u lijevi trak, što znači da nije moglo doći do oduzimanja prednosti BMW-u od strane autobusa. Autobus bi oduzeo prednost BMW-u da je BMW u trenutku udara bio već u fazi pretjecanja, tj. da je njegov prednji kraj u trenutku udara već pretekao zadnji kraj autobusa.

17.Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije i presude ovog suda broj  … vidljivo je da je okrivljenik pravomoćno proglašen krivim odlukom ovog Suda naprijed navedenog broja od 17.prosinca 2021., koja je istog dana postala pravomoćna za prekršaj iz članka 135.stavka 1. uz primjenu čl. 293.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

18.Na osnovu obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaj opisan u izreci. Nije sporno da su u prometnoj nesreći na vozilima učesnicima nesreće nastala oštećenja navedena u zapisniku o očevidu, a što je sukladno i fotoelaboratu, a kako su ista već navedena kod provođenja dokaza vršenja uvida u zapisnik o očevidu, Sud ih u ovom dijelu presude neće ponavljati. Isto je nesporno da je na dijelu kolnika gdje je do nesreće došlo, prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 60 km/h. Isto je nesporno da je neposredno prije nesreće i u trenutku nesreće vozač BMW-a kretao se J. mostom u pravcu juga lijevom prometnom trakom, a vozač autobusa se kretao u istom smjeru i obavljao radnju prestrojavanja iz desne u lijevu prometnu traku. Sporna je činjenica je li okrivljenik ostvario prekršaj koji mu se stavlja na teret i je li taj prekršaj okrivljenika prouzrokovao prometnu nesreću do koje je došlo.

19.Okrivljenik u obrani poriče prekršaj navodeći da je prije poduzimanja radnje prestrojavanja autobusom iz desne u lijevu prometnu traku, izvršio provjeru u retrovizorima iza sebe na lijevoj traci i u tom trenutku na lijevoj traci nije bilo ni jednog vozila, a osim toga je naveo da je bio siguran da mu nitko ne može naići lijevom trakom jer se taman uključio sa S. ceste na J. most i udaljio se, a to je skretanje u desno pod 90 stupnjeva.

20.Dana 18.siječnja 2023. okrivljenik je pojasnio Sudu da je smatrao da mu nitko ne može naići lijevom trakom krećući se propisnom brzinom, obzirom na udaljenost koju je on prevalio od skretanja u desno na most do mjesta kada je autobus poduzeo odnosno započeo radnju prestrojavanja u lijevu traku.  Ne može ocijeniti na kojoj udaljenosti od autobusa, ali dok je bio u fazi prestrojavanja u retrovizoru je vidio da crni BMW naglo ubrzava i onda je poduzeo manevar skretanja u desno.

21.Svjedok S. J. nema osobnih saznanja o načinu, odnosno dinamici kojom je do nesreće došlo.

22.Svjedok S. J. iskazivao je suglasno zapisniku o očevidu u pogledu nastalih oštećenja na oba vozila.

23.Svjedokinja I. J. je iskazala da se kretala S. cestom u pravcu J. mosta lijevom trakom i dolaskom do semafora prije ulaska na most, nakon što joj se uključilo zeleno svjetlo, a bila je prva na semaforu,  skrenula je u lijevo u lijevu traku J. mosta u pravcu juga. Iskazala je da je otprilike nakon 50-tak metara od skretanja –  zadnji lijevi dio autobusa počeo "gnječiti" njen prednji dio auta i gurati ga u lijevo.

24.Nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu u kojem je naveo  da je prije  započinjanja prestrojavanja iz desne u lijevu traku, provjerio lijevo iza sebe i da u tom trenutku na lijevoj traci nije bilo niti jednog vozila, smatrajući da je takva obrana okrivljenika dana u pravcu izbjegavanja njegove prekršajne odgovornosti.

25.Sud je po slobodnoj ocjeni cijenio činjenicu koju je okrivljenik naveo i pojasnio Sudu – da je bio siguran u trenutku kada je započeo prestrojavanje da mu nitko ne može naići lijevom trakom, jer se taman uključio sa S. skrećući u desno na J. most pod kutem od 90 stupnjeva, ako se kreće propisnom brzinom. Vozač prema članku 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je dužan u konkretnom slučaju prije započinjanja radnje prestrojavanja iz trake u traku provjeriti je li tu radnju  može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i pri tome voditi računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila. U konkretnom slučaju, vozač autobusa se nikako nije mogao pouzdati u činjenicu da mu nitko ne može naići lijevom trakom ako se kreće propisnom brzinom. 

26.Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan nalaz i mišljenje prometnog vještaka, jer je isti izrađen po pravilima struke, temelji se na činjenicama koje nisu sporne – na nespornim oštećenjima nastalim na vozilima, na činjenici koja nije sporna-  da se neposredno prije nesreće i u trenutku nesreće BMW nalazio na lijevoj prometnoj traci krećući se u smjeru juga, a autobus se kretao u smjeru juga te vršio prestrojavanje iz desne u lijevu prometnu traku, kao i na obrani okrivljenika koji je naveo da se kretao brzinom od oko 40 km/h.

27.Sud nije našao opravdanog razloga sumnjati u vjerodostojnost nalaza i mišljenja vještaka. Primjedbe branitelja okrivljenika na nalaz i mišljenje vještaka nisu opravdane.  Primjedba da je nalaz zasnovan samo na podacima iz sudskog spisa nije opravdana. Nalaz je zasnovan na nespornim oštećenjima nastalima na vozilima, te na načinu kretanja vozila neposredno prije nesreće i u trenutku nesreće kao i na obrani okrivljenika. Djelatnik policije S. J. nema osobnih saznanja niti ih može imati o nastanku prometne nesreće niti o tome koja je konkretna osoba kritične zgode upravljala BMW-om.   Po ocjeni Suda zapisnik o očevidu ne sadrži nedostatke koji bi bili od utjecaja na ocjenu Suda o vjerodostojnosti nalaza i mišljenja vještaka. Činjenica - je li u automobilu bilo malo dijete u ovom slučaju nema utjecaja na utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika. Nije prihvaćena primjedba branitelja da se nalaz vještaka temelji na nagađanju vještaka o mjestu nesreće. Iz svih provedenih dokaza, a tako i iz obrane okrivljenika, proizlazi  da se nesreća dogodila na oko 50 do 100 ili više metara  od skretanja na J. most gledano u pravcu juga. U samom optuženju i u zapisniku o očevidu navedeno je da se nesreća dogodila kod  stupa javne rasvjete broj 1101/009 južno od raskrižja sa S. cestom. Branitelj okrivljenika u primjedbama napominje da nije utvrđivano  kada je započeta radnja obilaska, pri tome misleći vjerojatno na činjenicu da je BMW obilazio autobus. U ovom slučaju ne radi se o obilaženju jer nije sporno da su se oba vozila prije i u trenutku nesreće kretala. Isto tako branitelj u primjedbama navodi da nije moglo doći do oduzimanja prednosti BMW-u od strane autobusa, jer da je BMW je udario prednjom desnom stranom direktnim udarcem u zadnju bočnu lijevu stranu autobusa. U ovom slučaju, ne radi se o oduzimanju prednosti bilo kojem vozilu, već se radi o činjenici da se neposredno prije nesreće i u trenutku nesreće BMW nalazio na lijevoj traci, a autobus je bio u prestrojavanju iz desne u lijevu traku. Sve primjedbe branitelja navedene u podnesku primljenom u spis  18.siječnja 2023. nisu utjecale na odluku Suda o vjerodostojnosti nalaza i mišljenja prometnog vještaka.

28.Na temelju provedenog dokaznog postupka, po ocjeni Suda utvrđene su sve odlučne činjenice za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika, a svako daljnje provođenje dokaza značilo bi samo odugovlačenje ovog postupka. Zbog toga,  Sud nije prihvatio  prijedlog obrane za ponovnim saslušanjem svjedokinje I. J. u prisutnosti okrivljenika i branitelja, jer se nalaz vještaka ne temelji na iskazu svjedokinje I. J.. Osim toga, okrivljenik je sam naveo da je u trenutku dok je bio u prestrojavanju i dok mu je dio autobusa već bio na lijevoj prometnoj traci vidio u retrovizoru BMW  u ubrzavanju, koju udaljenost BMW-a od autobusa nije mogao ocijeniti. Cijeneći  po slobodnoj ocjeni ovakvu obranu okrivljenika  i nalaz i mišljenje prometnog vještaka Sud je nedvojbeno utvrdio iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka da je okrivljenik, da je bio pažljiviji prije započetog prestrojavanja mogao i bio dužan na lijevoj traci vidjeti da mu dolazi BMW. Okrivljenik nije bio dovoljno pažljiv i u svakom slučaju u konkretnoj prometnoj situaciji okrivljenik je bio dužan prije započetog prestrojavanja uvjeriti se da tu radnju može učiniti na siguran način, što je po ocjeni Suda propustio učiniti. Iz istih razloga, Sud nije prihvatio prijedlog obrane za provođenjem dokaza saslušanjem svjedoka kontrolora iz autobusa odnosno svjedoka I. M. jer provođenjem navedenih dokaza, obzirom na rezultate već provedenog dokaznog postupka, ne bi bila dovedena u sumnju ocjena Suda o vjerodostojnosti nalaza i mišljenja vještaka. Iz istih razloga Sud je odustao od provođenja dokaza saslušanjem svjedoka V. M. B., te nije prihvatio prijedlog branitelja za provođenjem dokaza vršenjem očevida na licu mjesta rekonstrukcije prometne nesreće, odnosno ponovnog vještačenja.

29.Cijeneći po slobodnoj ocjeni i u međusobnoj vezi obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, Sud je iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka utvrdio da je okrivljenik neposredno prije započetog prestrojavanja mogao, a da je obratio punu pozornost na odvijanje prometa iza svog vozila putem vozačkih ogledala, mogao na lijevom dijelu kolnika u lijevoj traci uočiti nailazeće vozilo BMW, što okrivljenik nije učinio, već je započeo radnju prestrojavanja, a prethodno se nije uvjerio sukladno članku 43. navedenog Zakona, da to može učiniti sigurno, vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila i drugih vozila, čime je ostvario prekršaj za koji je proglašen krivim, a radi kojeg je došlo do prometne nesreće opisane u izreci. Obzirom na rezultate provedenog dokaznog postupka, na prekršajnu odgovornost okrivljenika ne utječe i nije odlučna činjenica je li vozilom BMW upravljala I. J. ili neka druga osoba.

30. O eventualnom doprinosu vozača BMW-a prouzrokovanju ove prometne nesreće, Sud u ovom postupku nije bio ovlašten raspravljati niti odlučivati jer bi to značilo bitnu povredu  odredaba prekršajnog postupka i odlučivanje i raspravljanje izvan optužnog prijedloga. Eventualni doprinos vozača BMW-a prouzrokovanju ove prometnoj nesreći nema utjecaja na postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za prekršaj za koji je proglašen krivim, a kojim prekršajem je okrivljenik nedvojbeno prouzrokovao ovu prometnu nesreću. 

              31. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja opisano u izreci i izrekao mu novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju i  stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome okrivljeniku u obzir činjenicu da je okrivljenik otac troje djece, kao olakšavajuću okolnost.

32. Okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura koja je za ovo djelo prekršaja Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana u utvrđenom iznosu od 130,00 eura, a koja novčana kazna se uvećava za iznos od 130,00 eura ako je prekršajem prouzrokovana prometna nesreća u kojoj je nastala  materijalna šteta.

33. Sud je utvrdio da će se kod okrivljenika svrha kažnjavanja postići novčanom kaznom u izrečenom iznosu.

              34. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala u iznosu od 40,00 eura  određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama  okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka. Okrivljenik je obvezan i naknadu troška  prometnog vještaka u iznosu 106,18 eura, jer je navedeni trošak prouzrokovao ostvarenjem djela prekršaja za koji je proglašen krivim i poricanjem djela prekršaja radi čega je bilo nužno provođenje prometno vještačenje radi utvrđivanja odlučih  činjenica.

Zagreb, 01.veljače 2023.

 

Zapisničarka                                                                                                                              Sutkinja

Helena Kašaj, v.r.                                                                                                    Vesna Fumiš, v.r.

 

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona). Ova presuda je pravomoćna.

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Helena Kašaj

             

             

 

1