- 1 -              Rev 71/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 71/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari I-ovrhovoditelja P. B. Z. d.d. iz Z., OIB ... , zastupanog po punomoćnici S. P. odvjetnici u R. i I.-ovrhovoditelja I. Š. iz R., OIB ... , zastupanog po punomoćniku N. S., odvjetniku u R., protiv I-ovršenice N. K. iz R., OIB ... , zastupane po punomoćnici A. V., odvjetnici u R. i I.-ovršenika A. Š. iz Š., Đ., OIB ... , radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o reviziji I-ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-221/2020-6 od 16. studenoga 2020., kojim je dijelom potvrđeno, a djelom preinačeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-1722/2016 od 12. prosinca 2019., u sjednici održanoj 1. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e :

 

              I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-221/2020-6 od 16. studenoga 2020. i to u dijelu pod toč. 1 izreke te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

             

II. Odluka o zahtjevu I-ovršenice za naknadu troška podnošenja revizije, ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

              "1. Odbacuje se kao  nedopušten zahtjev za izuzeće  predsjednika ovoga suda u ovom postupku.

 

              2. Odbija se prijedlog za odgodu treće osobe kao neosnovan, te se utvrđuje da je treća osoba odustala od žalbe izjavljene protiv rješenja o upućivanju treće osobe u parnicu. 

 

              3. Odbija se kao nepravovremen prijedlog za odgodu ovršenika podnesen sudu 9.1.2020. 

 

              4. Kupcu B. B., iz D., C., OIB: ... , dosuđuje se nekretnina  kč.br. 2232, zk.ul. 1125, poduložak 2, etažno vlasništvo, jedan trosobni stan s nusprostorijama u prizemlju desnog krila zgrade I stubišta  93 m2, k.o. T. S..

 

              5. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja izvršiti će se upis prava vlasništva kupca na nekretnini iz stavka I ovog rješenja u zemljišnoj knjizi, te brisanje svih zabilježbi upisanih na listu B i to Z-3534/10, Z-12598/11, Z-18951/11, Z-10606/13, Z-13205/13, Z-8719/14,  i tereta upisanih na listu C vlasničkog lista i to  pod Z-16706/06, Z-13313/10, Z-9475/14.

 

              6. Ova nekretnina iz točke 1.  predat će se B. B., iz D., C., OIB: ... , nakon što ovo rješenje postane pravomoćno.

 

              7. Ovo rješenje će se dostaviti zemljišno knjižnom odjelu ovoga suda kojom se nalaže zabilježba dosude prodane nekretnine iz točke 4. izreke ovog rješenja.".

 

1.1. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

              "I. Odbija se žalba ovršenice N. K. u dijelu kojim pobija toč. 1., 4., 5., 6. i 7. izreke rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-1722/2016-73 od 12. prosinca 2019. te se u tom dijelu potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-1722/2016-63 od 12. prosinca 2019.

 

              II. Odbija se žalba treće osobe M. K. u dijelu kojim pobija toč. 2. izreke rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-1722/2016-63 od 12. prosinca 2019. te se u tom dijelu potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-1722/2016-73 od 12. prosinca 2019.

 

              III. Prihvaća se žalba ovršenice N. K. u dijelu kojim pobija toč. 3., kao osnovana, te se preinačava rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-1722/2016-63 od 12. prosinca 2019. na način da se sudi:

 

              „Odbija se prijedlog za odgodu ovršenice N. K. podnesen sudu 9. siječnja 2020.„

 

              IV. Odbacuje se žalba treće osobe M. K. u dijelu kojim pobija toč. 4., 5., 6. i 7. izreke rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-1722/2016-63 od 12. prosinca 2019.

 

              V. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi ovršenice N. K. i treće osobe M. K. za nadoknadu troškova žalbenog postupka."

 

2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 1879/2021-6 od 13. srpnja 2022., dopušteno je I-ovršenici podnošenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu pod toč. 1 izreke (kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje u toč. 4, 5, 6 i 7 izreke) i to radi pravnog pitanja koje glasi:

 

              "Bi li bi ovršenik pretrpio nenadoknadivu štetu provođenjem ovrhe, odnosno dovršetkom ovrhe i prodajom nekretnine koja predstavlja obiteljski dom ako bi u postupku pokrenutom od strane ovršenika radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu bilo utvrđeno da je Ugovor o kreditu (s valutnom klauzulom u CHF) u cijelosti ništetan, zajedno sa Sporazumom o zasnivanju založnog prava na nekretnini koji predstavlja ovršnu ispravu?"

 

2.1. Protiv drugostupanjskog rješenja I-ovršenica podnijela je reviziju sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda.

 

2.2. Ovrhovoditelji nisu podnijeli odgovor na reviziju I-ovršenice.

 

3. Revizija I-ovršenice je osnovana.

 

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojega je dopuštena.

 

5. U odnosu na predmetno pravno pitanje u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 375. st. 1. ZPP, a na koju povredu revizijom ukazuje I-ovršenica.

 

5.1. Odlučujući o žalbi I-ovršenice protiv prvostupanjskog rješenja drugostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe jer da I-ovršenica nije dokazala da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu u odnosu na nekretninu koja je predmet ovog ovršnog postupka. Drugostupanjski sud nadalje ocjenjuje da provedbom ovrhe I-ovršenica trpi samo onu štetu koja je nužna posljedica provedbe ovrhe, a koju ovrhovoditelji svakako imaju pravo zahtijevati u pravcu ostvarenja svojih dospjelih tražbina koje nisu ispunjene.

 

5.2. No, drugostupanjski sud ispušta iz vida (te ih propušta ocijeniti) žalbene navode I-ovršenice koji su od odlučnog značaja. Tako I-ovršenica u žalbi, između ostalog, navodi da se predmetna ovrha provodi temeljem javnobilježničkog akta odnosno solemniziranog ugovora i to potrošačkog ugovora koji nije prošao sudsku kontrolu već je tek u toku sudski postupak za utvrđenje ništetnosti, te da predmetna nekretnina predstavlja (obiteljski) dom I-ovršenice.

 

5.3. Ovdje je tek za ukazati da drugostupanjski sud zaključuje da je I-ovršenica podnijela tužbu za poništaj presude na temelju koje je određena ovrha, a što je suprotno stanju spisa. Naime, iz stanja spisa bi proizlazilo da je predmetna ovrha određena temeljem ovršne i javnobilježničke isprave i to Ugovora o kreditu od 2. studenoga 2011., solemniziranog od strane javnog bilježnika M. B. u R. pod brojem OU-1176/2006.

 

6. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. al. 1. i čl. 400. st. 3. ZPP, u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11 i 70/12), ukinuti drugostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te predmet u tom dijelu vratiti drugostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

7. Odluka o zahtjevu I-ovršenice za naknadu troška podnošenja revizije osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP, u vezi s čl. 19. st. 1. OZ.

 

Zagreb, 1. veljače 2023.

 

                                                                                                  Predsjednik vijeća:

                                                                                                  dr. sc. Jadranko Jug, v.r.