Poslovni broj: 7 R1-259/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: 7 R1-259/2019

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Martini Ivanković u izvanparničnom predmetu predlagateljice M. K. iz G. D., OIB …, koju zastupa punomoćnik S. N.-P., odvjetnik iz S., protiv protustranke B. K. iz G. D.,  OIB …, koju zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica iz S. I. Z., radi uređenja međe, 1. veljače 2023.

r i j e š i o   j e

I              Uređuje se međa između nekretnine u posjedu predlagateljice M. K. iz G. D., OIB … upisane u zk. ul. 1916 k.o. , G. kao k.č.br. 130/dio u naravi dvorište u G. D. površine 54 čhv i u zk. ul. 2556 k.o. , G. kao k.č.br. 130/dio u naravi dvorište u G. D. površine 53 čhv i nekretnine u posjedu protustranke B. K. iz G. D., , OIB … upisane u zk. ul. 1397 k.o. , G. kao k.č.br. 127 u naravi dvorište u G. D. površine 191 čhv i u zk. ul. 1396 k.o. , G. kao k.č.br. 128 u naravi dvorište u G. D. površine 156 čhv prema posljednjem mirnom posjedu tako da ide po liniji koja ide vanjskim bridom štale na nekretnini u posjedu predlagateljice, od točke B na skici geodeta V. Z. od 29. lipnja 2022. u smjeru jugozapada do točke C na istoj skici.

II              Skica geodeta V. Z. od 29. lipnja 2022. je sastavni dio ovog rješenja.

III              Svaka stranka u parnici može dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s tim označi međa, ali stranka koja je sudjelovala u postupku uređenja međe ne može to zahtijevati nakon proteka roka od 6 mjeseci od pravomoćnosti ove odluke.

IV              Utvrđuje se da je na terenu strankama pokazana međa prema ovom rješenju.

V              Odbija se zahtjev protustranke B. K. za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1.              Predlagateljica M. K. je 4. studenog 2019. podnijela prijedlog za uređenje međe između nekretnine u njenom vlasništvu i posjedu i to dio k.č.br. 130 u naravi F., kuća br. 82 i dvor površine 191 m2, upisana u posjedovni list 3390 k.o. G. i nekretnine u vlasništvu i posjedu protustranke k.č.br. 128 u naravi G., 3 zgrade od 348 m2 i dvorište od 900 m2 upisana u posjedovni list 41 k.o. G. U prijedlogu navodi da joj je poznato da su pravni prednici stranaka uredili među o čemu postoji skica izmjere RN 30/71 u Gradskom uredu za katastar, ali se međašnje oznake ne raspoznaju. Dodaje da je međa jasno označena od G. ulice do početka štale predlagateljice gdje postoji ograda, a da se sporni dio proteže od početka štale do k.č.br. 140/1 te da je prema skici izmjere iz 1971. međa udaljena od štale 0,80 m, dok je geodet V. M. kojeg je predlagateljica angažirala utvrdio da je udaljenost međe od štale 0,20 m, a protustranka tvrdi da je štala predlagateljice na samoj međi. Ona stoga predlaže da sud uredi među između ovih nekretnina.

2.              Protustranka se nije očitovala o prijedlogu za uređenje međe.

3.              Sud je u ovom predmetu proveo očevid na licu mjesta 12. svibnja 2022. uz sudjelovanje geodetskog vještaka V. Z. koji je izradio pisani nalaz i mišljenje i skicu (str. 30-46) koje je sud u cijelosti prihvatio jer je vještak svoj zadatak obavio objektivno i stručno.

4.              Među strankama nije sporno da su njihove nekretnine susjedne što je vidljivo i na skici (str. 44).

5.              Prema nalazu i mišljenju geodetskog vještaka nekretnina koju čini k.č.br. 130 k.o. G. je upisana u dva posjedovna lista i to tako da je dio te čestice, u naravi dvorište površine 194 m2 upisan u posjedovni list 914 k.o. G., a drugi dio te čestice, u naravi kuća i dvorište G. D., površine 191 m2 upisan je u posjedovni list 3390 k.o. G. (posjedovni listovi na str. 34 i 35). Ta čestica je također upisana u dva zemljišnoknjižna uloška i to tako da je jedan dio, u naravi dvorište u G. D. površine 54 čhv upisan u zk. uložak 1916 k.o. , G. (str. 36), a drugi dio, u naravi dvorište u G. D. površine 53 čhv upisan je u zk. uložak 2556 k.o. , G. (str. 37). Nekretnina koju čini k.č.br. 128 k.o. G., u naravi 3 zgrade površine 348 m2 i dvorište površine 900 m2, ukupne površine 1248 m2 upisana je u posjedovni list 41 k.o. G. (str. 38), a ona se sastoji od dvije zk. čestice i to zk.č.br. 127 u naravi dvorište u G. D. površine 191 čhv upisana u zk. ul. 1397 k.o. , G. (str. 39) i zk.č.br. 128 u naravi dvorište u G. D. površine 156 čhv upisana u zk. ul. 1396 k.o. , G. (str. 41-42). Predlagateljica i protustranka nisu u zemljišnim knjigama upisane kao vlasnice predmetnih nekretnina što nije odlučno u postupku uređenja međa jer se ona uređuje između susjednih nekretnina, a među strankama nije sporno da su obje dugogodišnji posjednici tih nekretnina.

6.              Na očevidu održanom 12. svibnja 2022. na temelju suglasnih izjava predlagateljice i protustranke sud je utvrdio da se ograda između njihovih nekretnina oznaka k.č.br. 128 i 130 k.o. G. nalazi na istom mjestu od 1974. i da se štala na nekretnini predlagateljice nalazi od 1971. na istom mjestu i iste je veličine kao što je bila tada. Također je na temelju njihovih suglasnih izjava utvrđeno da je asfaltirani dio na nekretnini protustranke uz postojeću ogradu između nekretnina stranaka i uz dio štale prije 5 ili 6 godina postavila protustranka te da je šaht koji se nalazi na početku makadamskog dijela, a počinje oko 30 cm od vanjskog zida predlagateljičine štale i širok je oko 70 cm također postavila protustranka.

7.              Vještak je prilikom očevida pokazao strankama da se krajnja točka između k.č.br. 128 i 130 nalazi na zidu štale i da štala predlagateljice svojom dužinom izlazi iz čestice 130 i ulazi u k.č.br. 140/1. Stranke nisu pristale da se međa uredi prema katastarskom stanju koje im je geodetski vještak pokazao na očevidu i nisu mogle postići sporazum o međi.

8.              U ovom predmetu među nije potrebno uređivati u dijelu u kojem između nekretnina stranaka postoji ograda koja se na istom mjestu nalazi od 1974. i koja predstavlja vidljivi međašnji znak. S obzirom na to da se na tu betonsko-žičanu ogradu odmah nastavlja vanjski brid predlagateljičine štale, što je vidljivo i iz skice lica mjesta (str. 44), tako da ova građevina zapravo predstavlja produžetak postojeće ograde, sud je utvrdio da je predlagateljica u posjedu nekretnine koja se nalazi južno od postojeće ograde i štale izgrađene na nekretnini predlagateljice u nastavku postojeće ograde tj. južno od linije koju označava spojnica točaka A-B-C dok je protustranka u posjedu nekretnine sjeverno od ove linije. U prilog ovakvom utvrđenju idu i okolnosti da je dio površine sjeverno od vanjskog brida predlagateljičine štale asfaltirala protustranka i da je šaht koji se nalazi 30 cm sjeverno od te štale također postavila protustranka. Sud nije prihvatio tvrdnju predlagateljice da ona koristi dio asfaltiranog i makadamskog dijela desno tj. sjeverno od njene štale u širini od 80 cm prema nekretnini protustranke, koju protustranka osporava, jer je utvrđeno da se na ogradu, koja među strankama nije sporna, odmah nastavlja vanjski brid prelagateljičine štale.

9.              Prema čl. 103 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje: ZV) sud među obnavlja prvenstveno prema katastarskom nacrtu što ovdje nije bilo moguće jer stranke na to nisu pristale. Budući da je sud utvrdio da linija posljednjeg mirnog posjeda ide spojnicom točaka B-C prema skici vještaka Z., gdje točka B predstavlja spojnicu betonsko-žičane ograde i sjeveroistočnog ugla predlagateljičine štale, a točka C predstavlja sjeverozapadni ugao te štale, sud je na temelju čl. 103 st. 3 ZV-a obnovio tj. uredio među između nekretnina stranaka tako da ide prema posljednjem mirnom posjedu spojnicom točaka B-C pa je odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

10.              Skica geodetskog vještaka V. Z. od 29. lipnja 2022. je sastavni dio ovog rješenja i strankama je na očevidu pokazana međa koju nije bilo potrebno označavati posebnim međašnjim znakovima jer ide po vanjskom bridu postojeće građevine. Odredba točke III izreke rješenja temelji se na čl. 103 st. 6 ZV-a.

10.              Protustranka je zatražila naknadu troškova postupka prema troškovniku od 12. svibnja 2022. Budući da je postupak uređenja međa izvanparnični postupak, odluka o trošku temelji se na odredbama Zakona o sudskom izvanparničnom postupku koji se i dalje primjenjuje na temelju čl. 1 Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (NN 73/91). Prema § 283 st. 1 Zakona o sudskom izvanparničnom postupku troškove postupka snose stranke prema mjeri svojih graničnih linija, a troškove zastupanja snosi svaka stranka za sebe pa ne može naknadu troškova zastupanja tražiti od suprotne strane u postupku. Prema čl. 164 st. 1 i 2 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22), koji se supsidijarno primjenjuje i u izvanparničnim postupcima, sud o naknadi troškova odlučuje na određeni zahtjev stranke, bez raspravljanja. S obzirom na to da je protustranka zatražila naknadu troškova zastupanja i da u postupku uređenja međe nema pravo potraživati naknadu tih troškova od druge stranke, sud je odbio njen zahtjev za naknadu troškova postupka.

U Sesvetama 1. veljače 2023.

                                                                                                                    Sudac

                                                                                                       Martina Ivanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se uložiti žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA

1. odvjetnik S. N.-P.
2. odvjetnica M. P.