REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 89 Pž-151/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Tatjane Kujundžić Novak, predsjednice vijeća, Josipa Turkalja, suca izvjestitelja i
Draženke Deladio, članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom REOS
društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu i usluge, u stečaju, OIB
27113527871, Rijeka, Zagrebačka 16, odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika
ZORANA KRULIĆA, OIB 64951328033, Kraljev Vrh, Kraljev Vrh 9, kojeg zastupa
punomoćnik Đorđe Perković, odvjetnik u Rijeci, Zagrebačka 16, protiv rješenja
Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-598/19-173 od 16. prosinca 2022., u
sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2023.

r i j e š i o j e

Odbija se žalba stečajnog vjerovnika Zorana Krulića i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-598/19-173 od 16. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja ispravljena je tablica ispitanih tražbina na
način da je tražbina stečajnog vjerovnika drugog višeg isplatnog reda Davora
Vičevića pod rednim brojem 3. utvrđena u iznosu od 2.302.147,61 kn / 305.547,50
EUR.

2. Protiv ovog rješenja žali se stečajni vjerovnik Zoran Krulić zbog svih
žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne
novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22) te predlaže
pobijano rješenje preinačiti i podredno ukinuti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj ne navodi u čemu se sastoji bitna povreda odredaba parničnog
postupka, a ovaj sud ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. stavka ______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 89 Pž-151/2023-2 2

2. ZPP-a nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka
propisano odredbom članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na
koje povrede pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalitelj prvenstveno ističe da Davor Vičević nije stečajni vjerovnik višeg
isplatnog reda, jer se njegova tražbina temelji na neisplaćenoj dobiti, a zbog čega se
ne radi o tražbini koja se prijavljuje u stečajnom postupku, već se isplata vrši samo
ako je pri završnoj diobi ostao višak nakon što su namireni svi stečajni vjerovnici
sukladno odredbi članka 285. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i
104/17; dalje: SZ).

6. Žaliteljevo stajalište je pogrešno, jer tražbina Davora Vičevića s osnove
neisplaćene dobiti ne ulazi niti u tražbinu prvog višeg isplatnog reda, a niti u tražbine
nižih isplatnih redova, pa se radi o tražbini drugog višeg isplatnog reda.

7. Naime, u tražbine drugog višeg isplatnog reda temeljem odredbe članka

138. stavka 2. SZ-a ulaze sve tražbine koje ne ulaze u prvi viši isplatni red osim onih
koje su razvrstane u niže isplatne redove.

8. Odredbom članka 139. SZ-a propisane su tražbine nižih isplatnih redova, a
o kojim tražbinama nisu navedene tražbine s osnove isplate dobiti, a zbog čega
nema uvjeta za primjenu odredbe članka 285. SZ-a.

9. Neosnovano žalitelj ističe da se temeljem pravomoćne presude Trgovačkog
suda u Rijeci poslovni broj P-567/18-21 od 2. travnja 2019. nije mogla ispraviti tablica
ispitanih tražbina u odnosu stečajnog vjerovnika Davora Vičevića u odnosu na
osporenu tražbinu od 2.302.147,61 kn, jer je pravomoćnom presudom naložena
isplata, a nije donesena deklaratorna presuda kojom se utvrđuje osnovanost
osporene tražbine.

10. Naime, u konkretnom slučaju je prvostupanjska presuda donesena 2.
travnja 2019. tj. prije otvaranja stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom Reos
d.o.o., a zbog čega je do prekida postupka došlo u fazi žalbenog postupka, kada više
nije bilo moguće uskladiti tužbeni zahtjev s odredbama Stečajnog zakona. Stečajni
vjerovnik Davor Vičević bio je upućen tražiti nastavak ranije započete parnice, a koja
je već bila u fazi žalbenog postupka.

11. Budući da ovaj drugostupanjski sud je nakon nastavka prekinut parničnog
postupka u kojem je već bila donesena nepravomoćna prvostupanjska presuda,
mogao samo odlučivati o pravilnosti donesene prvostupanjske presude, sukladno
odredbama Zakona o parničnom postupku koje se primjenjuju temeljem odredbe
članka 10. SZ-a, a zbog čega je sud prvog stupnja pravilno na temelju zahtjeva
stečajnog vjerovnika Davora Vičevića sukladno odredbi članka 264. SZ-a primijenio
odredbu članka 271. stavka 2. SZ-a, kada je izvršio ispravak tablice ispitanih tražbina
kao u izreci pobijanog rješenja.

Poslovni broj: 89 Pž-151/2023-2 3

12. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke

2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 10. SZ-a odlučiti kao u izreci ovog
drugostupanjskog rješenja.

Zagreb, 1. veljače 2023.

Predsjednica vijeća Tatjana Kujundžić Novak