- 1 -              Poslovni broj: Usž-4054/21-4

Poslovni broj: Usž-4054/21-4

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr. sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Senke Orlić-Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja J. M. iz H., Nizozemska, kojeg zastupa opunomoćenik Ž. M., odvjetnik iz R., protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda R., Službe građevinske inspekcije, R., radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-499/2021-11 od 16. rujna 2021., na sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2023.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-499/2021-11 od 16. rujna 2021.

Obrazloženje

1.              Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/20-02/832, URBROJ: 443-02-02-12-21-10 od 26. ožujka 2021. Istodobno je rješenjem prvostupanjski sud odbio prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje tuženika, KLASA: UP/I-362-02/20-02/832, URBROJ: 443-02-02-13/5-20-07 od 22. listopada 2020., kojim je tužitelju naloženo uklanjanje nadograđenog visokog potkrovlja postojećeg stambenog objekta u C., na k.č.br. 628/1 k.o. C., u kulturno-povijesnoj cjelini upisanoj u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske, prema projektu uklanjanja, sve na način i pod uvjetima iz tog rješenja, postalo izvršno, te se tužitelj, koji nije postupio po navedenom rješenju, na izvršenje tog rješenja  prisiljava izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 50.000,00 kuna.

2.              Tužitelj u žalbi, u bitnom, navodi da  je prvostupanjski sud odbio provesti sve predložene dokaze i upustiti se u ocjenu razloga zbog kojih je podnesena tužba. Tako sud nije cijenio okolnost da je u predmetnom razdoblju bila bitno ograničena mogućnost kretanja među državama, kao ni okolnost bolesti prvog angažiranog vještaka i nemogućnost angažiranja drugih vještaka da sačini projekt uklanjanja predmetne gradnje. Zbog tih razloga  nije mogao u roku od 120 dana pribaviti projekt uklanjanja i potvrdu konzervatorskog tijela. Sud se nije osvrnuo ni na okolnost da bi se uklanjanjem narušio stabilitet zgrade i dovela u opasnost ljudi i imovina u okruženju. Naglašava da je tuženik rješenjem od 13. svibnja 2021. odbio njegov prijedlog za odgodu izvršenja predmetnog rješenja o uklanjanju građevine, s obrazloženjem da odgoda nije dopuštena temeljem odredbi Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18.-dalje: ZDI), no tuženik nije tom prilikom obrazložio radi čega smatra da tužitelju neće nastati šteta. Sud navodi da nisu odlučni prigovori koji se odnose na zakonitost rješenja koje se izvršava jer ih može isticati samo u postupku u kojem je doneseno to rješenje. No sud nije vodio računa da je riječ o jednostupanjskom upravnom postupku. Nadalje navodi okolnosti izvođenja građevinskih radova u odnosu na koje mu je naloženo uklanjanje i ponavlja tužbene navode iz tužbe kojom je osporavao rješenje o uklanjanju koje se ovdje izvršava. Naglašava da iz nalaza građevinskog vještaka proizlazi da su izvedeni radovi poboljšanja statičkih svojstva svih zgrada u području zahvata. Ministarstvo kulture Republike Hrvatske, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u R. se svojim dopisom očitovao u odnosu na rješenje tuženika i projekt uklanjanja-snimku izvedenog stanja s obrazloženjem svog stajališta koje glasi da dovođenje građevine u prethodno stanje (ponovna izvedba betonske ploče) ne predstavlja uspostavu stanja koje je adekvatno za povijesnu građevinu dok se povišenje visine krovišta u naravi odnosi na izjednačavanje visine sa susjednim građevinama. Iz navedenih razloga s aspekta zaštite i očuvanja kulturnog dobra to tijelo smatra kako se rješenje građevinske inspekcije može obustaviti. Predlaže otkloniti nedostatke i da Sud presudom riješi stvar odnosno da poništi presudu i rješenje suda i rješenje tuženika te obveže tuženika na naknadu troškova spora te traži trošak sastava žalbe. Podredno predlaže presudu poništiti i vratiti predmet na ponovno odlučivanje. 

3.              Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Ispitujući osporenu presudu sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.- dalje: ZUS), ovaj Sud nije našao da postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija presudu, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6.               Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. ZDI-a i članka 139. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.-dalje: ZUP).

7.              Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 22. listopada 2020. tužitelju naređeno uklanjanje predmetne gradnje izvedene bez odobrenja, da je tužitelj to rješenje primio, no da nije postupio po naredbi iz tog rješenja. Slijedom izloženog, i po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju ostvareni su uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem novčane kazne, kako je to i zapriječeno točkom 4. izreke predmetnog inspekcijskog rješenja od 22. listopada 2020., a koje rješenje je izvršni naslov u ovoj stvari.

8.              Prvostupanjski sud je pravilno otklonio u žalbi ponovljene prigovore koji se poglavito odnose na postupak donošenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju od 22. listopada 2020., a ne na predmetno rješenje, kojim se naznačeni izvršni naslov izvršava pa ovaj Sud s tim u vezi prihvaća obrazloženje osporene prvostupanjske presude. Naime, predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje inspekcijskog rješenja izricanjem prve novčane kazne, a ne ocjenjivanje zakonitosti inspekcijskog rješenja o uklanjanju, a u postupku izvršenja nije moguće s uspjehom iznositi prigovore koji se odnose na zakonitost rješenja koje se izvršava. Također, presudom i rješenjem ovog Suda, poslovni broj: Usž-3927/21-4 od 17. siječnja 2023. odbijena je žalba tužitelja i potvrđena presuda i rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1429/2020-7 od 2. srpnja 2021. kojom je ocjenjeno zakonitim navedeno rješenje tuženika o uklanjanju od 22. listopada 2020.

9.              Nije od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari tužitelja pozivanje tužitelja na konzervatorska mišljenja Ministarstva kulture i medija Republike Hrvatske, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u R. od 14. travnja 2021., 13. rujna 2021. i 30. kolovoza 2022. jer su ista ishođena nakon donošenja rješenja o izvršenju od 26. ožujka 2021., čija se zakonitost ocjenjuje u ovom upravnom sporu, s obzirom na činjenično stanje u vrijeme donošenja tog rješenja. Međutim, navedena mišljenja mogu biti odlučna u daljnjem tijeku postupka izvršenja rješenja o uklanjanju. Naime, ako Konzervatorski odjel u R. odbije ovjeriti projekt uklanjanja predmetne gradnje, to će, u skladu s inspekcijskim rješenjem o uklanjanju od 22. listopada 2020. (točka 10. izreke) građevinski inspektor obustaviti postupak izvršenja tog rješenja o uklanjanju, a daljnji postupak s tim u vezi preuzet će tijelo nadležno za zaštitu kulturnih dobara.

10.              Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11.              Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 1. veljače 2023.

                                                                                                                       Predsjednica vijeća:

mr. sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.