21 Gž-986/2022-2

                     

       Republika Hrvatska

      Županijski sud u Zadru

  Zadar, Ulica plemića Borelli 9                                                                          

                                                                                    Poslovni broj: 21 Gž-986/2022-2

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Marine Tante, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Sanje Dujmović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Ž. B. iz Đ., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik Š. B., odvjetnik u O. d. B. & Ć. d.o.o., Z., …, protiv tuženika: 1) A. Š. iz D. B., …, OIB: …, koga zastupa punomoćnik K. C., odvjetnik u S., … i 2) E. Š. iz D. B., …, OIB: …, koga zastupa punomoćnik D. V. odvjetnik u O. d. T. & V. d.o.o., Z., …, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tuženika pod 1) i žalbi tuženika pod 2) protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-414/2021-12 od 26. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 1. veljače 2023.,

 

p r e s u d i o j e

 

I Odbijaju se žalba i dopuna žalba tuženika pod 1) A. Š. te žalba tuženika pod 2) E. Š. kao neosnovane te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-414/2021-12 od 26. svibnja 2022.

 

II Odbija se zahtjev tužiteljice Ž. B. za naknadom parničnog troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

 

    Obrazloženje

 

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

 

"I. Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju kojeg su 1. rujna 2017. godine sklopili prvotuženik A. Š., D. B., …, OIB: … kao darovatelj i drugotuženik E. Š., D. B., … kao daroprimatelja ovjeren kod javnog bilježnika I. A. iz Z. pod brojem V-10712/17 i OV-10713/17 bez učinka prema tužitelju u opsegu koji je potreban za namirenje njegove dospjele tražbine u iznosu od 251.288,97 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- na iznos od 13.320,00 kn od 23.02.2016. pa do isplate,

- na iznos od 110.000,00 kn od 25.02.2016. pa do isplate,

- na iznos od 28.000,00 kn od 6.5.2016. pa do isplate,

- na iznos od 98.868,97 kn od 6.5.2016. pa do isplate,

te iznos od 29.070,00 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teku od 7. svibnja 2016. te iznos od 57.721,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teku od 6. srpnja 2017. pa do isplate.

 

II. Drugotuženik E. Š., D. B., … je dužan trpjeti da tužitelj svoje potraživanje prema I-tuženiku A. Š., D. B., …, OIB: … u iznosu od 251.288,97 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku kako slijed:

- na iznos od 13.320,00 kn od 23.02.2016. pa do isplate,

- na iznos od 110.000,00 kn od 25.02.2016. pa do isplate,

- na iznos od 28.000,00 kn od 6.5.2016. pa do isplate,

- na iznos od 98.868,97 kn od 6.5.2016. pa do isplate,

te iznos od 29.070,00 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teku od 7. svibnja 2016. te iznos od 57.721,50 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teku od 6. srpnja 2017.

 

namiri prodajom nekretnina:

 

- ¼ (slovima: jednečetvrtine), kat. čest. … oznake zemljišta oranica trstenka u lugu, površine 1373 čhv i kat. čest. … oznake zemljišta oranica trstenka, površine 89 čhv, obje upisan u zkulbr. … k.o. B. D., Općinski sud u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Z.

- ½ (slovima: jednepolovine), kat. čest. …, oznake zemljišta vinograd drenovac u pešćenki, površine 301 čhv, i kat. čest. … oznake temljišta šuma drenovac u pešćenki, površine 123 čhv obje upisane u zkulbr. … k.o. B. D., Općinski sud u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Z.

- suvlasnički dio 555/1875 dijelova u vlastovnici u zemljišnoj knjizi upisanih pod rednim brojem 2 Vlastovnice, na A. Š., sin S., …, D. B. i suvlasnički dio od 555/1875 dijelova u vlastovnici u zemljišnoj knjizi upisanih pod rednim brojem 3 Vlastovnice, kao Š. A. iz D. B., OIB: …, … i to kat. čest. … oznake zemljišta oranica, vinograd, voćnjak, šuma i put dubrava u lugu, ukupne površine 6744 m2, koja se sastoji od oranice površine 2718 m2 i puta površine 216 m2, upisanih u zkulbr. … k.o. B. D., Općinski sud u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Z.,

- 1/3 (slovima: jednatrećinu) kat. čest. … oznake zemljišta kuća br. … i garaža u … i dvorište, površine 152 čhv odnosno 547 m2 i kat. čest. broj … oznake zemljišta vrt melišćica u lugu, površine 153 čhv obje upisane u zkulbr. … k.o. B. D., Općinski sud u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Z.,

- ¼ dijela (slovima: jednučetvrtinu) u zemljišnoj knjizi upisan kao A. Š. sin S., …, D. B. pod rednim brojem 2. Vlastovnice i u zemljišnoj knjizi upisan kao Š. A. iz D. B., OIB: …, …, pod rednim brojem 4 svoj cijeli suvlasnički dio od ¼ dijela (slovima: jiednučetvrtnu) kat. čest. broj … oznake zemljišta šuma, površine 701 čhv i kat. čest. broj … oznake zemljišta šuma površine 940 čhv, obje upisane u zkulbr. … k.o. B. D., Općinski sud u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Z.

 

III. Nalaže se I i II tuženik nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 41.472,20 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

 

2. Protiv navedene presude žalbu i dopunu žalbe je izjavio tuženik pod 1) zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o trošku postupka, uz prijedlog da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik pod 2) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz dosudu troška na ime sastava žalbe.

 

4. U odgovoru na žalbe tužiteljica je osporila žalbene navode tuženika pod 1) i 2), s prijedlogom da se iste odbiju kao neosnovane i potvrdi prvostupanjska presuda.   

 

5. Žalbe nisu osnovane.

 

6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14.), koji se ovdje  primjenjuje temeljem odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 70/19.), na koju neutemeljeno žalba ukazuje, jer je sud prvog stupnja, u smislu čl. 8. ZPP, valjano ocijenio dokaze, tako da presuda nema nedostatke i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati.

             

6.1. Također, nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. istog Zakona.

    

7. Predmet spora je zahtjev radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odnosno Ugovora o darovanju kojeg su 1. rujna 2017. sklopili tuženik pod 1) A. Š. kao darovatelj i tuženik pod 2) E. Š. koji je bez učinka prema tužitelju u opsegu koji je potreban za namirenje njegove dospjele tražbine u iznosu od 251.288,97 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, sukladno odredbi čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21., dalje ZOO).

 

8. Prije svega, valja reći da je suprotno žalbenim navodima tuženika pod 1) u odnosu na tužbeni zahtjev, isti po stavu ovog suda, sastavljen u skladu s čl. 70. ZOO.

 

9. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:

 

- da je pravomoćnom (4. prosinca 2017.) i ovršnom (19. siječnja 2018.) presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2138/14 od 6. srpnja 2017. proglašena nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-873/13 od 10. travnja 2013. na nekretnini čest. zem. … k.o. V., kuća "R." površine 100 m2 i dvorište "R." površine 224 m2, sveukupne površine 324 m2 sve upisno u zk. ul … k.o. V. te je tuženik A. Š., vl. obrta I. za izradu svijeća, lampiona, plastike, metalne galanterije i trgovinu obvezan tužitelju M. B. isplatu iznosa od 251.288,97 kn neosnovano stečen rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-873/13 od 10. travnja 2013. iznos od 29.707,00 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu, kao i naknaditi trošak parničnog postupka u visini od 57.721,50 kn sa pripadajućom kamatom,

 

- da je Ugovorom o darovanju (list 11-14 spisa) tuženik pod 1) A. Š. kao darovatelj, darovao nekretnine opisane u predmetnom Ugovoru svome sinu E. Š. kao obdareniku, ovdje tuženiku pod 2) 1. rujna 2017., s time da je istog dana Alen Š. ovjerio svoj potpis kod javnog bilježnika I. A.,

 

- da je u čl. 2. st. 2. predmetnog Ugovora ugovoreno da je daroprimatelj suglasan da za života darovatelja, darovane nekretnine ne može prodati ili opteretiti bez pismene suglasnosti darovatelja te da darovatelj na nekretninama ima doživotno plodouživanje koje se ima upisati u teretni list svih darovanih nekretnina,

 

- da se tuženik pod 2) upisao u zemljišne knjige kao vlasnik predmetnih nekretnina te je na predmetnim nekretninama upisana osobna služnost, pravo plodouživanja u korist tuženika pod 1),

 

- da je tužiteljica saslušana u svojstvu stranke navela da je njen pokojni suprug imao potraživanje prema A. Š. te ne zna iz koje isprave potječe dug. Taj dug A. Š. nije vratio njenom suprugu, da se prvotno vodila ovrha na nekretnini u kojoj je ovrhovoditelj bio A. Š. protiv njezinog pokojnog supruga s time da su namirili dio duga te je ovrha i dalje išla, ali da su dobili presudu prema kojoj im se mora vratiti utuženi iznos, da se njezin suprug pokušao naplatiti kada je dobio pravomoćnu presudu, međutim da je sve na FINA-i te da nisu ništa uspjeli naplatiti,

 

- da je tuženik pod 1) saslušan u svojstvu stranke naveo da je sa svojim sinom prije cca 3 godine potpisao ugovor o darovanju. Njegov je sin na dan zaključenja ugovora živio u u zajedničkom kućanstvu, a sada živi u Nj. Imao je dugovanje, ali stavlja tu riječ pod navodnike jer se ne slaže s tim dugovanjem i mislim da ga nema te se ne slaže sa presudom, slijedom čega je podnio reviziju na Vrhovni sud. Njegov sin nije bio upoznat ni sa čim, a osobito ne da bi postojala ova presuda, a sin je želio otići u Nj. jer mu mama tamo žiivi, a on je završio školu i želio je da sin ostane ovdje, da naprave nekakav posao i da im osigura bolju egzistenciju s time da su radi toga zaključili ugovor o darovanju. Sin je u darovanoj nekretnini čitavo vrijeme živio te je krajem te godine otišao u Nj. Sa svojim sinom nikad nije razgovarao o obrtu, koji je bio pred gašenjem, jer je planirao otvoriti novu firmu. U trenutku zaključenja Ugovora o darovanju presuda nije bila pravomoćna niti je on bio blokiran na FINA-i, dok sada je i svaki mjesec mu se ovršava 1/3 plaće i

 

- da je tuženik pod 2) u stranačkom iskazu naveo da je prijavljen u Nj. s time da sam izvršio odjavu prebivališta. U N. radi u trgovačkom društvu R. V. S. kao sistem administrator te je u Nj. od kraja 2017. Slušao je glasan iskaz svog oca i naveo da je on istinit i u cijelosti mu se pridružuje. Nikad nije pitao oca što je sa obrtom, jer je on imao svoj posao, a on svoju školu te da nikad nije pitao oca zašto bi otvarali firmu, ako on već ima obrt. Otac ga je pokušao pridobiti da ostane, darovanjem nekretnine, ali on je već ranije odlučio otići jer mu je gore majka, pa se je puno lakše integrirati. Sin je jedinac, odnosno nema ni sestre ni brata.

 

10. Slijedom navedenog, opravdano sud, i po mišljenju ovog suda, smatra da je sporni Ugovor o darovanju zaključen da bi se izbjegla naplata tražbine tužiteljice tim više što je tuženik pod 1) zadržao pravo plodouživanja darovanih nekretnina te što ih i dalje koristi.

 

11. Sud je pravilno utvrdio da tužiteljica ima dospjelu tražbinu u iznosu od 338.080.47 kn s pripadajućim kamatama prema tuženiku pod 1) te je nebitno što u trenutku zaključenja Ugovora o darovanju tražbina nije bila utvrđena pravomoćnom presudom, jer za pobijanje dužnikovih pravnih radnji nije pretpostavka da je vjerovnikova tražbina utvrđena pravomoćnom presudom, već da je tražbina dospjela i da je pravna radnja poduzeta na vjerovnikovu štetu (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Rev-1074/98 od 4. srpnja 2001).

 

11.1. Pored toga, sud je opravdano utvrdio da je račun obrta ''I.'' vlasnika A. Š. zatvoren 24. rujna 2018. iz čega jasno proizlazi da se ne može provesti ovrha na novčanim sredstvima obrta ''I.'' vlasnika A. Š., dok tvrdnja tuženika kako mu FINA-i zbog ove presude svaki mjesec ovršava 1/3 plaće nije od značaja, budući se u konkretnom slučaju radi o visokom iznosu tražbine koju tužiteljica potražuje od tuženika pod 1) i predstavljalo bi povredu prava na mirno uživanje vlasništva da tužiteljica mora godinama ostvarivati svoju tražbinu u smislu čl. 1. Protokola uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (tako i Europski sud za ljudska prava u predmetu I. S. v. I. broj …).

 

12. Nadalje, tuženik pod 2) kao obdarenik je sin tuženika pod 1) kao darovatelja pa se smatra se da je tuženiku pod 2) bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, s obzirom da ovaj nije dokazao suprotno, a radi se o besplatnom raspolaganju, pa se smatra da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku i za pobijanje tih radnji ne zahtijeva se da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato, sukladno odredbi čl. 67. st. 3. ZOO, pri čemu je neodlučno postojanje namjere oštećenje vjerovnika.

 

12.1. Dakle, i po mišljenju ovog suda, pravna radnja, odnosno predmetni Ugovor o darovanju je poduzet na štetu vjerovnika, ovdje tužiteljice, jer njegovim izvršenjem dužnik, ovdje tuženik pod 1), nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikovih tražbina što znači da su ispunjene pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji.

 

13. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.

 

14. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

 

15. Tužiteljici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer taj odgovor, kao procesna radnja, nije bio potreban za odlučivanje o žalbi (čl. 155. st. 1. ZPP).

 

U Zadru 1. veljače 2023.

 

 

                                                                                                          Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                         Sanja Prosenica, v.r.