1P-105/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u  Makarskoj

Makarska

Kralja Petra Krešimira IV 2                                                                                                        1P-105/2022

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A   Z B O G   O G L U H E

P R E S U D A

Općinski sud u  Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1/ D. B.-I., OIB: …  B., , i pod 2/ M. B.-I., OIB: …, B., . koje zastupa punomoćnik S. R., odvjetnica u M., protiv tuženika pod 1/ A. S., OIB:…,  B., …, koja je u zemljišnoj knjizi upisana i kao „A. S. ž.L., pod 2/ M. B., OIB: …, K., B. 50/3, pod 3/ D. S.,  OIB: …, ., N., kojeg zastupa privremeni zastupnik M. B., odvjetnica u M. i pod 4/ D. U., OIB…, B.,  , radi utvrđenja, nakon zaključenja glavne rasprave održane dana…, u nazočnosti punomoćnika tužitelja, dana 01.veljače  2023., objavio je i

p r e s u d i o     j e

              Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

              „1. Utvrđuje se  u odnosu na tuženicu da su tužitelji pod 1/ D. B.-I., OIB: …  B., .., i pod 2/ M. B.-I., OIB: …, B., … suvlasnici za po ½ suvlasničkog dijela svaki, dijela čest.zem. …, ZU … KO B.,  u površini od … m2 i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na geodetskom snimku br…. od …. i označen brojevima: … koji geodetski snimak je izradio T. d.o.o. M., te isti predstavlja sastavni dio izreke ove presude, pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenom dijelu čest.zem. …, ZU …  KO B., površine …m2, odnosno na novoformiranoj čest.zem. koja  će nastati od naprijed navedeno dijela čest.zem… KO B., površine … m2, na svoje ime, za po ½ suvlasničkog dijela svaki, uz istovremenu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženice pod 1/ što je ista dužna trpjeti.

              2. Utvrđuje se u odnosu na tuženike od pod 2/ do pod 4/ da su tužitelji pod 1/ D. B.-I., OIB:  B., …, i pod 2/ M. B.-I., OIB:, B., … suvlasnici za po ½ suvlasničkog dijela svaki:

-  dijela čest.zem. …, ZU …KO B., u površini od … m2 i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na geodetskom snimku br…. od …. i označen brojevima:…

-   dijela čest.zem. …, ZU …. KO B., u površini od … m2 i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na geodetskom snimku br…. od …. i označen brojevima:…,

koji geodetski snimak je izradio T. d.o.o. M.,  te isti predstavlja sastavni dio ove presude, pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenim dijelovima čest.zem. …KO B., površine ….m2,  te čest.zem. … površine ….m2, odnosno na novoformiranoj čest.zem. koje će nastati od naprijed navedenih dijelova  čest.zem. … površine …m2 i čest.zem. …, površine … m2, sve KO B., na svoje ime, za po ½ suvlasničkog dijela svaki, uz istovremenu uknjižbu  brisanja toga prava s imena tuženika od pod 2/ do pod 4/, što su isti dužni trpjeti.“

O b r a z l o ž e n j e

1.               Tužitelji su protiv tuženika podnijeli  tužbu radi utvrđenja u kojoj su naveli da je u Odjelu za zemljišne knjige ovog suda tuženica pod 1/ upisana kao vlasnica nekretnine označene sa čest.zem. …,upisane u ZU … a da su na nekretninama  označenim sa čest.zem. … i …, obje upisane u ZU …, sve KO B., kao suvlasnici upisani tuženici od pod 2 do pod 4/, da je u katastarskoj evidenciji za KO B., na nekretnini označenoj sa čest.zem. … upisana N. S., a da su na nekretnini označenoj sa čest.zem. … upisani tužitelji  u površini od … m2,  a da su oni upisani i na nekretnini označenoj  sa čest. zem … u površini od …m2, ali da su, bez obzira na takav upis, tužitelji jedini, stvarni i izvanknjižni vlasnici i posjednici na jednake dijelove dijela čest.zem. … ZU …KO B.,  u površini od … m2 i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na geodetskom snimku br…. od …. i označen brojevima: …. koji geodetski snimak je izradio  T. d.o.o. M., dijela čest.zem. .., ZU ..KO B., u površini od …m2 i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na geodetskom snimku br…. od …. i označen brojevima:…, koji geodetski snimak je izradio  T. d.o.o. M., te dijela čest.zem. …, ZU … KO B., u površini od … m2 i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na geodetskom snimku br…. od …. i označen brojevima:… koji geodetski snimak je izradio T. d.o.o. M.,  da opisani dijelovi predmetnih nekretnina u naravi predstavljaju kuću s okućnicom na predjelu K., anagrafske oznake K., visine prizemlja i  kat, koju da je izgradio pok. otac tužitelja A. B.-I. 50-ih godina prošlog stoljeća, da je  A. umro …i da ga je na cjelokupnoj imovini naslijedila supruga M. B.-I., majka tužitelja koja je umrla ….i koju su na cjelokupnoj imovini  naslijedili tužitelji-njeni sinovi na jednake dijelove,  pa da tužitelji imaju pravni interes zemljišnoknjižno uskladiti sa stvarnim stanjem.
2.               Predložili su donošenje presude kao u izreci.
3.               Sud je tužbu, uz poziv na davanje odgovora na tužbu dostavio tuženicima od pod 1, pod 2 i pod 4/.

1.               Ti tuženici u danom im roku nisu dostavili odgovor na tužbu, iako su tužbu i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno primili.
2.               Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice, na kojima se temelji tužbeni zahtjev, nisu u protivnosti s dokazima koje su sami tužitelji podnijeli ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su te tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem članka.331.b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 89/14, 70/19 i 80/22  u daljnjem tekstu ZPP) u odnosu na njih i njihove označene pravne prednike, donesena Presuda zbog ogluhe.
3.               Sud je tuženiku pod 3/  bezuspješno pokušao  izvršiti dostavu na dvije  adrese u Njemačkoj, među kojima je i ona koja je kao adresa tog tuženika  upisana u zemljišnoj knjizi u zk.ul…. KO B., pa mu je stoga, temeljem čl. 84.st.5. ZPP-a,  postavio privremenog zastupnika u osobi M. B., odvjetnice u M..
4.               Privremeni zastupnik tuženika pod 3/ nije dao odgovor na tužbu.
5.               U odnosu na tuženika pod 3/ sud je proveo dokazni postupak uvidom u: ZU … KO B., Posjedovne listove … KO B., Geodetski snimak skicu s ukl. kat planom … od …., od  T. d.o.lo., Rješenje j.b. O-…., UPP/OS-… od …., Uvjerenje katastar M. od …., kopiju snimke iz zraka iz 1960., fotografiju  kuće tužitelja, i iskaze saslušanih svjedoka,  pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka, odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:
6.               Uvidom u zk izvadak za ZU  …. KO  B. utvrđeno je da je  u taj ZU, između ostalih,  upisana i čest.zem. …, vinograd u  S., bez označene površine i to kao isključivo vlasništvo  tužene pod 1/.
7.               Uvidom u zk izvadak za .. utvrđeno je da u isti upisane čest.zem. … neplodno u S., i čest.zem. …, vinograd u   S.,  i to  kao suvlasništvo tuženika od pod 2 do pod 4/.
8.               Uvidom  u prijepis Posjedovnog lista (dalje PL) … za KO B., ureda utvrđeno je da je kao posjednica dijela  čest.zem….zv. G.K. u površini od …m2, upisana N. S..
9.               Uvidom u  prijepis PL … za KO B. P. ureda . S., . utvrđeno je da su kao posjednici dijela čest.zem. … zv. G. K., dvorište, u površini od … m2 i dijela čest.zem. … zvane G. K., oranica, u površini od …m2, upisani ovdašnji tužitelji, na jednake dijelove.
10.          Uvidom u geodetski snimak br. … od  ….  kojeg je sačinio T. d.o.o. M. utvrđen je položaj utuženih dijelova predmetnih nekretnina, te je utvrđeno da  utuženi dijelovi, po površini  i oznakama brojevima,  kako su navedeni u tužbenom zahtjevu, odgovaraju navedenom geodetskom snimku.
11.          Uvidom u pravomoćno Rješenje j.b  A. P. iz M., broj O-…, UPP/OS-.. od ….., utvrđeno je da se radi o rješenju donesenom iz smrti M. B.-I. ud. A., umrle …. i da njenu imovinu, između ostalog, sačinjavaju nekretnine u KO  B., kao  zemljišnoknjižno i izvanknjižno vlasništvo, među kojim su  i dijelovi čest.zem. …i …  i da su njenim jedinim nasljednicima proglašeni sinovi - ovdašnji tužitelji  D. i M. B., svaki za po ½ dijela.
12.          Tužitelji su u spis dostavili i fotografiju  predmetne kuće na adresi u  B.,  G. K., sa okućnicom, na kojoj je rukom dopisano da se radi o dijelovima u ovom postupku utuženih nekretnina.
13.          Na raspravi održanoj dana  ….proveden je dokazni postupak saslušanjem svjedoka  V. i L. Š., te I. S..
14.          Svjedok V. Š., rođen …, nesrodan, nakon što mu je predočen geodetski snimak izrađen od  T. d.o.o. iz prosinca … i pokazan predmet spora, je u svom iskazu naveo   da zna gdje se  nalaze nekretnine prikazane na tom snimku, da  se na njima dijelom nalazi stara kuća, koja da je započeta s gradnjom prije II.sv. rata, a dovršena 60-ih godina prošlog stoljeća, da je tu kuću gradio  A. B., otac tužitelja, kojeg je naslijedila žena M. zv. M., da je i ona umrla prije 6 godina i da su je naslijedili sinovi-tužitelji, da su osim kuće  A. i M. koristili i okućnicu, a da nikada nije čuo da bi netko njima a poslije ni njihovim sinovima osporavao pravo kuće i okućnice, da se  A. otac zvao Jure i da pretpostavlja da je ranije i predmetno zemljište bilo J. vlasništvo, da  se i   A. brat zvao J., koji je umro bez potomaka poslije smrti brata   A., pa da su i njega naslijedili ovdašnji tužitelji-nećaci.
15.          Svjedok I. S., rođen .. u daljnjem srodstvu s tužiteljima, nakon što mu je predočen geodetski snimak izrađen od  T. d.o.o. iz prosinca …. i pokazan predmet spora, je u svom iskazu naveo  da se predmetne nekretnine nalaze u  B. u zaseoku  B. i da  se na njima nalazi stara kuća čija je gradnja započeta još prije II.sv.rata i koja je poslije 60.-ih nadograđivana, da su tu kuću gradila braća  A. i J. B.-I., otac i stric tužitelja,  da je  A. umro prije J. i da ga je naslijedila supruga M. zv.M., da je i ona umrla i da su je naslijedili tužitelji, da je umro i Jure koji nije imao svoje djece, pa da su i njega naslijedili tužitelji, a da nikada nije čuo da bi netko njemu, a poslije ni njegovim nasljednicima, osporavao pravo navedenih nekretnina.
16.          Svjedok L. Š., rođen …, nesrodan, nakon što mu je predočen geodetski snimak izrađen od T. d.o.o. iz prosinca …. i pokazan predmet spora je u svom iskazu naveo  da zna gdje se nalaze predmetne nekretnine, da su one na predjelu G. K., iznad kuće njegovog-svjedokovog oca,da su predmetne nekretnine ranije bile vlasništvo braće A. zv.G. i J. B., da misli kako su njih dvojica i gradili kuću na tom  predjelu, ali da se ne sjeća početka gradnje, da je kuća nadograđivana kada je on – svjedok još bio dijete, a da se toga sjeća, da je   A. naslijedila supruga M.,a nju sinovi-tužitelji,  da J. nije imao djece pa da su i njega naslijedili tužitelji, kao nećaci, da nikada nije čuo da bi netko G. i J., a poslije ni njihovim nasljednicima osporavao pravo vlasništva kuće i pokazane okućnice, da  ne zna točno kada su  G. i J. umrli, da ima od toga 20 do 25 godina, da zna tko je D. S., da je on sin sad pok.M. B., ali da nosi majčino prezime, te da ni  D. ni njegov otac nisu imali nikakvih prava na predmetnoj kući ni okućnici.
17.          Iskazima saslušanih svjedoka sud je poklonio vjeru, a iz tih iskaza proizlazi da su pravni prednici tužitelja, njihov sad pok.otac A. i  sad pok.stric J. B.-I., još prije II.sv. rata  započeli gradnju kuće i ogradili okućnicu, a koje se dijelom nalaze  i na predmetnim nekretninama, a da su kuću 60.-ih godina prošlog stoljeća njih dvojica i nadograđivali, čega se saslušani svjedoci sjećaju, a početka gradnje prije II.sv.rata se, zbog svojih godina  života  ne mogu sjećati, ali su tako čuli iz razgovora sa, tada, starijim mještanima.
18.          U vrijeme kada su A. i J. B. počeli nadogradnju kuće, početkom 60-ih godina prošlog stoljeća na snazi su bila pravna pravila Općeg građanskog zakonika (dalje OGZ), koja se primjenjuju temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06.travnja 1941.godine (NN 73/91).
19.          Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1468 OGZ-a ako stvar nije uknjižena na ime onoga koji je doista posjeduje dosjelost se svršuje tek poslije  30 godina.
20.          Iz navedenog slijedi da su još ovi pravni prednici tužitelja pravo vlasništva predmetnih nekretnina stekli za svoga života dosjelošću, i to početkom 90-ih godina prošlog stoljeća, jer je  A. umro … a J. nekoliko godina iza njega.
21.          A. dio  je nakon njegove smrti naslijedila supruga M. zv.M. pa je i ona valjanim pravnim osnovom-nasljeđivanjem stekla vlasništvo predmetnih nekretnina, a od nje su to pravo vlasništva valjanim pravnim osnovom-nasljeđivanjem stekli ovdašnji tužitelji.
22.          Tužitelji su i jedini nasljednici strica J., koji nije imao djece, pa su  i njegov dio stekli nasljeđivanjem
23.          Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je temeljem navedenog i čl.128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima  (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 14608, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, i 94/17 – u daljnjem tekstu ZVDSP), odlučeno kao u izreci ove Presude.
24.          Odluku o troškovima postupka sud nije donosio, jer tužitelji nisu ni tražili naknadu istih.

U Makarskoj, dana 01.veljače 2023. godine

              S U D A C:

                            Veronika Aračić v.r.