Poslovni broj 21 Gž Ovr-23/2023-3

                            Poslovni broj 21 Gž Ovr-23/2023-3           
 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja K. z. p „P.“ o.o., K., Republika S., zastupan po direktorici J. M., i ovrhovoditelja A. B., OIB: …, P., kojeg zastupa punomoćnica D. A., odvjetnica u P., protiv ovršenika M. J., OIB: …, R., kojeg zastupa punomoćnik Ž. V., odvjetnik u R., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbama ovršenika i kupca A. E. d.o.o. protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-916/2016-89 od 2. studenog 2022., dana 1. veljače 2023., 

r i j e š i o  j e

              Uvažavaju se žalbe ovršenika M. J. i kupca A. E. d.o.o., ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-916/2016-89 od 2. studenog 2022.

Obrazloženje

1.              Rješenjem suda prvog stupnja poništena je dosuda nekretnine kupcu A. E. d.o.o., Z., OIB: …, i to k. č. br. 1024/30, k. č. br. 1024/31 i k. č. br. 1024/32, sve upisane u zk. ul. br. 273, k. o. Š., te je određeno da će se ponoviti javna dražba za prodaju navedenih nekretnina s izmijenjenom utvrđenom vrijednosti nekretnina.

2.               Protiv tog rješenja podnosi žalbu kupac A. E. d.o.o. i to zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom ističe kako se pravilnost rješenja o dosudi može pobijati samo podnošenjem žalbe, a ne rješenjem suda, budući da takva ovlast nije propisana niti jednom odredbom Ovršnog zakona. Predlaže ukinuti pobijano rješenja.

3.              Protiv tog rješenja podnosi žalbu i ovršenik, u bitnom navodeći kako prije donošenja ovdje pobijanog rješenja, niti samim rješenjem nije stavljen izvan snage prethodno doneseni zaključak o prodaji nekretnine, a što bi značilo da istovremeno egzistiraju dva rješenja suprotnog sadržaja. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

4.               Žalbe ovršenika M. J. i kupca A. E. d.o.o. su osnovane.

5.              Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da rješenje nema razloge o odlučnim činjenicama. Na navedenu bitnu povredu prvostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti iz razloga jer je postupak pokrenut 19. veljače 2016., a sve sukladno čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19).

6.              Pobijanim rješenjem poništena je dosuda nekretnine kupcu A. E. d.o.o. s obrazloženjem kako je sud omaškom u pisanju u zaključku o prodaji od 2. rujna 2021. pogrešno naznačio cijenu nekretnina u iznosu od 108,90 kuna, a koja procjena je prema vještaku bila 108.900,00 kuna, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.

7.              Naime, u smislu odredbe čl. 343. st. 3. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, sud je vezan za svoja rješenja ako se ona ne odnose na upravljanje parnicom ili ako tim Zakonom nije drugačije određeno. Odredbom čl. 10. st. 4. i 5. OZ-a propisano je da odluke u ovršnom postupku i postupku osiguranja sud donosi u obliku rješenja ili zaključka. Zaključkom sud izdaje nalog sudskom ovršitelju ili Agenciji za provedbu pojedinih radnji te odlučuje o upravljanju postupkom i o drugim pitanjima kad je to izrijekom predviđeno tim Zakonom. O dosudi nekretnine sud donosi pisano rješenje (rješenje o dosudi) koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda i na mrežnim stranicama Agencije (čl. 103. st. 4. OZ-a). Dakle, odluka suda kojom odlučuje o dosudi nekretnine kupcu ne smatra se zaključkom o upravljanju postupku, te je sud vezan za svoje rješenje čim je isto objavljeno, odnosno otpravljeno (čl. 334. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

8.              Nadalje, remonstrativne ovlasti suda proizlaze iz odredbe čl. 51. st. 2. OZ-a, kojom je propisano da u povodu žalbe protiv rješenja o ovrsi sud prvog stupnja može žalbu prihvatiti ako ocijeni da je osnovana te, u cijelosti ili djelomice, doneseno rješenje o ovrsi preinačiti i ovršni zahtjev odbiti, ili ukinuti rješenje o ovrsi i ovršni prijedlog odbaciti ili oglasiti se stvarno ili mjesno nenadležnim i predmet ustupiti nadležnom sudu. Dakle, takva ovlast suda postoji isključivo prilikom odlučivanja o žalbi protiv rješenja o ovrsi, a koja odredba nije primjenjiva u konkretnoj situaciji.

9.              Također, sukladno odredbi čl. 106. st. 2. OZ-a ako kupac u određenom roku ne položi kupovninu, sud će rješenjem prodaju oglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju, uz uvjete određene za prodaju koja je oglašena nevažećom. Upravo je rješenjem i rješenjem o dosudi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-916/2016 od 20. rujna 2022. u toč. III. izreke (list 235-240 spisa) određeno ako kupac A. E. d.o.o. ne uplati kupovninu u roku da će sud oglasiti nevažećom prodaju i odrediti provedbu nove elektroničke javne dražbe. Dakle, zakonom je jasno propisano kada je sud prvog stupnja isključivo ovlašten oglasiti prodaju nevažećom, a koje pretpostavke nisu bile ispunjene u konkretnom slučaju.

10.              Stoga, treba zaključiti da je prvostupanjski sud na procesnopravno nedopušten način i uz izostanak navođenja bilo kakvih razloga poništio dosudu, a čime zapravo ex offo stavlja izvan snage svoje vlastito rješenje i rješenje o dosudi poslovni broj Ovr-916/2016 od 20. rujna 2022., u dijelu kojim su nekretnine k. č. br. 1024/30, k. č. br. 1024/31 i k. č. br. 1024/32, sve upisane u zk. ul. br. 273, k. o. Š. dosuđene kupcu A. E. d.o.o.

11.              Nadalje, pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba. Ispravljanje će se obaviti posebnim rješenjem i unijeti na kraju izvornika, a strankama će se dostaviti prijepis rješenja (čl. 342. st. 1. i 2. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a). Dakle, zakonom je jasno propisano što se sve može ispravljati rješenjem o ispravku. Kako se pobijanim rješenjem u izreci poništava dosuda nekretnine kupcu A. E. d.o.o., čime se dira u stečena prava trećih osoba, isto se nikako ne može smatrati ispravkom rješenja, kako to netočno i nejasno navodi sud prvog stupnja u svojem obrazloženju.

12.              Ovaj sud nalazi da donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije naveo nikakve razloge iz kojih bi proizlazila ovlast po službenoj dužnosti poništavati vlastito rješenje o dosudi, odnosno prešutno stavljati izvan snage već postojeće rješenje, čime je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

13.              Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbe ovršenika i kupca te ukinuti pobijano rješenje bez vraćanja na ponovan postupak.

U Velikoj Gorici 1. veljače 2023.

                                                                                                                                         Sutkinja

     Branka Križanić, v.r.