1              Poslovni broj Gž-940/2022-2

Poslovni broj: Gž-940/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dobrili Ćuruvija kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja U. S. m. d. d., P., OIB: …, zastupanog po zakonskoj zastupnici S. E. iz P., OIB: …, a ona po punomoćnicima B. Š., N. T. i L. Š., odvjetnicima ZOU u P., protiv tuženika L. V. iz K., OIB: … osobno i kao predsjednika M. u. G. P., P. i tuženika M. u. G. P., P., OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku G. R., odvjetniku u P., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama poslovni broj Psp-7/2021-21 od 30. lipnja 2022., na temelju odredbe članka 44. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), 1. veljače 2023.,

r i j e š i o      j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Metkoviću, Stalna služba u Pločama poslovni broj Psp-7/2021-21 od 30. lipnja 2022.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem je odlučeno kako slijedi:

„I. Tužba se odbacuje.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženicima parnične troškove u iznosu od 2.000,00 kuna u roku od 8 dana.“

2. Pravovremeno protiv citiranog rješenja žalbu izjavljuje tužitelj po izabranim punomoćnicima. Navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti žalbu, ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sud na ponovno suđenje pred drugim sucem pojedincem.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. i članka 381. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalitelj neosnovano ukazuje na povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Rješenje je jasno i razumljivo, o odlučnim činjenicama ima valjane razloge i može se ispitati. 

6. Neosnovano se iznosi žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Pravilno je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe članka 8. ZPP-a, ocjenom svih izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj tužbu radi smetanja posjeda promjenom brava na dvoja vrata poslovnog prostora koji se nalazi u P. podnio 20.srpnja 2021., a koja izmjena brava se dogodila 11.lipnja 2021. Pravilno je utvrđeno i da je zakonska zastupnica tužitelja za promjenu brava saznala istoga dana, 11.lipnja 2021. kada je slučaj prijavila Policijskoj postaji u P. te istoga dana zajedno sa policijskim službenikom B. K. izašla na lice mjesta te istovremeno saznala da je do promjene brava došlo temeljem odluke tuženika M. u. Gradu P. i uz sudjelovanje tuženika L. V., predsjednika M. u. Gradu P..

8. Na temelju pravilnog utvrđenja o činu smetanja i počinitelju smetanja posjeda je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je tužitelj prekludiran u podnošenju tužbe. Ovo stoga što je tužitelj već istoga dana 11.lipnja 2021. imao saznanje o promjeni brava kao i o tome tko je to i radi čega učinio pa se rok od 30 dana u smislu odredbe članka 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 126/10, 143/12, 152/14.,81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZV) ne računa od primitka Potvrde Policijske postaje P. već od saznanja 11.lipnja 2021. Naime, prema odredbi članka 21. stavak 3. u vezi članka 22. ZV-a sud pruža posjedovnu zaštitu u roku od trideset dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije u roku od godinu dana od nastalog smetanja. Pogrešno se dakle tužitelj poziva na zapisnik Policijske postaje P. kada tvrdi da je za počinitelja saznao tek po primitku Potvrde Policijske postaje P. (list12 spisa) jer je pravilnom ocjenom iskaza svjedoka B. K., policijskog službenika (list 71-72 spisa) utvrđeno da je tužitelj za počinitelja smetanja saznao 11.lipnja 2021. od kada i teče rok za podnošenje tužbe radi smetanja posjeda, a i sama zakonska zastupnica je točnost iskaza navedenog svjedoka potvrdila prilikom saslušanja (list 79-80 spisa).

9. Odluka o troškovima postupka je donesena pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. u vezi članka 155. ZPP-a pravilnom primjenom Tbr 7 točka 2. alineja prva Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., u daljnjem tekstu: Tarifa) u iznosu od 2.000,00 kuna, na temelju 200 bodova.

10. Na temelju svega naprijed navedenog se žalba odbija kao neosnovana i primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a rješava kao u izreci.

Bjelovar, 1. veljače 2023.

                                                                                                      Sutkinja

                                                                                                Dobrila Ćuruvija v. r.