1              Poslovni broj Gž-1234/2022-2

 

 

             

 

 

Poslovni broj: Gž-1234/2022-2

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

 

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dobrili Ćuruvija kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. I. d.o.o. iz Z., OIB: …, protiv tuženika J. C. iz K., OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. M., odvjetniku u R., radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog  suda u Karlovcu poslovni broj P-328/2022-7 od 30. rujna 2022., na temelju odredbe članka 44. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), 1. veljače 2023.,

 

 

r i j e š i o       j e

 

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-328/2022-7 od 30. rujna 2022. pod točkom II. izreke.

 

II. Trošak žalbenog postupka se tuženiku ne dosuđuje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.Pobijanim rješenjem je odlučeno kako slijedi:

 

“I. Utvrđuje se da je tužba tužitelja H. I. d.o.o. Z. od dana 08. lipnja 2022.godine povučena.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika J. C. od dana 28. rujna 2022. za nadoknadom parničnih troškova radi neosnovanosti.“

 

 

2. Protiv citiranog rješenja pod točkom II. izreke se pravovremeno žali tuženik po izabranom punomoćniku. Navodi da se na odluku kojom je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka iz svih žalbenih razloga, dakle zbog  bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti rješenje i dosuditi tuženiku troškove postupka. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 625,00 kuna.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. i članka 381. ZPP-a nije utvrđeno da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a posebno nije počinjena povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je rješenje o odlučnim činjenicama jasno i razumljivo, ima valjane razloge i može se ispitati.

 

6. Prvostupanjski sud je na temelju ponuđenih i izvedenih dokaza pravilno utvrdio da je tužitelj tužbu podnesenu 9.lipnja 2022. povukao odmah po saznanju da je tuženik sa čestice kojom upravlja tužitelj uklonio balvane (trupce). Naime, uvidom u spis se utvrđuje da je tužitelj 6.travnja 2022. zatražio od Policijske postaje D. R. informacije o osobama koje su na zemljištu uz prugu odložile drvnu masu, a prema obavijesti policije se između ostaloga radilo o drvnoj masi vlasništvo tuženika o čemu je sastavljeno izvješće (list 21 spisa). Prema podacima ophodarske službe tužitelja i sadržaju mailova od 18.svibnja i 5.rujna 2022. koji su razmijenjeni se utvrdilo da je tuženik drvnu masu uklonio 21.srpnja 2022., nakon čega je tužitelj podneskom od 8.rujna 2022. izjavio da povlači tužbu. Tuženik se suglasio s povlačenjem tužbe, no traži trošak postupka jer još u odgovoru na tužbu poriče da bi se u vrijeme podnošenja tužbe na nekretnini kojom upravlja tužitelj nalazila drvna masa vlasništvo tuženika.

 

7. Na temelju tako utvrđenih činjenica je prvostupanjski sud pravilno otklonio prigovor tuženika iz odgovora na tužbu, da je drvnu masu uklonio prije podnošenja tužbe. Naime, tuženik činjenicu da je drvnu masu uklonio prije podnošenja tužbe u ovom predmetu nije dokazao, a priložene fotografije ne dokazuju kada su nastale kao i da se radi o zemljištu na kojem je po policiji utvrđeno da se nalazi drvna masa u vlasništvu tuženika.

 

8. Budući je tužitelj odmah po saznanju da je tuženik postupio po zahtjevu iz tužbe povukao tužbu, tuženiku ne pripada pravo na naknadu troškova ovog postupka. Ovo stoga što je prema odredbi članka 158. stavak 2. ZPP-a ako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, tuženik u obvezi naknaditi tužitelju troškove postupka. Tužitelj troškove postupka nije tražio, a tuženiku koji je dao povoda tužbi trošak postupka ne pripada.

 

9. Tuženiku koji sa žalbom nije uspio se trošak žalbenog postupka ne dosuđuje primjenom odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a.

 

10. Iz naprijed navedenih razloga se žalba tuženika odbija kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje pod točkom II. izreke primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

 

 

Bjelovar, 1. veljače 2023.

 

 

                                                                                                           Sutkinja                                                                                 

 

                                                                                                    Dobrila Ćuruvija v. r.