Poslovni broj: 26 Gž Zk-171/2022-3

Poslovni broj: 26 Gž Zk-171/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja K. S., OIB:..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik D. D., odvjetnik u Z., protiv protustranke Z. S., OIB:..., iz Z., radi uknjižbe prava korištenja, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-32886/2021 od 12. studenog 2021., dana 1. veljače 2023.

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-32886/2021 od 12. studenog 2021.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-68377/21 u zk. ul. 13356 k.o. G. Z..

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno je rješenje zemljišnoknjižnog referenta broj Z-18196/21, ozn. Z-8886/21, ozn. Z-59837/19 od 21. svibnja 2021., dok je pod toč. II. izreke naložen upis zabilježbe odbijenog prigovora predlagatelja u zk. ul. 13356 k.o. G. Z..

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija predlagatelj navodeći da žalbu izjavljuje iz svih zakonskih žalbenih razloga, te predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje i usvojiti prijedlog za upis prava korištenja, odnosno podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem broj Z-18196/21, ozn. Z-8886/21, ozn. Z-59837/19 od 21. svibnja 2021. odbijen prijedlog te je određena zabilježba odbijenog prijedloga u zk. ul. 13356 k.o. G. Z.. Prigovor u kojem predlagatelj navodi da je pravo korištenja upisano na protustranku temeljem rješenja o nasljeđivanju od 5. lipnja 2019. broj O-2769/07 i to rješenjem broj Z-31727/19 a da nije bilo potrebno brisanje društvenog vlasništva, pa da nema prepreke niti za prijenos tog prava temeljem pravnog posla (ugovora o darovanju) kako zahtijeva u ovom postupku, a da će nakon toga biti poduzete pravne radnje u svrhu brisanja društvenog vlasništva, prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim, navodeći da predmet uknjižbe ili predbilježbe mogu biti samo stvarna prava – pravo vlasništva, pravo služnosti, stvarni tereti, pravo građenja i založno pravo, te obvezna prava određena Zakonom o zemljišnim knjigama ili posebnim propisom. Pravo korištenja nije stvarno pravo i ne može biti predmetom pravnih poslova jer je prestalo postojati, odnosno jer se pretvorilo u pravo vlasništva temeljem Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Zaključno sud navodi da ako se stvore uvjeti za brisanje društvenog vlasništva u zk. ul. 13356 k.o. G. Z. na način da se formira čestica koja odgovara suvlasničkom dijelu na kojem je upisana pravna prednica predlagatelja, da bi se mogao dopustiti upis prava vlasništva kao stvarnog prava u koje se pretvorilo pravo korištenja.

5. U žalbi predlagatelj navodi da je sud počinio bitnu povredu jer rješenje ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati, odnosno obrazloženje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su nejasni i proturječni stanju u spisu. Ponavlja da je pravo korištenja upisano na protustranku s njezinog prednika D. T. temeljem rješenja o nasljeđivanju od 5. lipnja 2019. broj O-2769/07 i to rješenjem istoga suda broj Z-31727/19, kao i da sada zahtijeva upis tog prava temeljem valjanog pravnog posla, Ugovora o darovanju prava korištenja ovjerenog pod brojem OV-14072/2019 od 23. studenog 2019. sukladno čl. 48. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 63/19., u daljnjem tekstu: ZZK), za što smatra da nema pravne zapreke jer da je pravo korištenja prestalo tada ne bi moglo biti niti predmetom nasljeđivanja, niti upisa u predmetu Z-31727/2019. Zaključno navodi da bi on ili protustranka ostvarili brisanje društvenog vlasništva i upis prava vlasništva moraju podnijeti tužbu protiv ostalih suvlasnika upisanih u zk. ul. 13356 k.o. G. Z., a za što predlagatelj mora biti upisan u zemljišnoj knjizi kao nositelj prava korištenja, dok protustranka ne može podnijeti tužbu radi visoke životne dobi i narušenog zdravstvenog stanja, a kako je pravo korištenja i nadalje prisutno i da pretvorba nije ni blizu dovršetka, raspolaganje s tim pravom je propisano i čl. 359. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

6. Ispitujući rješenje u okviru žalbenih navoda i po službenoj dužnosti prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08, 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 99. st. 2. ZZK-a, a niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju sadržajno ukazuje predlagatelj obzirom protivno žalbenoj tvrdnji rješenje sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama i nema nikakvih nedostataka.

7. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog.

8. Predlagatelj je zatražio upis prava korištenja na temelju Ugovora o darovanju prava korištenja koji je sklopio sa svojom majkom Z. S. 23. studenog 2019. i koji je istoga dana ovjeren po javnom bilježniku V. Z. pod brojem OV-14072/2019. Navedenim ugovorom Z. S. daruje predlagatelju pravo korištenja kčbr. 1572 zk. tijelo AI upisano u zk. ul. 13356 k.o. G. Z..

9. Pravilno prvostupanjski sud navodi da pravo korištenja ne može biti predmetom raspolaganja temeljem pravnog posla, obzirom je kao pravo prestalo postojati i pretvorilo se u pravo vlasništva stupanjem na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima 1. siječnja 1997., pa je pravilnom primjenom materijalnog prava odbijen prijedlog za upis. Na ocjenu osnovanosti prijedloga nije od utjecaja činjenica što je u korist protustranke u drugom predmetu dopušten upis prava korištenja temeljem nasljeđivanja, a ne može biti od utjecaja niti činjenica što protustranka radi visoke životne dobi i zdravstvenog stanja nije u mogućnosti pokrenuti parnični postupak protiv suvlasnika zgrade.

10. Prema stanju upisa u zk. ul. 13356 k.o. G. Z. u kojem je kčbr. 1572 kao zk. tijelo I dvorište, vrt i vinograd u B. cesti sa 1357 m2 upisana kao društveno vlasništvo s pravom korištenja T. Z. i protustranke S. Z., dok je kao zk. tijelo II kuća broj 2648 u B. cesti upisana kao etažno vlasništvo trećih osoba s upisanim pravom korištenja zemljišta koje služi kući opisanoj kao zk. tijelo II u korist vlasnika zgrade, proizlazi pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da protustranka S. Z. u čiju korist je upisano pravo korištenja (samo) na zk. tijelu I, a nije upisana kao vlasnica posebnih dijelova i suvlasnica zajedničkih dijelova na zk. tijelu II, može ishoditi upis prava vlasništva (u koje se pretvorilo pravo korištenja) pod pretpostavkama iz čl. 164. ZZK-a, ali i uz primjenu pravila o pravnom sjedinjenju zemljišta i upisane zgrade propisanih Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17.).

11. Stoga je ovaj sud odbio žalbu predlagatelja, potvrdio prvostupanjsko rješenje i naložio brisanje zabilježbe žalbe primjenom čl. 149. st. 3. ZZK-a.

U Varaždinu 1. veljače 2023.