1

Posl. br. Gž Ovr-515/2022

 

 

Posl. br. Gž Ovr-515/2022

 

 

 

 

 

 

 

    R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

      R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Svjetlani Pražić toga suda kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Suvlasnici stambene zgrade u J., i to: M. G., L. L., M. M., D. J., S. G., D. G., J. R., D. R., M. Š., M.-E. d.o.o., L. V., N. S., Z. G., M. K., M. N., I. M., Z. M., I. K., M. S., zastupanih po upravitelju Z. Z. d.o.o. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik iz Z., protiv protivnika osiguranja M. Ž., vl. obrta M. Ž., P., OIB: ..., radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, rješavajući žalbu protivnika osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-886/2022 od 15. lipnja 2022., 1. veljače 2023., 

 

 

r i j e š i o   j e 

 

 

              Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja M. Ž. vl. obrta M. Ž. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-886/2022 od 15. lipnja 2022.              

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Citiranim prvostupanjskim rješenjem, točkom I. izreke, temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, posl. broj Ovrv-1131/2018 od 2. svibnja 2018., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 404,70 Eur[1] / 3.049,20 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose, kao i radi osiguranja naplate iznosa od 115,27 Eur/868,50 kn na ime nastalih troškova te radi osiguranja naplate iznosa od 95,63 Eur/720,50 kn na ime predvidivih troškova postupka sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini protivnika osiguranja određenoj u samom rješenju, točkom II određeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi označiti ovršivost tražbine radi koje je uknjižba određena, točkom III određeno je da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla, točkom IV naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu Jastrebarsko provedba ovog rješenja, dok je točkom V naloženo protivniku osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja trošak predmetnog postupka u iznosu od 179,18 Eur/1.350,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

 

2. Protiv prvostupanjskog rješenja, žalbu podnosi protivnik osiguranja iz  žalbenog razloga sadržanog u čl. 50. st. 1. toč. 6., Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje OZ). 

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

 

5. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, u daljnjem tekstu ZPP-a), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl.365. st.2. ZPP-a, u vezi s čl.21. st.1. OZ-a.

 

6. Nisu osnovani žalbeni navodi protivnika osiguranja, kojima pobija pravilnost prvostupanjske odluke.

 

7. Naime, prema čl. 296. OZ-a, na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

Prema čl. 297. OZ-a založno pravo se zasniva uknjižbom. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla, kako je propisano čl. 298. OZ-a.

 

7.1. Protivnik osiguranja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 6. OZ-a (da je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena), određeno ne konkretizira, već se na predmetnu zakonsku odredbu poziva bez obrazloženja ili ukazivanja na određene dokaze.

U tom smislu treba navesti da u povodu žalbe protivnika osiguranja, sud pazi po službenoj dužnosti na okolnost je li u slučaju iz čl. 50. st. 1. t. 6. OZ- a ovrha, odnosno osiguranje određeno na predmetima iz čl. 4. st. 4. (stvarima izvan prometa i drugim stvarima za koje je to posebnim zakonom određeno) i st. 5. OZ-a (tražbinama po osnovi poreza i drugih pristojbi), a koje okolnosti u konkretnom slučaju nisu ispunjene određivanjem osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja koja u naravi predstavlja parkirno mjesto.

 

7.2. Nadalje, čl. 135. st. 1. OZ-a taksativno su propisani predmeti koji ne mogu biti predmetom ovrhe, a među kojima nije obuhvaćen predmet ovog postupka.

Od ovrhe su izuzeta i taksativno nabrojena novčana primanja iz čl. 172. OZ-a, dok je čl. 173. OZ-a uređen i institut ograničenja ovrhe, također u odnosu na isključivo novčana primanja, koja u konkretnom slučaju nisu predmet postupka.

 

7.3. S obzirom na iznesenu zakonodavnu regulativu, isticani žalbeni razlog da je ovrha, odnosno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava određeno na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, je neosnovan.

 

8. Glede pozivanja na primjenu čl. 80.b OZ-a te s tim u svezi na potrebu utvrđivanja (ne)ravnoteže između vrijednosti tražbine koja se osigurava te vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti osiguranje, valja ukazati na čl. 290. st. 2. OZ-a, prema kojem se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe istog Zakona o nedopuštenosti ovrhe iz čl. 80.b OZ-a. Kako se u ovom predmetu radi o osiguranju novčane tražbine, a ne o ovrsi radi naplate novčane tražbine, takvi žalbeni navodi nisu ni od kakvog značenja na odluku suda u ovom postupku.

 

9. Imajući u vidu izneseno, kraj činjenice što je ispitivanjem pobijanog rješenja i u okviru ovlasti iz čl.50. st. 5. OZ-a ovaj sud utvrdio da prvostupanjski sud, donoseći pobijano rješenje o osiguranju zasnivanjem založnog prava nije ostvario niti jedan žalbeni razlog iz čl. 50. st.1.toč.1., 3. i 5. OZ-a niti je osiguranje određeno na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a.

 

10. Zbog navedenih razloga, valjalo je odbiti žalbu protivnika osiguranja, te  potvrditi rješenje suda prvog stupnja pozivom na čl.380.toč.2. ZPP-a u svezi čl. 21. st.1. OZ-a.

 

U Rijeci 1. veljače 2023.

Sutkinja

Svjetlana Pražić, v.r.