REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 4876/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana
Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja,
Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice
vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Vedrana Madunića iz Splita, Put Firula 55, OIB
82254840459, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Krka, odvjetnik u Splitu, protiv
tuženika BRA-MA kreditna unija u stečaju, Split, Put Firula 53, OIB 96497966580,
kojeg zastupa osporavatelj, stečajni vjerovnik Ante Vuko, Split, Domovinskog rata 58,
OIB 87187864316, a kojeg zastupa punomoćnik Ivan Krželj, odvjetnik u Splitu, radi
utvrđenja osporene tražbine, odlučujući o prijedlogu stečajnog vjerovnika za
dopuštenje revizije protiv dijela rješenja Visokog trovačkog suda Republike Hrvatske
poslovni broj Pž-1161/2022-2 od 6. rujna 2022., kojim je potvrđeno rješenje
Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-293/2019-28 od 18. siječnja 2022., u
sjednici održanoj 31. siječnja 2023.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se prijedlog tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Protiv dijela drugostupanjskog rješenja kojim je odlučeno o troškovima postupka
prijedlog za dopuštenje revizije podnio je osporavatelj, stečajni vjerovnik (čl. 266. st.
2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17, dalje: SZ).
2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporio navode
osporavatelja, stečajnog vjerovnika uz prijedlog da se isti odbaci uz naknadu
troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Prijedlog je podnesen u odnosu na pitanje:
Znači li vođenje parnice u ime i za račun stečajnog dužnika, u smislu čl. 266.
st. 2. Stečajnog zakona, da je parnični sud u slučaju uspješnog otklanjanja
osporavanja ovlašten naložiti naknadu parničnih troškova izravno osporavatelju ili se
pak dužnost naknade parničnih troškova nameće stečajnom dužniku (koji je i
naznačen kao tuženik), koji je potom iste ovlašten potraživati od osporavatelja?
4. Podnositelj prijedloga smatrajući da je navedeno pitanje važno za osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj
prava u sudskoj praksi, navodi kako se radi o sporu o kojem nema sudske prakse
Vrhovnog suda Republike Hrvatske ukazujući pritom na pravomoćne odluke
Trgovačkog suda poslovni broj P-290/19-9 od 18. listopada 2019. i poslovni broj P-
294/19-7 od 24. veljače 2020 pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. toč. 2. Zakona o
parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,
88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP).
5. Međutim predlagatelj nije određeno izložio razloge važnosti naznačenih pitanja za
osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za
razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. 385.a. st. 1. toč. 2 ZPP.
5.1. Time što se predlagatelj pozvao na pravomoćne odluke prvostupanjskih sudova
u kojima bi bilo izraženo protivno pravno shvaćanje, ne mogu se uzeti kao razlozi
važnosti u smislu čl. 385.a ZPP-a, jer se zakonitost pravnog shvaćanja
prvostupanjskih sudova ocjenjuje u postupku po redovnim pravim lijekovima. Tek
pravno shvaćanje izraženo u drugostupanjskim odlukama (kao i odlukama Ustavnog
suda Republike Hrvatske i Europskog suda za ljudska prava) potencijalno, u slučaju
njihove međusobne nepodudarnosti, zahtjeva intervenciju revizijskog suda radi
ujednačenja sudske prakse - osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti
svih u njegovoj primjeni i za razvoj prakse.
6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za
dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, te
je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP riješiti kao u izreci.
7. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ova
postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1.
ZPP).
Zagreb, 31. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Kontrolni broj: 0eb3c-93565-3920e
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
