- 1 -              Revd 362/2023-2

Broj: Revd 362/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja Z. O. iz T. OIB: … , 2. tužitelja A. P. iz Č. OIB: … i 3. tužitelja M. P. iz Z., Filipovićeva 34, OIB: … , sve zastupa punomoćnica Ž. K. T. odvjetnica u V. protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB: … , koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1410/2019-3 od 15. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5423/2018-10 od 19. srpnja 2019., u sjednici održanoj 31. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

              Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1410/2019-3 od 15. srpnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5423/2018-10 od 19. srpnja 2019.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije postavili dva pravna pitanja za koja smatraju da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer da postoje različite odluke drugostupanjskih sudova o prvom postavljenom pitanju (Županijski sud u Splitu, br. Gž R-889/2018-2 od 04. veljače 2019., Županijski sud u Splitu, br. Gž R-790/18-2 od 30. ožujka 2020. i Županijski sud u Splitu, br. Gž R-791/19-2 od 11. prosinca 2019., Županijski sud u Velikoj Gorici, br. Gž-1055/13-4 od 17. rujna 2014.).

3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dodataka za noćni rad, rad subotom i nedjeljom te blagdanom u razdoblju od 1. lipnja 2014. do prosinca 2017., a nižestupanjskim sudovi su utvrdili da su tužitelj u utuženom razdoblju radili u turnusima i to na način da su radili dnevnu smjenu od 8 do 20 sati, nakon toga imali 24 sata odmora, zatim noćnu smjenu 12 sati, te nakon toga 48 sati odmora i da su tužiteljima plaćeni svi odrađeni sati, ali da im nisu plaćeni dodaci za rada noću, rad subotom, nedjeljom i blagdanima.

6. Nižestupanjski sudovi odbili su zahtjev tužitelja sukladno odredbi čl. 135. Zakona o službi u oružanim snagama Republike Hrvatske (''Narodne novine'', broj 73/13, 75/15, 50/16, dalje: ZSOS) kojom je propisano da djelatnim vojnim osobama ne pripada pravo na uvećanje plaće za prekovremeni rad, rad noću, u smjenama, turnusima, za dežurstvo, stražarsku službu, stanje pripravnosti i slično već ostvaruju posebne dodatke na plaću u skladu s čl. 139. tog Zakona.

7. Tužitelji u prijedlogu postavljaju sljedeća pitanja:

"1. Imaju li tužitelj pravo na povećano plaćanje rada i to za prekovremeni rad, rad noću, za rad subotom i nedjeljom i blagdanom ili nekim drugim danom za koji je zakonom određeno da se ne radi?

2. Može li Odluka ministra od 28. svibnja 2014. godine (NN 66/14) biti suprotna kogentnim zakonskim normama?"

8. Za prvo naznačeno pitanje tužitelji navode da postoje različite odluke županijskih sudova (Županijski sud u Splitu, br. Gž R-889/2018-2 od 04. veljače 2019., Županijski sud u Splitu, br. Gž R-790/18-2 od 30. ožujka 2020. i Županijski sud u Splitu, br. Gž R-791/19-2 od 11. prosinca 2019., Županijski sud u Velikoj Gorici, br. Gž-1055/13-4 od 17. rujna 2014.).

8.2. Međutim u odlukama na koje su se tužitelji pozvali, a u kojima je suđeno suprotno shvaćanju koje je izrazio sud u pobijanoj presudi, utuženo je razdoblje prije 1. lipnja 2014.. Naime ZSOS je stupio na snagu 26. lipnja 2013., Pravilnik o dodacima na plaću djelatnih vojnih osoba (''Narodne novine'', broj 33/14) koji je donesen na temelju čl. 139. st. 6. ZSOS stupio je na snagu 1. travnja 2014., a Odluka o rasporedu radnog vremena (''Narodne novine'', broj 66/14) koja je donesena na temelju čl. 153. st. 3. ZSOS stupila je na snagu 1. lipnja 2014., a koji propisi su pravilno primijenjeni u ovom sporu. Predlagatelji se pozivaju na odluke u kojima je, obzirom na utuženo razdoblje, primijenjena Odluka o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba, službenika i namještenika (''Narodne novine'', broj 118/09) i Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o dodacima na plaću djelatnih vojnih osoba (''Narodne novine'', broj 118/09) a koji propisi su bili na snazi u tom razdoblju. Stoga odluke na koje se predlagatelj pozivaju ne mogu biti razlog važnosti u ovom sporu i prvo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

9. Drugo naznačeno pitanje polazi od pogrešne postavke da je Odluka o rasporedu radnog vremena (''Narodne novine'', broj 66/14, dalje: Odluka) suprotna kogentnim zakonskim normama (odnosno čl. 155. ZSOS, a treba istaknuti da Odluka sadrži odredbu identičnog sadržaja). Stoga o pitanju koje polazi od pogrešne pretpostavke ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

10. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 31. siječnja 2023.

                                          Predsjednica vijeća:

                                                                                        Viktorija Lovrić,v.r.