- 1 -              Revd 310/2023-2

Broj: Revd 310/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. R., OIB: … iz Z., kojeg zastupa punomoćnica B. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. B. d.d. Z., Z., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-889/2021-2 od 18. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2245/19-34 od 22. travnja 2021., u sjednici održanoj 31. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-889/2021-2 od 18. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2245/19-34 od 22. travnja 2021., pozivom na odredbu čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnim za odluku o sporu i  za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tuženik se poziva na više odluka revizijskog suda, na odluke Suda Europske unije i na odluke drugostupanjskih sudova, smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog nije dopušten.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

6. Prvim pitanjem tuženik problematizira status tužitelja kao potrošača u smislu odredbe čl. 3. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 96/03. - dalje ZZP/03) te zaključak drugostupanjskog suda da su neutemeljene tvrdnje tuženika da predmetni ugovor nije potrošački ugovor te da tužitelj ima status potrošača.

6.1. Prema ocjeni ovog suda odgovor na to pitanje ovisi o specifičnim činjeničnim okolnostima svakog pojedinog slučaja,  jer sud u svakom pojedinom slučaju  s obzirom na sve okolnosti  utvrđuje status potrošača u smislu navedene zakonske odredbe, pa se stoga ne radi o pitanju koje bi bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Stoga ni odluke Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1960/2021 i Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1840/2019 na koje se predlagatelj poziva kao razlog važnosti nisu primjenjive u konkretnom slučaju, jer ni ne sadrže načelna pravna shvaćanja koja bi bila u suprotnosti s pravnim shvaćanjima koja je u konkretnom slučaju zauzeo drugostupanjski sud.

7. Za preostala postavljena pitanja ovaj sud ocjenjuje da nije riječ o pitanjima u pogledu kojih pobijana odluka odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovog suda poslovni broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019., Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019. i dr., niti je riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.

8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.

9. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 31. siječnja 2023.

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil,v.r.