- 1 -              Revd 346/2023-2

Broj: Revd 346/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. C. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik K. Č., odvjetnik u Z., protiv tuženice I. M. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. U., odvjetnik u Z., radi uklanjanja izvora opasnosti, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1323/2022-2 od 6. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6408/2018-31 od 15. lipnja 2022., u sjednici održanoj 31. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se u odnosu na prvo i drugo pitanje.

II. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a se odbacuje.

III. Odbija se prijedlog tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1323/2022-2 od 6. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6408/2018-31 od 15. lipnja 2022.

2. Tuženica je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporila navode tužiteljice uz prijedlog da se isti odbaci uz naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije pod 1.i 2. nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

3.1. U odnosu na povredu prava na jednakost oružja i prava na obrazloženu odluku predlagateljica nije učinila vjerojatnim da su u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku povrijeđena navedena temeljna ljudska prava.

4. Naime prvo postavljeno pitanje kojim se problematizira predstavlja li pas odnosno držanje psa izvor opasnosti u smislu odredbe čl. 1047. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 - dalje: ZOO) nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer razlozi na koje tužiteljica ukazuje (Rev-859/94 od 10. siječnja 1996., Rev-1142/04-2 od 4. siječnja 2005., Rev-1792/93-2 od 30. ožujka 1995.) ne odgovaraju postavljenom pitanju s obzirom da je u tim revizijskim odlukama predmet spora naknada štete s izraženim pravnim shvaćanjem da pas predstavlja opasnu stvar dok vlasnik odnosno imalac odgovora za štetu po objektivnom načelu.

5. Također odgovor na drugo postavljeno pitanje (je li sud pri odlučivanju o tužbenom zahtjevu na uklanjanje izvora opasnosti prema čl. 1047. st. 1. ZOO kod ocjene postojanja konkretne i izvjesne opasnosti koja potječe od izvora opasnosti dužan voditi računa da je zbog istog razloga već nastala šteta), ovisi o konkretnim okolnostima svakog slučaja. Niti navedena revizijska odluka kao razlog važnosti (poslovni broj Rev-122/85 od 6. veljače 1985. sa zauzetim pravnim shvaćanjem da je štetnik osim naknade štete odnosno uspostave prijašnjeg stanja u obvezi izvesti i radove kojima se uklanja opasnost od štete koja je nastala zbog njegove štetne radnje) ne odgovara postavljenom pitanju.

6. Za treće postavljeno pitanje tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupu zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka (kako to u prijedlogu izričito navodi) povrijeđeno temeljno ljudsko pravo tužiteljice na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske odnosno čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u aspektima pravo na jednakost oružja i pravo na obrazloženu odluku.

6.1. Tužiteljica osobitu tešku povredu odredaba parničnog postupka obrazlaže tvrdnjama da prvostupanjski sud nije ocijenio sve dokaze koje je tužiteljica dostavila u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva, pa da je time došlo tužiteljici povrijeđeno pravo na jednakost oružja, dok je propuštanjem drugostupanjskog suda da valjano obrazloži odluku o neprihvaćanju žalbe dovelo do povrede prava na obrazloženu odluku.

6.2. Tužiteljica polazi od pogrešne pretpostavke da prvostupanjski sud nije izveo sve po tužiteljici predložene dokaze, jer iz toč. 5. obrazloženja prvostupanjske odluke kao i iz odgovora tuženice na prijedlog za dopuštenje proizlazi da je sud izvršio uvid u dokumentaciju na koju se tužiteljica u poziva. Osim toga tužbeni zahtjev je odbijen uz obrazloženje... „da tužiteljica nije u ovom postupku dokazala konkretnu opasnost koja postoji (s obzirom da je tuženica prošla školovanje i položila ispit, a pas je položio test socijalizacije nakon štetnog događaja, kao i s obzirom da tuženica ne šeće psa na tome području nakon toga štetnog događaja)...“ S obzirom na sadržaj dokumentacije na koju se tužiteljica poziva, zaključak je ovog suda da dokumentacija ne može utjecati na odluku suda upravo uzevši u obzir citirani zaključak prvostupanjskog suda.

7. Slijedom navedenog, kako je ovaj sud ocijenio da prvo i drugo postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije kao u toč. I. izreke.

7.1.Kako predlagateljica nije učinila vjerojatnim da su joj povrijeđena temeljna ljudska prava na jednakost oružja i na obrazloženu odluku, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, te riješiti kao u toč. II. izreke.

8. Odbijen je zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog, jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 31. siječnja 2023.