- 1 -              Revd 4440/2022-2

Broj: Revd 4440/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice M. G. iz Z., OIB: … i II. tužitelja I. P. iz Z., OIB: …, koje oboje zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu T. S. i dr. iz R., protiv tuženika P. P. OIB: … iz Z., kojeg zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u Z., radi uspostave prijašnjeg stanja, utvrđenja, isplate i ispravka, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-817/2022-2 od 9. kolovoza 2022., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1284/2021-11 od 15. lipnja 2022., u sjednici održanoj 31. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e :

I. U odnosu na prvo postavljeno pitanje prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbija.

II. U odnosu na drugo postavljeno pitanje prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-817/2022-2 od 9. kolovoza 2022., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1284/2021-11 od 15. lipnja 2022.

2. Tužitelji su u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporili navode tuženika, uz prijedlog da se isti odbaci.

3. Prijedlog je podnesen u odnosu na pitanja:

1. Je li nižestupanjski sud ovlašten donijeti odluku samo o dijelu alternativnog tužbenog zahtjeva ili mora donijeti odluku o alternativnom tužbenom zahtjevu u cjelini?

2. Može li nevlasnik neposjednik prema vlasniku posjedniku usmjeriti tužbeni zahtjev sa obveznopravnim zahtjevom na uklanjanje građevine sa nekretnine u vlasništvu vlasnika-posjednika?

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

4.1. To stoga jer razlog na koji predlagatelj ukazuje (odluka ovog suda poslovni broj Rev-x 376/09-2 od 22. prosinca 2010.) ne odgovara postavljenom pitanju s obzirom da u navedenoj revizijskoj odluci nije zauzeto pravno shvaćanje kako to predlagatelj postavlja u svom pitanju, već revizijski sud objašnjava razliku između alternativne obveze i fakultativnog ovlaštenja (facultas alternativa).

4.2. Stoga je u odnosu na prvo postavljeno pitannje na temelju odredbe čl. 389.b ZPP riješeno kao u toč. I. izreke.

5. U odnosu na drugo postavljeno pitanje prema ocjeni ovoga suda tuženik nema pravni interes za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije protiv dijela pobijane presude kojim je odbijena žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za uspostavu prijašnjeg stanja na način da tuženik poruši stambenu građevinu.

5.1. Slijedom navedenog, u odnosu na drugo postavljeno pitanje valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP odlučiti kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 31. siječnja 2023.