- 1 -              Rev 1461/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1461/2019-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ALCA ZAGREB d.o.o., OIB:58353015102, Zagreb, Koledovčina 2, koga zastupa punomoćnica Sanja Bezbradica Jelavić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika MARBO PRODUKT d.o.o., OIB:66555455444, Srbija, Beograd, Ulica Đorđa Stanojevića 14, i MARBO d.o.o., OIB:58353015102, Bosna i Herecegovina, Laktaši, Sportski centar bb, koje zastupa punomoćnica Ana Tudović Mejovšek, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3559/2016-5 od 27. studenoga 2018., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2067/2013 od 19. veljače 2016., u sjednici održanoj 31. siječnja 2023.

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              I. Revizija se odbija kao neosnovana.

 

              II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom u odnosu na tuženika MARBO PRODUKT d.o.o., odbijen je tužbeni zahtjev za  isplatu 110.930,80 EUR s pripadajućom zateznom kamatom (toč. I. izreke); u odnosu na tuženika MARBO d.o.o., odbijen je tužbeni zahtjev isplatu 166.290,79 EUR s pripadajućom zateznom kamatom (toč. II. izreke); naloženo je tužitelju da tuženicima naknadi troškove postupka u iznosu od 230.310,00 kn (toč. III. izreke); odbijen zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka u daljnjem iznosu od 1.522,90 kn (toč. IV. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka (toč. V. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1.  Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredbama parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu, a podredno da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4. U odgovoru na reviziju tuženici osporavaju osnovanost revizije i predlažu istu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška odgovora na reviziju.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP-a, u povodu  revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP-a).

 

7. Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tužitelj posebno ne obrazlaže, niti navodi koja bitna povreda bi bila počinjena, pa ovaj sud ispitujući pobijanu presudu u smislu čl.  392.a st. 1. i 386. ZPP-a nije našao postojanje tog revizijskog razloga.

 

8. Postojanje revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava tužitelj temelji na tvrdnji o neosnovanoj neprimjeni odredaba Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) kojima je uređen ugovor o trgovinskom zastupanju, konkretno odredbe čl. 830. ZOO-a na konkretan poslovni odnos stranaka nastao sklapanjem ugovora o distribuciji.

 

9. Suprotno tvrdnji revidenta pravilno su ocijenili nižestupanjski sudovi da se s obzirom na sadržaj ugovora o distribuciji sklopljenog između stranaka 23. siječnja 2010., izričite odredbe kojima se tužitelju odriče svojstvo zastupnika, te ugovorena prava i obveze stranaka, ni analogno ne mogu primijeniti odredbe koje uređuju trgovinsko zastupanje.

 

10. Nije stoga osnovan ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

11. Kad odbije reviziju iz članka 382. stavka 1. ZPP-a, revizijski se sud može, umjesto posebnog obrazloženja, pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda (čl. 396.a st. 1. ZPP-a). U tom slučaju revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva (čl. 396.a st. 2. ZPP-a).

 

12. S obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava tuženik se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP-a upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koja će se na temelju odredbe stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

13. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se revizija podnosi valjalo je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a presuditi kao izreci.

 

14. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a).

 

 

Zagreb, 31. siječnja 2023.

 

              Predsjednik vijeća:

              Ivan Vučemil, v.r.