1

Poslovni broj: 32 UsI-3143/2021-6

 

 

                            

 

           Republika Hrvatska

           Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Zagrebu, po sucu Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja G. B. iz M., OIB…., kojega zastupa T. G., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Z., OIB…., radi oglašavanja ništavim rješenja o prijmu u službu, 31. siječnja 2023.,

 

p r e s u d i o j e 

 

I                            Poništava se rješenje tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, klasa: UP/II-112-02/21-012/2, ur. broj: 251-02-01-21-2 od 13. rujna 2021.     

 

II                            Poništava se rješenje Grada Zagreba, Ureda za demografiju, klasa: UP/I-112-02/21-02/28, ur. broj: 251-21-01/2-21-2 od 15. srpnja 2021.              

 

Obrazloženje 

 

1.               Osporavanim rješenjem tuženika klasa: UP/II-112-02/21-012/2, ur. broj: 251-02-01-21-2 od 13. rujna 2021. odbijena je žalba tužitelja podnesena protiv rješenja Grada Zagreba, Ureda za demografiju, klasa: UP/I-112-02/21-02/28, ur. broj: 251-21-01/2-21-2 od 15. srpnja 2021. (dalje prvostupanjsko rješenje), koje je ispravljeno rješenjem Grada Zagreba, Ureda za demografiju, klasa: UP/I-112-02/21-02/28, ur. broj: 251-21-01/2-21-3 od 3. rujna 2021., a kojim je oglašeno ništavim rješenje Grada Zagreba, Ureda za demografiju, klasa: UP/I-112-02/21-02/28, ur. broj: 251-21-01/2-21-1 od 10. svibnja 2021. o prijmu tužitelja u službu na temelju provedenog natječaja.

 

2.               Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika i prvostupanjskog rješenja te iz tužbe proizlazi da zahtijeva poništavanje istih.

 

3.               Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev, pri čemu je ostao kod argumenata iznesenih u osporavanom rješenju.

 

4.               Sud je riješio spor bez rasprave na temelju članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21., dalje ZUS), budući da tužitelj osporava primjenu prava, činjenice nisu bile sporne, a stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu izričito nisu zahtijevale održavanje rasprave.

 

5.               Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao isprave u spisu i spis tuženika.

 

6.               Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

7.               Iz obrazloženja osporavanih rješenja te iz spisa tuženika proizlazi da je 30. prosinca 2020. prvostupanjsko tijelo objavilo natječaj za prijam u službu na radno mjesto višeg stručnog savjetnika pročelnika za 1 izvršitelja. Natječaj je u cijelosti proveden te je u provedenom natječaju odabran tužitelj kao najbolji kandidat.

 

Na temelju provedenog natječaja prvostupanjsko tijelo je 10. svibnja 2021. donijelo rješenje klasa: UP/I-112-02/21-02/28, ur. broj: 251-21-01/2-21-1 o prijmu tužitelja u službu na neodređeno vrijeme. Nesporno je da je rješenje postalo izvršno i pravomoćno.

 

Prvostupanjsko tijelo je 14. srpnja 2021. donijelo Odluku o poništenju natječaja klasa 112-01/20-01/2088, ur. broj 251-21-01/2-21-15 od 14. srpnja 2021.

 

8.               Na temelju Odluke o poništenju natječaja prvostupanjsko tijelo donijelo je osporavano prvostupanjsko rješenje kojim je oglasilo ništavim rješenje o prijmu tužitelja u službu na temelju odredbe članka 128. stavka 1. točke 3. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09. 110/21, dalje ZUP), uz argumentaciju da, radi poništenja Odluke o natječaju za prijam u službu, izvršenje rješenja o prijmu u službu više nije pravno ili stvarno moguće.

 

9.               Tuženik je osporavanim drugostupanjskim rješenjem odbio žalbu tužitelja uz obrazloženje da je prvostupanjsko tijelo, postupajući po uputi gradonačelnika Grada Zagreba, odlučilo da neće izvršiti prijam u službu višeg stručnog savjetnika te je poništilo odluku o natječaju radi provođenja mjera štednje i smanjenja rashoda Grada Zagreba. Obrazložio je da, budući da se zapošljavanje u konkretnom slučaju obavljalo na temelju natječaja, a da je natječaj naknadno poništen, je time prestao postojati pravni osnov za donošenje rješenja o prijmu tužitelja u službu iz odredbe članka 17. stavka 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine broj 86/08, 61/11, 4/18 i 112/19, dalje Zakon). Samim time je izvršenje rješenja o prijmu postalo pravno i stvarno nemoguće te je valjalo isto oglasiti ništavim.

 

10.           Sud stavove tuženika i prvostupanjskog tijela ne može ocijeniti osnovanima.

 

11.           Odredbom članka 128. stavka 1. ZUP-a propisano je da će se rješenje oglasiti ništavim ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala te ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.

 

12.           Sud utvrđuje da u konkretnom slučaju nije bio ispunjen niti jedan od propisanih uvjeta.

 

Odredbom članka 17. stavka 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine", broj 86/08, 61/11, 4/18 i 112/19) propisano je da se u službu prima putem javnog natječaja. Odredbom članka 24. stavka 1. Zakona propisano je da se za izabranog kandidata donosi rješenje o prijmu u službu.

 

U konkretnom slučaju doneseno je zakonito rješenje o prijmu u službu tužitelja. Budući da je tužitelj izvršnošću rješenja o prijmu postao službenik u smislu odredbe članka 1. Zakona, izvršenje tog rješenja je pravno i stvarno moguće, ali na način propisan odredbama Zakona. Navedeno znači da se za tužitelja mora donijeti rješenje o rasporedu (članak 27. Zakona), a u slučaju da prvostupanjsko tijelo nije u mogućnosti rasporediti tužitelja na radno mjesto na koje je imenovan, službenika je moguće rasporediti na drugo odgovarajuće radno mjesto ili ga staviti na raspolaganje.

 

Slijedom navedenog, razvidno je da nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 128. ZUP-a.

 

13.           Podredno, ističe se da bi oglašavanjem ništavim rješenja o prijmu u službu tužitelju faktično prestala služba, koja na temelju odredaba članaka110., 111. i 115. Zakona, može prestati isključivo donošenjem rješenja i samo na temelju Zakonom propisanih razloga.

 

14.           Vezano za navode tužitelja da zakonodavac ne može predvidjeti sve okolnosti koje se mogu desiti tijekom natječaja, ističe se da financijsko stanje Grada Zagreba ne predstavlja takvu vrstu okolnosti.

 

Prema odredbi članka 8. Zakona postupak prijma u službu može se provesti samo u skladu s prethodno donesenim planom prijma u službu, koji se prema članku 10. Zakona priprema u vrijeme kad se priprema nacrt proračuna lokalne jedinice za sljedeću kalendarsku godinu, i to tako da s njim bude usklađen. Dakle, plan je bio (ili je trebao biti) donesen prije objave natječaja u Narodnim novinama. Konačno, odredbom članka 19. Zakona propisano je da za popunjavanje radnog mjesta moraju biti osigurana sredstva u proračunu lokalne jedinice, koje činjenice je prvostupanjsko tijelo moralo utvrditi prije objave i provedbe natječaja. Ukoliko navedeno nije učinjeno, navedeno ne može ići na štetu prava tužitelja koja je stekao izvršnim rješenjem o prijmu u službu.

 

15.           Slijedom svega navedenog, sud osporavana rješenja ne može ocijeniti zakonitima, radi čega je tužbeni zahtjev utvrdio osnovanim i poništio je osporavana rješenja na temelju odredbe članka 58. stavka 1. ZUS-a.

 

16.           Vezano za preostale tužbene navode i zahtjev za poništavanjem Odluke o poništenju natječaja, ističe se da je odredbom članka 17. Zakona propisano da postupak provedbe javnog natječaja nije upravni postupak u smislu zakona kojim se uređuje opći upravni postupak, slijedom čega navedeno ne može biti predmet upravnog spora.

 

 

U Zagrebu, 31. siječnja 2023.

 

 

              Sudac:

Janja Topol, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. i članak 70. ZUS-a).