Poslovni broj: 16 UsI-2256/2022-8

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz
sudjelovanje Radojke Ćupurdije, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja V.B. iz P., S. D., S., zastupanog po
opunomoćeniku ., protiv tuženika Ministarstva prostornoga
uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike
Austrije 20, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Z. B. iz
P. – S. D., S., zastupanog po opunomoćeniku J.M., odvjetniku u ., sa sjedištem u Z., M.,
P. S., D., radi izdavanja građevinske dozvole, nakon
javne rasprave održane i zaključene 23. siječnja 2023., objavom odluke na temelju
članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10,
143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 31. siječnja 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva
graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-03/22-02/159
Urbroj: 531-07-01-03/03-22-6 od 15. rujna 2022.

r i j e š i o j e

I. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u
iznosu od 1.244,60 eura (tisućudvijestotinečetrdesetčetirieurašestdesetcenti)
(9.375,00 kuna), u roku od 30 dana od primitka pravomoćnog rješenja.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-03/22-02/159 Urbroj: 531-
07-01-03/03-22-6 od 15. rujna 2022. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se
tužiteljeva žalba izjavljena na građevinsku dozvolu Splitsko – dalmatinske županije,
Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedište Split Klasa: UP/I-361-
03/21-01/000225 Urbroj: 2181/1-11-00-00/16-22-0012 od 27. siječnja 2022. (u
daljnjem tekstu: građevinska dozvola).

2. Građevinskom dozvolom dozvoljava se investitoru Z. B.
građenje odnosno rekonstrukcija (dogradnja terase na etažama prizemlja i I. katu te
nadogradnja etaže II. kata) građevine stambene namjene, 2.b skupine, izgrađene na
čestici katastarske oznake k.č.z. 1713 k.o. D. P. (P. – S.

2 Poslovni broj: 16 UsI-2256/2022-8

D., S. .) te se određuje smještaj građevine katnosti Po+P+2 (podrum
+ prizemlje + 2 kata), tlocrtne površine 110 m2, na građevnoj čestici ukupne površine
514 m2, u skladu s glavnim projektom, zajedničke oznake SG-50, koji je sastavni
građevinske dozvole.

3. Tužitelj pravodobno podnesenom tužbom pobija zakonitost osporenog
rješenja u kojem, kako tvrdi, tuženik nije valjano otklonio žalbene navode. Tako je u
odnosu na tužiteljeve prigovore glede predviđenog rješenja ispuštanja oborinskih
voda i mogućnosti urušavanja ogradnog zida, tuženik naveo kako u slučaju
eventualne štete nastale izvedbom planiranog zahvata postoji mogućnost
podnošenja tužbe za naknadu štete pred nadležnim sudom. Pored činjenice da
urušavanje ogradnog zida predstavlja moguću ugrozu i za sigurnost ljudi, tužitelj
ovakvo obrazloženje tuženika ne prihvaća. U ovom je slučaju investitoru u smislu čl.

190. stavak 1. t. 5. Zakona o gradnji potrebna i suglasnost tužitelja, kao vlasnika
dijela zemljišta koje je obuhvaćeno građevinskom dozvolom, jer stanje u zemljišnim
knjigama ne odgovara stvarnom stanju. Napominje kako su pred Općinskim sudom u
Splitu u tijeku dva sudska postupka (P-4652/19 i Psp-101/19) koja za sobom povlače
sporno pitanje o granici međe između k.č.z. 1713 i 1715 k.o. D. P.. U tim
je postupcima određeno vještačenje po vještacima geodetske i građevinske struke na
okolnost utvrđivanja granice i ispitivanja opstojnosti konstrukcije međašnog zida koji
razdvaja ove katastarske čestice. Građevina mora biti projektirana i izgrađena na
način da ne predstavlja neprihvatljive rizike od nezgoda ili oštećenja, kao što su
proklizavanje ili pad spornog zida, zbog čega je tuženikov odgovor na ovaj prigovor o
mogućnosti podnošenja tužbe za naknadu štete neprihvatljiv. U smislu čl. 18. Zakona
o gradnji ispitivanje određenih dijelova građevine u svrhu dokazivanja temeljnih
zahtjeva za građevinu dužnost je investitora. U okolnostima konkretnog slučaja to je
izostalo, odnosno ne postoje izvješća na navedene primjedbe. Predlaže osporeno
rješenje poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. Temeljem čl. 19. st. 3. ZUS kao zainteresirana osoba pozvan je Z.
B. koji se u odgovoru na tužbu protivi tužbenom zahtjevu u kojem tužitelj ponavlja
žalbene navode. Tužiteljeve tvrdnje kojima nastoji prikazati problematičnim rješenje
slijevanja oborinskih voda u zeleni pojas oko građevine, jer da se na taj način dovodi
u opasnost opstojnost ogradnog zida, ljudi i imovine u neposrednoj blizini, paušalne
su i neosnovane procjene, koje sukladno stavu prvostupanjskog tijela i tuženika, ne
mogu imati jednaku težinu ni vrijednost kao ona ovlaštene osobe, u ovom slučaju
projektanta koji je izradio projekt hidroinstalacija. Kako tužitelj ničim nije dokazao
postojanje opasnosti, opravdan je zaključak tuženika kojim ga upoznaje s pravom na
pokretanje parničnog postupka za naknadu štete kada i ako ona nastane. U odnosu
na postojanje parničnih postupka na koje ukazuje tužitelj, zainteresirana osoba
uzvraća kako se ovdje ne radi o postupcima koji se vode zbog spornih međa, što bi
bila zapreka izradi geodetskog elaborata i izdavanju građevinske dozvole. Pored
toga, ističe da je postupak uređenja međa po svojoj naravi izvanparnični postupak i
ukazuje na zaključak Državne geodetske uprave o otvorenom pitanju spornih međa.
Ističe kako je č.z. 1713 k.o. D. P. (nova izmjera) u vlasništvu i posjedu
zainteresirane osobe, a ista je prema staroj izmjeri nosila oznaku č.z. 6098/8 zk.ul.

2668. Zaključno, napominje da je u parničnom postupku koji se vodio pod brojem Px-
2/19 tužiteljeva tužba, kojom je tražio da se utvrdi jači osnov stjecanja prava
vlasništva na č.z. 6098/8 k.o. D. P., presudom Županijskog suda u Splitu
pod brojem Gžp-9/14 od 3. travnja 2004. pravomoćno odbijena. U tom je slučaju

3 Poslovni broj: 16 UsI-2256/2022-8

odbačena tužiteljeva revizija kao i ustavna tužba (Vrhovni sud Republike Hrvatske
Rev-x 771/14-3 i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-334/2017). Za
zainteresiranu osobu tužiteljeva tužba samo je korištenje procesnih ovlaštenja s
ciljem da se na štetu zainteresirane osobe odugovlači s postupkom. Predlaže tužbu
kao neosnovanu odbiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

6. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 27. siječnja 2023.), bez
nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost
izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim
pitanjima koja su predmet upravnog spora.

7. Opunomoćenici tužitelja i zainteresirane osobe ostali su pri ranije iznesenim navodima.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje te priloženu tijekom spora.

9. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja odnosno građevinske
dozvole kojom je zainteresiranoj osobi odobreno građenje odnosno rekonstrukcija
građevine stambene namjene i određuje smještaj građevine katnosti Po+P+2, u
skladu s glavnim projektom izrađenim po glavnom projektantu, koji je sastavni dio
predmetne građevinske dozvole.

11. S jedne strane, tuženik i zainteresirana osoba smatraju kako je
građevinska dozvola izdana u pravilnoj primjeni zakona, dok, s druge strane, tužitelj
smatra da nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje građevinske dozvole:

- prvo, zbog ispuštanja oborinskih voda postoji mogućnost urušavanja ogradnog zida;

- drugo, zainteresiranoj osobi tužitelj kao vlasnik dijela zemljišta koje je
obuhvaćeno građevinskom dozvolom nije dao suglasnost;

- treće, u konkretnom slučaju otvoreno je sporno pitanje o granici međa između k.č.z. 1713 i 1715 k.o. D. P..

12. Tužbeni zahtjev nije osnovan

13. Prema odredbi članka 110. Zakona o gradnji (Narodne novine, br. 153/13,
20/17, 39/19, 125/19) tijelo graditeljstva dužno je izdati građevinsku dozvolu za
građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon
što u provedenom postupku utvrdi da su uz zahtjev za izdavanje građevinske
dozvole priloženi tom odredbom tražene isprave.

14. U konkretnom slučaju, sastavni dio građevinske dozvole je glavni projekt,
MAPA 4 koji sadrži i projekt hidroinstalacije. Prema istom oborinska voda s krovova
objekta se pomoću vertikalnih žljebova ispušta u zeleni pojas oko građevine.
Oborinska voda s popločanih površina oko zgrade ispušta se u zeleni pojas oko
građevine. Uvođenje oborinskih voda u fekalnu kanalizaciju i sabirnu jamu nije
dozvoljeno. Sva kanalizacija i objekti na njoj imaju se izvesti potpuno
vodonepropusno, što na tehničkom pregledu zgrade za izdavanje uporabne dozvole
treba dokazati odgovarajućim atestom (list 22.). Taj je projekt izradio ovlašteni
projektant koji je u smislu čl. 51. st. 2. Zakona o gradnji odgovoran da projekt koji je
izradio ispunjava propisane uvjete kao i da ispunjava temeljne zahtjeve za građevinu,
zahtjeve propisane za energetska svojstva zgrada i druge propisane zahtjeve i
uvjete. Dostavljanjem glavnog projekta izrađenog od ovlaštenog projektanta
zainteresirana osoba ispunila je zakonom traženi uvjet, a svojim općenitim i ničim
potkrijepljenim navodima tužitelj nije otvorio prostor za sumnju da projekt u tom dijelu
ne udovoljava propisanim zahtjevima.

4 Poslovni broj: 16 UsI-2256/2022-8

15. Daljnjim uvidom u spis predmeta utvrđena je neosnovanost tužiteljevih
navoda o njegovom vlasništvu na dijelu nekretnine za koju je izdana dozvola.
Zainteresirana osoba kao dokaz pravnog interesa uz zahtjev za izdavanje
građevinske dozvole priložila je izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu,
Zemljišnoknjižni odjel, br. uloška 1867 k.o. D. P. od 30. rujna 2021. iz
kojeg proizlazi da je kat. čest. 1713 (za koju je izdana građevinska dozvola) u cijelosti
vlasništvo zainteresirane osobe. Tužitelj dokaz pravnog interesa zainteresirane
osobe dovodi u pitanje parničnim postupcima koji se pred Općinskim sudom u Splitu
vode pod brojevima P-4652/19 i Psp-101/19. Prema priloženim preslicima tužbe
proizlazi da je zainteresirana osoba protiv tužitelja te postupke pokrenula radi
uspostave u ranije stanje odnosno smetanje posjeda. Takve tužbe nisu dokaz da u
konkretnom slučaju postoji otvorno pitanje spornih međa jer se postupak uređenja
međa provodi u izvanparničnom postupku (čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim
stvarnim pravima, Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01,
79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14).

16. Iz navedenog proizlazi da je osporena građevinska dozvola donesena u
pravilno provedenom postupku u kojem je tužitelju omogućeno sudjelovanje, a nakon
što je utvrđeno da je zainteresirana osoba dostavila sve tražene dokumente
propisane čl. 108. st. 2. Zakona o gradnji i tako ispunila uvjete za izdavanje
građevinske dozvole.

17. Kod izloženog, sud utvrđuje kako u upravnom postupku koji je prethodio
donošenju osporenih akata nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se tužbeni
zahtjev temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a odbija kao neosnovan.
18. O troškovima spora odlučeno je prema odredbama članka 79. ZUS prema
kojoj troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora.
Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju
pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 1.), stranka koja izgubi spor u cijelosti
snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano (stavak 4.).
19. Prema Tbr. 23 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
(Narodne novine, br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22; u daljnjem tekstu Tarifa)
za odgovor na tužbu i zastupanje na ročištu u neprocjenjivim sporovima priznaje se
250 bodova.

20. Prema Tbr. 50. Tarife vrijednost boda iznosi 15,00 kuna.

21. Opunomoćenik zainteresirane osobe popisao je trošak sastava odgovara
na tužbu i pristupa na ročište.

22. S obzirom na uspjeh u sporu, u smislu navedenih odredaba opravdanim
se priznaje zahtjev za trošak sastava odgovora na tužbu i zastupanje na ročištu
(ukupno 7.500,00 kuna), što uz pripadajući PDV ukupno iznosi 9.375,00 kuna.
23. U primjeni iste odredbe odlučeno je o troškovima upravnog spora tužitelja,
koji se, s obzirom na uspjeh u sporu, odbija kao neosnovan.

U Splitu 31. siječnja 2023.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku
od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju
primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud
Republike Hrvatske.

5 Poslovni broj: 16 UsI-2256/2022-8

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku .

- tuženiku Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine
Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, uz zapisnik od 27.
siječnja 2023. i zapisnik o objavi

- zainteresiranoj osobi po opunomoćeniku .

- u spis

Rj:

I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine,
br. 118/18) pozvati na plaćanje sudske pristojbe.
II/ Kal. 30 dana