- 1 -              Revd 4810/2022-2

Broj: Revd 4810/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. d.d., Z., OIB ..., koga zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. K., Z., OIB ..., koga zastupa punomoćnik A. C., odvjetnik u Z., radi isplate,  odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2774/2022-2 od 13. rujna 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2130/2019 od 3. svibnja 2022., u sjednici održanoj 31. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2774/2022-2 od 13. rujna 2022. kojom je u odluci o glavnoj stvari potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2130/2019 od 3. svibnja 2022. kojom je zahtjev tužitelja za naknadu štete odbijen kao neosnovan. 

2. Tužitelj je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na pitanje:

              „Je li član uprave dužan dokazati kako je u vođenju poslova društva primijenio pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika u slučaju spora koji se, temeljem čl. 252. st. 1. i 2. Zakona o trgovačkim društvima (dalje: ZTD), vodi povodom zahtjeva trgovačkog društva protiv člana uprave radi naknade štete zbog povrede obveze vođenja poslova društva s dužnom pažnjom?“

3. Obrazlažući važnost navedenog pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP- predlagatelj se pozvao na odluke revizijskog suda broj Revt-86/14 od 6. rujna 2017., Revt-104/15 od 27. listopada 2015., Rev-1792/14 od 20. siječnja 2016. te odluku Visokog trgovačkog suda broj Pž-1734/14 od 2. ožujka 2016.

4. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da naznačeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete protiv tuženika kao ranijeg predsjednika uprave tužitelja, a koji zahtjev tužitelj (kako to proizlazi iz obrazloženja prvostupanjske presude) temelji na tvrdnji da je tuženik potpisao ugovor o kupoprodaji dionica od 27. rujna 2005. kojim su dionice Hrvatske poštanske banke d.d. prodane po cijeni nižoj od tržišne vrijednosti, a da pri tome nije postupio s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika.

7. Drugostupanjski sud je, pozivom na odredbu čl. 252. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 68/13, 110/15 i 40/19) kojom je propisano da članovi uprave koji povrijede svoje obveze odgovaraju za štetu društvu kao solidarni dužnici, a da u slučaju spora članovi uprave moraju dokazati da su primijenili pozornost urednog i savjesnog gospodarstvenika, zaključio da ne postoji tuženikova odgovornost za štetu, jer iz izvedenih dokaza proizlazi da tuženik nije sklopio sporni ugovor o prodaji dionica, niti je znao za njegovo sklapanje, a da je riječ o radnji koju je poduzeo drugi član uprave koji je bio ovlašten samostalno i pojedinačno zastupati tužitelja.

8. Budući da tužitelj postavljajući pitanje u odnosu na koje predlaže dopustiti podnošenje revizije polazi od pretpostavki koje ne korespondiraju s razlozima i zaključcima drugostupanjskog suda, a ni sa činjeničnom osnovom tužbe, to o naznačenom pravnom pitanju ne ovisi odluka u ovom sporu, pa isto nije važno ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

9. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 31. siječnja 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v. r.