Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 67 Pž-2111/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.
sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Davora Pustijanca, suca izvjestitelja i Nikoline
Mišković, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja HŽ CARGO d.o.o., OIB
08720210702, Heinzelova 51, Zagreb kojeg zastupa punomoćnik Davor Plišo,
odvjetnik iz Zagreba, Kaptol 13, i 2. tužitelja HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., OIB
80572192786, Strojarska cesta 11, protiv tuženika HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o.,
OIB 39901919995, Mihanovićeva 12, radi isplate iznosa od 291.725,63 EUR /
2.198.006,79 kn, odlučujući o žalbi prvo i drugo tužitelja protiv presude Trgovačkog
suda u Zagrebu poslovni broj P-200/2018 od 28. siječnja 2022., u sjednici vijeća
održanoj 31. siječnja 2023.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba prvo i drugo tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-200/2018 od 28. siječnja 2022.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-200/2018 od 28.
siječnja 2022. odbijen je tužbeni zahtjev kojim prvotužitelj zahtijeva od tuženika
isplatu iznosa od 1.576.145,28 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 24. siječnja
2015. do isplate i drugotužitelj zahtijeva isplatu iznosa od 1.668.951,68 kn sa
zakonskom zateznom kamatom od 24. siječnja 2015. do isplate.
2. U obrazloženju navedene presude prvostupanjski sud je utvrdio da je na
temelju izvansudske nagodbe prvotužitelj trgovačkom društvu SAVA PROMET d.o.o.,
Sesvete platio iznos od 1.576.145,28 kn, a drugotužitelj iznos od 1.688.951,68 kn i
tužbom potražuju povrat tih iznosa od tuženika uz tvrdnju da je tuženik nakon podjele
HŽ HRVATSKE ŽELJEZNICE d.o.o. Zagreb preuzeo na sebe i u svojim poslovnim
knjigama evidentirao sve obveze koje su se odnosile na poslovanje društva PZZ-
INŽENJERING d.o.o. Zagreb, čiji je tuženik bio jedini osnivač.
2.1. Prvostupanjski sud je utvrdio da je obvezujućom uputom HŽ-Holding
d.o.o. broj Uh-40-6/08 propisano da u predmetima započetim sudskim putem nakon
______________________________
Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Poslovni broj: 67 Pž-2111/2022-2 2
podjele HŽ-a isplatu obavlja bilo koje društvo HŽ-ov pravni slijednik, na osnovi odluke
Uprave HŽ-Holdinga d.o.o., a isplaćeni iznos će se preračunati ostalim društvima HŽ-
ovim pravnim slijednicima sukladno točki 6.2. Plana podjele te da Uputa upućuje na
navedenu točku Plana podjele za sve novčane obveze koje prelaze iznos od
500.000,00 kn, a utvrđene su pravomoćnim sudskim i upravnim odlukama i
rješenjima te pravomoćnim rješenjima javnih bilježnika, kao i odlukama u mirnom
postupku.
2.2. Prvostupanjski sud nadalje je utvrdio kako je obveza koju su stranke
sporazumno riješile sklapanjem izvansudske nagodbe nastala prije upisa podjele u
sudski registar te sukladno Zakonu (i Uputi) proizlazi da su tužitelji i tuženici solidarni
dužnici, do dijela imovine koja je prešla na njih sukladno Planu podjele.
2.3. Također je utvrđeno da je tijekom 2006. godine došlo do podjele
trgovačkog društva HŽ Hrvatske željeznice d.o.o., Zagreb koje je podijeljeno u skladu
s odredbama Zakona o podjeli trgovačkog društva HŽ Hrvatske željeznice d.o.o. dok
su imovina, prava i obveze HŽ hrvatskih željeznica d.o.o. raspoređeni između
slijednika sukladno Planu podjele HŽ-a, a koji obvezuje sva društva nastala
podjelom.
2.4. Ocijenivši da nije od značaja, to što je predmetna obveza pravnog
prednika tužitelja, HŽ Hrvatskih željeznica d.o.o., u cijelosti prenesena u poslovne
knjige tuženika te uzimajući u obzir da su stranke izvansudskom nagodbom
sporazumno utvrdile da će isplatiti predmetni iznos društvu SAVA PROMET d.o.o. te
su sve stranke preuzele predmetnu obvezu prema vjerovniku i sklapanjem Nagodbe
na zajednički i sporazuman način međusobno riješile sva potraživanja i dugovanja
koja proizlaze iz tog postupka, prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan tužbeni
zahtjev.
3. Protiv ove presude žalbu je podnio prvotužitelj zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne
primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači pobijanu presudu, a
podredno da ju ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Potražuje i naknadu troška sastava žalbe od ukupno 56.203,17 kn.
4. Prvotužitelj u žalbi u bitnome navodi kako u konkretnoj pravnoj stvari
prvotužitelj od tuženika potražuje isplatu iznosa kojeg je platio društvu SAVA
PROMET d.o.o. na ime obveze bivšeg zajedničkog prednika HŽ HRVATSKE
ŽELJEZNICE d.o.o., a koju obvezu je trebao u cijelosti ispuniti tuženik. Smatra kako
činjenica da je prvotužitelj postupio po izvansudskoj nagodbi koju su stranke ovog
postupka sklopile s društvom SAVA PROMET d.o.o., ne znači da prvotužitelj ne bi
imao pravo od tuženika regresno potraživati naknadu štete budući da je do isplate
prema društvu SAVA PROMET d.o.o., došlo isključivo zbog propusta odnosno
krivnje samog tuženika.
4.1. Prvotužitelj navodi kako je tuženik u svojim poslovnim knjigama
evidentirao i postojanje obveze u iznosu od 2.198.006,79 kn na temelju Ugovora o
cesiji od 2. listopada 2006., međutim, umjesto da je navedeni iznos tuženik uplatio
Poslovni broj: 67 Pž-2111/2022-2 3
cesionaru PARTNER BANCI d.o.o. on je navedeni iznos uplatio u korist PZZ
Inženjering d.o.o., zbog čega je novi cesionar SAVA PROMET d.o.o. pokrenuo
postupak protiv svih pravnih sljednika HŽ HRVATSKE ŽELJEZNICE d.o.o. i zbog
čega su stranke sklopile izvansudsku nagodbu. Smatra da iako je planom podjele
društva HŽ HRVATSKE ŽELJEZNICE d.o.o. određeno na koji način će stranke ovog
postupka kao pravni slijednici HŽ HRVATSKE ŽELJEZNICE d.o.o. podmiriti obveze
prema trećim osobama, to ne znači da prvotužitelj kao jedan od solidarnih dužnika
nema pravo potraživati utuženi iznos od tuženika jer je njegovim propustom došlo do
toga da je osim tada utuženog iznosa tužitelju SAVA PROMET d.o.o. trebalo isplatiti i
pripadajuće zakonske zatezne kamate i troškove. Smatra da su izvansudskom
nagodbom riješena samo međusobna potraživanja između SAVA PROMET d.o.o. i
stranaka u ovom postupku, no ne i međusobna potraživanja između samih stranaka.
5. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio i drugotužitelj zbog bitne
povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i
pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači pobijanu
presudu, a podredno da ju ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno
suđenje.
6. Drugotužitelj u žalbi u bitnome ističe da su tužitelji u cilju smanjenja tijeka
zakonskih zateznih kamata te troškova postupka, a uzimajući u obzir izglednu
osnovanost tužbenog zahtjeva društva Sava promet d.o.o., zaključili 23. siječnja
2015. izvansudsku nagodbu te je nesporna činjenica da se radilo o solidarnoj obvezi
društava pravnih slijednika HŽ Hrvatskih željeznica d.o.o. i izglednoj obvezi koja je
samo rasla daljnjim tijekom sudskog postupka.
6.1. Osim toga, navodi da je tuženik podjelom HŽ Hrvatskih željeznica d.o.o.
postalo vladajuće društvo PZZ Inženjeringa d.o.o. te da je tuženik imao odlučujući
utjecaj, na poslovanje navedenog društva, a posebno je preuzeo sve ugovorne
obveze bivšeg HŽ-a u odnosu na poslovanje prema PZZ Inženjeringu d.o.o.
6.2. Također, drugotužitelj ističe da je tuženik u svojim poslovnim knjigama
knjižio plaćanje obveza po ugovoru broj 229/06-9.2. ali ne cesionaru PARTNER
BANCI d.d. nego u korist PZZ Inženjeringa d.o.o. Zbog toga smatra da je do
nastanka štete došlo isključivo radnjama tuženika, ali budući da se radilo o obvezi
nastaloj prije prestanka društva HŽ Hrvatske željeznice d.o.o. radilo se o solidarnoj
obvezi svih društava pravnih sljednika.
6.3. Drugotužitelj osporava da su tužitelji, zajedno s tuženikom ugovorno
pristali podmiriti navedeni dug vjerovniku, pa da stoga ne postoji valjani pravni temelj
za naknadno regresno potraživanje, nego postoji osnova da tužitelji kao solidarni
vjerovnici koji su isplatili više nego što iznosi njihov udio u šteti mogu zahtijevati od
svakog od ostalih dužnika da mu naknadi ono što je platio za njega.
7. Odgovor na žalbu nije podnesen.
8. Žalbe nisu osnovane.
Poslovni broj: 67 Pž-2111/2022-2 4
9. Ispitavši pobijanu presudu na temelju članka 365. stavka 1. i 2. Zakona o
parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 i
80/22) u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne
povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9.,
11., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio
da je pobijana presuda pravilna i na zakonu osnovana.
10. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za povrat iznosa
koji su tužitelji po izvansudskoj nagodbi platili društvu SAVA PROMET d.o.o. Sesvete
uz tvrdnju da je isključivi dužnik za plaćenu tražbinu bio tuženik.
11. Odredbom članka 550.o stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima
(„Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 137/09,
111/12, 68/13, 110/15 i 40/19) propisano je da za sve obveze društva koje se dijeli, a
koje su nastale do upisa podjele u sudski registar odgovaraju, zajedno s onim
društvom na koje je ta obveza prešla suglasno planu podjele, sva ostala društva koja
su sudjelovala u podjeli, i to kao solidarni dužnici.
12. Iznos glavnice od 2.198.006,79 kn koji su tužitelji platiti u skladu s
izvansudskom nagodbom nesporno je bio dug društva HŽ Hrvatske željeznice d.o.o.
Zagreb i nastao prije nego je podjela tog društva upisana u sudski registar. Također,
nesporno se sve obveze nastale do dana upisa novih društva u sudski registar
sukladno članku 6.2. Plana podjele HŽ Hrvatske željeznice d.o.o. Zagreb (str. 55.
spisa) dijele odnosno prenose na četiri nova društva razmjerno visini temeljnog
kapitala utvrđenog za svako pojedino novo društvo, a nije sporan niti razmjer visine
temeljnog kapitala HŽ INFRASTRUKTURA d.o.o. od 16,93%, HŽ PUTNIČKI
PRIJEVOZ d.o.o. od 42,97% i HŽ CARGO d.o.o. od 40,10%, što proizlazi i iz odluke
od 26. listopada 2012. (str. 48. spisa).
13. Osim toga, ovakva odgovornost svih pravnih sljednika za obveze društva
koje se dijeli nije proturječna ni Obvezujućim uputama o smjernicama djelovanja u
predmetima u kojima su pravni sljednici trgovačkog društva HŽ Hrvatske željeznice
d.o.o. stranke u postupku kao tužitelj ili tuženik od 30. svibnja 2008., kao ni sadržaju
izvansudske nagodbe zaključene 23. siječnja 2015. između vjerovnika SAVA
PROMET d.o.o. Sesvete i stranaka u ovom postupku kao pravnih sljednika izvornog
dužnika HŽ Hrvatske željeznice d.o.o. Zagreb.
14. Ovaj sud primjećuje i da je osnivanje društva tuženika upisano u sudski
registar u siječnju 2007., a izvorni dug društva HŽ Hrvatske željeznice d.o.o. Zagreb
je nastao, cesija od 2. listopada 2006. zaključena i eventualna plaćanja obavljena
prije toga.
15. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom navedenih odredaba
utvrdio kako su tužitelji na temelju zaključene izvansudske nagodbe (i u skladu sa
Planom podjele i zakonskim odredbama) platile vjerovniku SAVA PROMET d.o.o.
Sesvete svaki svoj dio duga, a ne dug koji je u cijelosti trebao platiti tuženik.
Poslovni broj: 67 Pž-2111/2022-2 5
16. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda kako samo na temelju činjenice
da je tuženik u svojem knjigovodstvu knjižio eventualna dugovanja (i plaćanja) koja
se odnose na društvo HŽ Hrvatske željeznice d.o.o. Zagreb, ne znače automatizmom
da se tuženik obvezao tužiteljima ispuniti i dio obveze koji na njih otpada u skladu sa
zakonskim odredbama i Planom podjele HŽ Hrvatskih željeznica, kao niti da su
tužitelji zbog toga oslobođeni svoje obveze ispunjenja duga njihovog zajedničkog
prednika.
17. Zbog toga tužitelji pogrešno smatraju i da su oni kao solidarni dužnici
isplatili više nego što iznosi njihov udio u obvezi i da mogu zahtijevati od tuženika da
im naknadi ono što su platili za njega (članak 52. stavak 1. Zakona o obveznim
odnosima – „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21).
18. Slijedom iznesenog, navodima žalbe tužitelji nisu doveli u sumnju
zakonitost i pravilnost pobijane odluke, pa je valjalo na temelju odredbe članka 368.
stavka 1. Zakona o parničnom postupku, presudom odbiti žalbu kao neosnovanu i
potvrditi prvostupanjsku presudu.
Zagreb, 31. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Srđan Šimac
Kontrolni broj: 08d57-3e815-b9329
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Srđan Šimac, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.