- 1 -              Revd 67/2023-2

Broj: Revd 67/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. D., OIB: .... iz L., kojeg zastupa punomoćnik P. J., odvjetnik u L., protiv tuženika M. V., OIB: ... iz L., kojeg zastupa punomoćnik I. V., odvjetnik u L. i tuženika A. Z. d.d., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik D. I., odvjetnik u P., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda Dubrovniku poslovni broj Gž-182/2022-2 od 30. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj Pn-103/2019-57 od 28. siječnja 2022., u sjednici održanoj 31. siječnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda Dubrovniku poslovni broj Gž-182/2022-2 od 30. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu, poslovni broj Pn-103/2019-57 od 28. siječnja 2022., pozivom na odredbu čl. 385. a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. Odgovor na prvo i drugo naznačeno pitanje sadržan je u jasnoj odredbi čl. 230. st. 1. i 2. ZPP-a, a kojom je propisano da isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Istu dokaznu snagu imaju i druge isprave koje su, posebnim propisima u pogledu dokazne snage izjednačene s javnim ispravama.

5.1. Odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-3311/2016 i Rev-139/2016, kojima se obrazlaže važnost postavljenih pitanja, ne predstavljaju razloge važnosti, jer u tim odlukama nalaz i mišljenje vještaka nije izjednačen s javnim ispravama.

6. Ni treće naznačeno pitanje nije važno za odluku u sporu ni  za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer naznačujući to pitanje tužitelj polazi od postupovne pretpostavke koja nije ostvarena. Naime, u situaciji kada su tuženici istakli prigovor isključive odgovornosti tužitelja za nastanak štetnog događaja nema zapreke da se utvrdi postojanje doprinosa tužitelja nastanku štete, pa time sud nije odlučio o zahtjevu kojeg nitko nije postavio, kako to tužitelj tvrdi, niti se upustio u ispitivanje drugačijeg činjeničnog supstrata i prekoračio granice odlučivanja.

6.1. Odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev x-483/2017, Revr-20/2024, Rev x-1075,2013 i Rev-127/1955, kojima se obrazlaže važnost naznačenog pitanja nisu donesene u usporedivim činjeničnim i pravnim situacijama, pa iste ne predstavljaju odgovarajuće razloge važnosti.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.

8. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 31. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.