1                       Poslovni broj: 11 Pn-../….-..

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

             

              Općinski sud u Virovitici, po sutkinji toga suda K. P., kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja M. D., OIB: …, iz Savezne R. Nj., W., H. 20, zastupanog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda T. V. & N. R. & T. C. C., iz V., Trg bana J. J. 17, protiv tuženika Z. S., Z. družba, d.d. C. ul. 3, M., R. S., Sava osiguranje, Društvo za osiguranje d.d.-Podružnica H., R. F. M. 9, Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva B. i partneri d.o.o, odvjetnicima u Z., radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 8. prosinca 2022. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, odvjetnice T. C. C. i punomoćnika tuženika, odvjetnika M. V., dana 31. siječnja 2023.        

 

p r e s u d i o   j e

 

I               Nalaže se tuženiku Z. S., Zavarovalna Družba, d.d. C. ulica 3, M., R. S., S. osiguranje, društvo za osiguranje d.d. -podružnica Hrvatska, R . F. M. 9, Zagreb, OIB: …, da tužitelju M. D., OIB: …, iz V., K. 109, a sada na adresi u Saveznoj R. Nj., W., H. 20, plati na ime naknade imovinske štete iznos od 8.006,06 eura[1] / 60.321,66 kuna, zajedno s zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od dana 09. siječnja 2019. do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, pa sve do isplate, kao i da mu nadoknadi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 2.098,12 eur1 / 15.808,28 kuna, zajedno s zakonskom zateznom kamatom, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.

 

II              Odbija se dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 3.431,17 eur1 / 25.852,14 kuna.

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj M. D. podnio je dana 17. listopada 2019. tužbu protiv tuženika E. o. d.d. Zagreb, koji je tijekom postupka prenio cjelokupni portfelj društva tuženika Z. S., Z. D., d.d. C. u. 3, M., R. S., S. osiguranje, društvo za osiguranje d.d. - Podružnica H., R. F. M. 9, Zagreb, OIB: …, u kojoj tužbi navodi da je dana 29. rujna 2018. u mjestu G., u ulici V. N. ispred kbr. 93, došlo do prometne nezgode za koju je isključivo kriv osiguranik tuženika, T. B. Naime, isti se, upravljajući vozilom reg. oznake VT-…-TL, kretao brzinom koja je dvostruko veća od dopuštene brzine kretanja, te je tom prilikom izvršio nalet na vozilo u vlasništvu tužitelja, kojim je tom prilikom upravljao F. A., a koje se vozilo u trenutku naleta već jednim dijelom nalazilo na putnom mostu na koji je skretalo prije tog naleta. Vozač F. A. je prije poduzimanja radnje skretanja provjerio situaciju u prometu, te kada se uvjerio da je to moguće učiniti bez opasnosti po njega ili druge sudionike u prometu, tu radnju i poduzeo, no međutim, zbog očigledne brzine kojom se kretao osiguranik tuženika, prometnu nezgodu nije bilo moguće izbjeći.

 

1.2.              Nadalje tužitelj navodi da je u štetnom događaju na osobnom automobilu tužitelja nastupila imovinska šteta, koju su procjenitelji i vještaci utvrdili kao totalnom, a obzirom na postojeću sudsku praksu kod totalne štete, odnosno sukladno Zakonu o obveznim odnosima, tuženik je dužan preuzeti ostatak automobila od tužitelja, ukoliko to isti zahtjeva, te isplatiti oštećeniku stvarnu vrijednost automobila, koja vrijednost iznosi 15.775,58 eur1 / 118.861,07 kuna. Obzirom da je osobni automobil reg. oznake VT-…-TL uzročnik ovog štetnog događaja osiguran kod tuženika, to je tužitelj u mirnom postupku pokušao ishoditi rješavanje predmeta spora, no međutim bezuspješno. Kako dakle nije došlo do mirnog rješenja spora, to tužitelj podnosi ovu tužbu, te predlaže da sud donese presudu.

 

2.              U pisanom odgovoru na tužbu od 25. studenoga 2019. tuženik ne spori da se navedenog dana dogodila prometna nesreća u kojoj je sudjelovalo vozilo u vlasništvu tužitelja i vozilo osiguranika tuženika, reg. oznake VT-…-TL, ali tuženik pritom navodi da obzirom da tužitelj nije dostavio niti jedan dokaz kojim bi dokazao tko je odgovoran za nastanak predmetnog događaja, to tuženik nije u mogućnosti očitovati se o odgovornosti osiguranika za nastanak predmetnog događaja. Pored navedenog, tuženik spori visinu tužbenog zahtjeva tužitelja, a sve obzirom na oštećenja koja su nastala na vozilu tužitelja, koja nisu takve prirode da bi iziskivale naknadu štete u iznosu koji tužitelj potražuje. Nadalje navodi da vezano za pitanje odgovornosti za nastanak predmetnog štetnog događaja, tuženik ukazuje kako u ovopredmetnom postupku nema dokaza da bi tuženik bio odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja, pa tuženik, nije u mogućnosti očitovati se o okolnostima koje se tiču pitanja odgovornosti.

 

2.1.              Nadalje tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava visinu tužbenog zahtjeva, jer se u predmetnom slučaju radi o vozilu proizvedenom 2012. godine, koje je u vrijeme štetnog događaja bilo staro 6 godina pa je stoga potpuno jasno kako je pogrešno utvrđena i vrijednost vozila na dan štetnog događaja, kao i visina štete. Tuženik izrijekom osporava i tijek zakonske zatezne kamate na imovinsku štetu na način kako je isti postavljen u petitu tužbenog zahtjeva s obzirom da tužitelj ne dostavlja dokaz da je vozilo u njegovom vlasništvu zaista i popravljeno, već pritom neosnovano tvrdio da se u konkretnom slučaju radi o tzv. ekonomskoj totalnoj šteti. Tuženik naglašava da zakonske zatezne kamate s osnove tzv. nereparirane, tj. nenovčane imovinske štete, sukladno odredbama čl. 1086. i 1089. ZOO-a, mogu teći tek od dana presuđenja, tj. od dana kada i ako odlukom suda bude utvrđeno da je tužitelju potrebno naknaditi imovinsku štetu.

 

3.               Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u potvrdu MUP-a, PU V.-p., PPP V. od 17. prosinca 2018. (strana 5-6), u procjenu visine štete stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila M. P., dipl. ing. od 31. siječnja 2019. (strana 8-11), u fotografije predmetnog vozila (strana 12-16), u podatke o vozilu (strana 17-19), u sudsku praksu (strana 26-27 i 40-41) u obvezni prekršajni nalog MUP-a, PU V.-p., PPP V. od 1. srpnja 2019. (strana 55-57), u povratnica (strana 58), u zapisnik o očevidniku MUP-a, PU V.-p., PPP V. od 11. prosinca 2018. (strana 59-63), u situacijski plan PPP V. (strana 64), u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (strana 65-66 i 151), u prijavu Zavoda za hitnu medicinu VPŽ policijskoj upravi-policijskoj postoji, kriminalističkoj službi od dana 29. rujna 2019. (strana 67-68 i 149-150), u dopise Opće bolnice V. od 23. studenoga 2018. (strana 69-72 i 152-155), u dopis Općinskog državnog odvjetništva u V. od 19. lipnja 2019. (strana 73 i 156), u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (strana 74), u potvrdu o oštećenju vozila (strana 75), u operativnu evidenciju prekršaja (strana 76), u potvrdu Ministarstva pravosuđa od 13. kolovoza 2019. (strana 77-78), u zapisnike o ispitivanju okrivljenika Općinskog suda u V., Prekršajnog odjela (strana 79-83), u presudu Općinskog suda u V., Prekršajnog odjela, posl. broj: 2.Pp P-…./….-.. od 26. veljače 2020. (strana 87), u sudsku praksu (strana 97-104), u prometnu dozvolu (strana 110-111), u izvid štete stalnog sudskog vještaka M. K. od 28. siječnja 2019. (strana 114-115), u presliku prijevoda prometne dozvole (strana 123-127), u dopis Prekršajnog odjela Općinskog suda u V. od 10. ožujka 2021. (strana 128-129) u JRO MUP RH (strana 130), u dopis Općinskog državnog odvjetništva u V. od 12. ožujka 2021. (strana 131-132), u obavezne prekršajne naloge MUP-a, PU V.-p., PPP V. od 1. srpnja 2019. (strana 134-139), u presudu Prekršajnog odjela Općinskog suda u V., broj 2 Pp P-…./….-.. od 26. veljače 2020. (strana 140-143) u zapisnik o očevidu od 11. prosinca 2018. (strana 144-148), u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila Z. J. od 13. lipnja 2022. (strana 173-192), te je saslušao svjedoke F. A. (strana 165-166), J. Š. (strana 166) i T. B. (strana 166-167).

 

4.              Ocjenom provedenih dokaza svakog zasebno i svih zajedno, kao i rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08,  57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 u daljnjem tekstu ZPP), ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

 

5.              Među strankama je nesporno da je dana 29. rujna 2018. u mjestu G., u ulici V. N. ispred kbr. 93, došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovala vozila tužitelja i osiguranika tuženika.

 

6.              Među strankama je sporno tko je uopće odgovoran za nastanak predmetnog događaja, te je sporna visina tužbenog zahtjeva i tijek zakonske zatezne kamate.

 

7.              Uvidom u potvrdu MUP-a, PU V.-p., PPP V. od 17. prosinca 2018. (strana 5-6), utvrđeno da je se dana 29. rujna 2018., u 15:15 sati, na županijskoj cesti broj 4007, u mjestu G., u ulici V. N. ispred kbr. 93, općina G., dogodila prometna nesreća sa ozlijeđenim osobama u kojoj su sudjelovali F. A., T. B., J. I., dijete D. R. i M. D., te da su u prometnoj nesreći ozljede zadobili F. A. i M. D.

 

8.              Uvidom u procjenu visine štete stalnog sudskog vještaka za cestovni promet, tehniku i procjenu motornih vozila M. P., dipl. ing. od 31. siječnja 2019. (strana 8-11), utvrđeno je da je na predmetnom vozilu uslijed štetnog događaja nastupila totalna šteta, a visina te štete je 78.894,64 kune.

 

9.              Uvidom u obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU V.-p., PPP V., broj: 511-16-09/13-SK-../.. od 1. srpnja 2019., (strana 55-57) utvrđeno je da je okrivljenik F. A., kriv za prouzrokovanje predmetne prometne nesreće, te mu je utvrđena ukupna novčana kazna u iznosu od 331,81 eur1 / 2.500,00 kuna, a nakon podnesenog prigovora, presudom Prekršajnog odjela Općinskog suda u V. broj: 2 Pp-P-…./….-.. od 26. veljače 2020., izrečena mu je kazna u iznosu od 159,27 eur1 / 1.200,00 kuna.

 

10.              Uvidom u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu MUP-a, PU V.-p., PPP V. od 29. rujna 2018. (strana 65 i 66), utvrđeno je da T. B., na dan kada se dogodila prometna nesreća, nije imao alkohola u krvi, odnosno koncentracija alkohola mu je bila 0,00 g/kg, a također je utvrđeno da F. A. toga dana nije imao koncentraciju alkohola u krvi, odnosno ista je iznosila 0,00 g/kg.

 

11.              Uvidom u prijavu Zavoda za hitnu medicinu VPŽ od 29. rujna 2008. (strana 67-68), utvrđeno je da je tužitelj M. D. kao suvozač osobnog automobila u sudaru sa drugim osobnim automobilom u Gradini, dana 29. rujna 2018., bio ozlijeđen (dijagnoza V43), te je zadobio dislokaciju, iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata u području vrata Dystensio musc. colli paravertebraies (dijagnoza S13).

 

12.              Uvidom u dopise Opće bolnice V. od 23. studenoga 2018. (strana 69-72), utvrđeno je da je F. A. zadobio natučenje lijeve natkoljenice.

 

13.              Uvidom u Obavezni prekršajni nalog broj: 511-16-09/13-SK-…/… od 1. srpnja 2019. utvrđeno je da je okrivljenik T. B., kriv za prouzrokovanje predmetne prometne nesreće, te mu je utvrđena ukupna novčana kazna u iznosu od 597,25 eur1 / 4.500,00 kuna.

 

14.              Svjedok F. A. (strana 165-166) na očevidu na licu mjesta pokazao je da se neposredno prije uključivanja u promet sa vozilom Audi nalazio parkiran na kolnom ulazu kbr. .., a koji kolni ulaz se nalazi praktički nasuprot fiksne točke mjerenja (ptm), odnosno kuće kbr. ... Nakon toga je vožnju unazad vršio isparkiravanjem na sebi desnu prometnu traku prema mjestu R., te se nastavio kretati prema tom mjestu i neposredno prije toga započeo skretati u lijevo na kolni ulaz kbr. ... Pokazao je mjesto gdje je došlo do primarnog kontakta vozila, ispred kbr. ...

 

15.              Svjedokinja J. I. (strana 166) iskazivala je identično kao svjedok F. A., s tim što je dodala da je vidjela na dosta velikoj udaljenosti da se kreću 2 ili 3 traktora s kukuruzima. Ističe da nije čula nikakvo cviljenje guma.

 

16.              Svjedok T. B. (strana 166-167) pokazao je gdje se sa vozilom nalazio kada se drugo vozilo bilo uključilo u promet vožnjom unazad, te je pokazao međusobni položaj vozila u trenutku kada je on započeo radnju pretjecanja tog vozila kao i međusobni položaj vozila u trenutku kada je on uočio da to vozilo započinje radnju skretanja ulijevo na kolni ulaz kbr. .., te kada je on reagirao kočenjem  i skretanjem vozila ulijevo. Pokazao je i mjesto na kolnom ulazu kbr. .., gdje je došlo do primarnog kontakta odnosno sudara te iskazao da je do primarnog kontakta došlo između prednjeg desnog kraja vozila kojim je on upravljao i središnjeg dijela lijeve bočne strane vozila koje je skretalo na kolni ulaz kbr. ... Naveo je i dalje da je bio je pozvan kao svjedok u prekršajnom postupku koji se vodio protiv F. A., te mu je plaćena šteta za osobni automobil, a ne sjeća se točno od koje osiguravajuće kuće. On je platio kaznu jer se nije žalio na prekršajni nalog policije, te nije čuo nikakvo škripanje.

 

17.              Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, Z. J., ing. cest. prometa i dipl. kriminalista od 13. lipnja 2022. (strana 173-192), utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila dana 29. rujna 2018. oko 15,15 sati, na županijskoj cesti ŽC-4007 u G. u ul. V. N. ispred kbr. .., na način da je došlo do sudara između vozila Audi, kojim je iz smjera centra G. u smjeru mjesta R., upravljao F. A. i vršio radnju skretanja u lijevo na kolni ulaz kbr. 93 i vozila VW, kojim je u istom smjeru upravljao T. B. i vršio radnju pretjecanja vozila Audi. Kako je analiza pokazala, primarni kontakt u sudaru je uspostavljen između prednjeg desnog kraja vozila VW i lijeve bočne strane, u predjelu stražnjih lijevih vrata vozila Audi, a uzdužne osi vozila su zatvarale međusobno kut od oko 46°. Gledano iz smjera kretanja oba vozila, do primarnog kontakta je došlo na lijevoj ili zapadnoj prometnoj traci, u ravnini početnog dijela mosta kolnog ulaza kbr. 93 na oko 40,5 m iza PTM i u lijevo od desnog ruba kolnika na oko 4,2 m, odnosno u desno od lijevog ruba kolnika na oko 1,0 m. U trenutku primarnog kontakta, F. A. se sa vozilom Audi kretao ulicom V. N. u G., iz smjera centra G. u smjeru mjesta R., vozilo je bilo u lijevom skretanju na kolni ulaz kbr. 93, prepriječeno preko sebi lijeve prometne trake i ukošeno pod kutom od oko 48° prema lijevom rubu kolnika, kretalo se brzinom od oko 16 km/h i najvjerojatnije nije bilo usporavano kočenjem. U istom trenutku, T. B. se sa vozilom VW kretao u istom smjeru, vozilo je bilo u pretjecanju vozila Audi, a kretalo se po sebi lijevoj prometnoj traci, lijevom bočnom stranom po lijevoj bankini, uzdužnom osi vozila ukošeno prema lijevom rubu kolnika pod kutom od oko 2°, brzinom od oko 53 km/h i bilo je usporavano intenzivnim kočenjem, tako da se u trenutku reagiranja vozača na opasnost kretalo brzinom od oko 95 km/h. Kako je analiza pokazala, u trenutku kada je vozilo Audi započelo sa skretanjem u lijevo na kolni ulaz kbr. 93, a to je bilo oko 1,21 sec prije trenutka sudara, vozilo VW je od mjesta sudara bilo udaljeno oko 22,47 m, a u trenutku kada je vozilo Audi u skretanju započelo sa prelaženjem središnje crte na lijevu stranu kolnika, a to je bilo oko 1,08 sec prije trenutka sudara, vozilo VW sa intenzivnim kočenjem započelo u trenutku kada je od mjesta sudara bilo udaljeno oko 34,4 m i kada se na temelju evidentiranih tragova kočenja, već u potpunosti kretalo sebi lijevom prometnom trakom, to znači da se u trenutku kada je vozilo Audi započelo sa skretanjem u lijevo, vozilo VW već u potpunosti kretalo po lijevoj prometnoj traci i bilo je u fazi intenzivnog kočenja. Analiza je pokazala da je T. B., sa vozilom VW znatno ranije poduzeo radnju pretjecanja, nego što je F. A., sa vozilom Audi, poduzeo radnju skretanja u lijevo na kolni ulaz kbr. 93. Analiza je pokazala da je T. B., sa vozilom VW znatno ranije poduzeo radnju pretjecanja, nego što je F. A., sa vozilom Audi, poduzeo radnju skretanja u lijevo na kolni ulaz kbr. 93. Tehničkim putem nije moguće utvrditi da li je i kada F. A. prije započetog skretanja u lijevo sa vozilom Audi uključio lijevi pokazivač smjera, a isto tako nije moguće utvrditi da li je to i kada prije započetog pretjecanja sa vozilom VW, učinio T. B.

              Vozač vozila VW je na opasnost reagirao intenzivnim kočenjem i blagim skretanjem vozila u lijevo prije trenutka sudara oko 2,5 sec, kada je od mjesta sudara bio udaljen oko 55,37 m, u trenutku kada se kretao središnjim dijelom kolnika. U tom trenutku vozilo Audi bilo je udaljeno od mjesta sudara oko 10,97 m i kretalo se sebi desnom prometnom trakom, na oko 5,65 m prije mjesta započetog skretanja u lijevo na kolni ulaz kbr. 93. Temeljem toga, može se zaključiti da je vozač vozila VW na opasnost reagirao pravilno i pravovremeno, ali zbog brzine kojom se u tom trenutku kretao, više nije mogao izbjeći nastanak prometne nesreće. S obzirom na tehničke karakteristike ceste, stanje kolnika i vremenske prilike, vozač vozila Audi je preko središnjeg i bočnog retrovizora, te okretanjem glave u lijevo i nazad, neposredno prije započetog skretanja u lijevo na kolni ulaz kbr. 93 i neposredno prije prelaska vozilom Audi preko središnje crte na lijevu stranu kolnika, mogao pravovremeno uočiti vozilo VW, koje se u tom trenutku već u potpunosti kretalo po lijevoj strani kolnika i koje je bilo u punoj fazi intenzivnog kočenja. Prometnu nesreću bilo je moguće izbjeći da je F. A., prije nego što je sa vozilom Audi započeo skretati u lijevo na kolni ulaz  kbr. 93, odnosno prije nego što je započeo prelaziti središnju crtu na lijevu stranu kolnika, zaustavio vozilo i propustio vozilo VW, koje je već bilo u pretjecanju i kretalo se u potpunosti lijevom prometnom trakom. Prometnu nesreću bilo je moguće izbjeći i da je T. B. reagirao na opasnost intenzivnim kočenjem, u isto vrijeme kada je sa vozilom od mjesta sudara bilo udaljen oko 55,37 m, te da se sa vozilom VW, u tom trenutku kretao brzinom jednakom ili manjom od 76 km/h, jer bi se tada sa vozilom zaustavio na oko 2,0 m prije mjesta sudara. Naravno, prometnu nesreću bilo je moguće izbjeći i da je vozač vozila VW, umjesto intenzivnim kočenjem i blagim skretanjem u lijevo, na opasnost reagirao u isto vrijeme intenzivnim kočenjem i blagim skretanjem u desno, jer bi tada sa vozilom VW prošao iza vozila Audi. Međutim, potrebno je napomenuti da gotovo svi vozači na opasnost reagiraju skretanjem vozila u suprotni smjer od onog iz kojega im dolazi opasnost.

              Na temelju izvida štete i procjene visine štete, koji se nalaze u spisu, na vozilu Audi je nastupila totalna šteta, a što se nedvojbeno može zaključiti i na temelju fotografija sa očevida, gdje su vidljiva oštećenja vozila. Temeljem Kataloga vrijednosti rabljenog vozila, tržišna vrijednost vozila Audi, na dan štetnog događaja, bila je oko 18.447,14 eura1 / 138.990,00 kuna. Kako je temeljem izvršene analize na vozilu Audi nastupila totalna šteta, procjena je vještaka da je s obzirom na nastala oštećenja, vrijednost ostatka vozila oko 38 %. To znači da je temeljem vrijednosti vozila na dan štetnog događaja, 29. rujna 2018., na vozilu Audi nastala stvarna šteta u iznosu od oko 11.437,23 eur1 / 86.173,80 kuna.

 

18.              Temeljem nalaza i mišljenja vještaka, kojem stranke nisu prigovorile, a i ovaj ga sud prihvaća kao stručno i objektivno, utvrđeno je da bi prometnu nesreću bilo moguće izbjeći da se osiguranik tuženika kretao brzinom jednakom ili manjom od 76 km/h, jer bi se tada sa vozilom zaustavio na oko 2,0 m prije mjesta sudara. Zbog tih razloga, sud utvrđuje da je osiguranik tuženika odgovoran za nastanak štete u 70% udjelu.

 

18.1.              Postoji i doprinos vozača tužiteljevog vozila, jer je analiza pokazala da je osiguranik tuženika sa vozilom VW znatno ranije poduzeo radnju pretjecanja nego što je F. A., sa vozilom Audi poduzeo radnju skretanja u lijevo na kolni ulaz kbr. 93. Sud ocjenjuje da je vozač tužiteljevog vozila pridonio nastanku štete u 30%-tom udjelu (čl. 1092. Zakona o obveznim odnosima).

 

18.2.              Obveza pravilnog ponašanja u prometu, a time i posljedice nepropisnog postupanja glede osiguranika tuženika, sud je ocijenio prema čl. 43. st. 2. i čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22; dalje ZSPC), a glede vozača tužiteljevog vozila, prema odredbi čl. 43. st. 2. ZSPC.

             

18.2.              Prema nalazu i mišljenju vještaka Z. J., na dan štetnog događaja 29. rujna 2018., na vozilu Audi nastala je stvarna šteta u iznosu od oko 11.437,23 eur1 / 86.173,80 kuna. Imajući u vidu utvrđeni doprinos nastanku prometne nesreće vozača osobnog automobila u vlasništvu tužitelja u omjeru od 30%, za taj postotak je valjalo umanjiti visinu naknade štete koja pripada tužitelju i dosuditi mu iznos od 8.006,06 eur1

/ 60.321,66 kuna.

 

19.              Zatezne kamate na iznos od 8.006,06 eur1 / 60.321,66 kuna, sukladno čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu («Narodne novine» 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), teku od 9. siječnja 2019. kao dana kada se tužitelj obratio tuženiku u mirnom postupku sa zahtjevom za naknadu štete prije podnošenja tužbe.

 

20.              U odnosu na zatezne kamate, sud je presudio temeljem čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, u daljnjem tekstu ZOO), u svezi s čl. 1086. ZOO-a.

 

21.              Stoga je presuđeno kao u točci I izreke presude.

 

22.              Naprotiv, ostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 3.431,17 eur1 / 25.852,14 kuna, nije osnovan pa je zato odbijen (izreka ove presude pod II).

 

23.              O troškovima postupka sud je odlučio temeljem čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08,  57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, u daljnjem tekstu ZPP), a o njihovoj visini, temeljem čl. 155 ZPP-a, a imajući u vidu odredbu čl. 164. ZPP-a.

 

22.              Vrijednost predmeta spora iznosila je 15.775,58 eur1 / 118.861,08 kuna do 16. rujna 2022., a od 16. rujna 2022., iznosi 11.437,23 eur1/ 86.173,80 kuna.

 

23.              Vrijednost boda sukladno Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore («Narodne novine» 91/04, 37/05, 59/07 i 148/09,  u daljnjem tekstu Tarifa) iznosi 1,33 eur1/ 10,00 kuna do 31. listopada 2022., a od 1. studenoga 2022. iznosi 1,99 eur1 / 15,00 kuna.

 

24.              Tužitelju su priznati troškovi ovog parničnog postupka, a isti se sastoje od troškova odmjerenih prema odvjetničkoj tarifi i to za sastav zahtjeva za mirno rješenja spora u iznosu od 331,81 eur1 / 2.500,00 kuna, za sastav tužbe u iznosu od 331,81 eur1 / 2.500,00 kuna, za sastav podnesaka od 11. prosinca 2019. u iznosu od 331,81 eur1 / 2.500,00 kuna, od 1. srpnja 2020. u iznosu od 331,81 eur1 / 2.500,00 kuna, od 10. ožujka 2021. u iznosu od 165,90 eur1 / 1.250,00 kuna, od 16. rujna 2022. u iznosu od 132,72 eur1 / 1.000,00 kuna, za zastupanje na ročištu dana 4. ožujka 2021. u iznosu od 331,81 eur1 / 2.500,00 kuna, dana 19. travnja 2022. u iznosu od 331,81 eur1 / 2.500,00 kuna, te dana 8. prosinca 2022. u iznosu od 199,08 eur1 / 1.500,00 kuna, odnosno ukupno 2.488,56 eur1 / 18.750,00 kuna.

 

24.1.              Na taj iznos obračunat je PDV u visini 25 %, što iznosi 622,14 eur1 / 4.687,50 kuna, pa ukupan trošak koji je priznat tužitelju za zastupanje po punomoćniku iznosi 3.110,70 eur1 / 19.372,20 kuna.

 

24.2.              Tom iznosu valjalo je dodati troškove pristojbi na tužbu u iznosu od 204,26 eur1 / 1.538,99 kuna i presudu 160,82 eur1 / 1.211,70 kuna što ukupno iznosi 3.475,78 eur1 / 26.188,26 kuna.

 

25.               Tužitelj je u postupku uspio sa 70 %. Stoga je iznos koji je tužitelju priznat 2.433,05 eur / 18.331,78 kuna. Na taj iznos valjalo je pribrojiti trošak vještačenja u iznosu od 516,93 eur / 3.894,80 kuna koji je tužitelju priznat u cijelosti, jer je on bio potreban bez obzira na uspjeh u parnici.

 

25.1.              Stoga ukupan trošak koji je priznat tužitelju iznosi 2.949,98 eur1 / 22.226,25 kuna.

 

26.              Tuženiku su priznati troškovi ovog parničnog postupka, a isti se sastoje od troškova odmjerenih prema odvjetničkoj tarifi i to za sastav odgovora na tužbu i iznosu od 331,81 eur / 2.500,00 kuna, za sastav podnesaka od 21. srpnja 2020. u iznosu od 331,81 eur / 2.500,00 kuna, od 5. ožujka 2021. u iznosu od 331,81 eur / 2.500,00 kuna, te od 20. srpnja 2022. u iznosu od 331,81 eur  / 2.500,00 kuna, za zastupanje na ročištu dana 4. ožujka 2021. u iznosu od 331,81 eur1 / 2.500,00 kuna, dana 19. travnja 2022. u iznosu od 331,81 eur1 / 2.500,00 kuna, te dana 8. prosinca 2022. u iznosu od 199,08 eur1 / 1.500,00 kuna, odnosno ukupno 2.189,93 eur / 16.500,00 kuna.

 

26.1.              Na taj iznos obračunat je PDV u visini 25 %, što iznosi 547,48 eur / 4.125,00 kuna, pa ukupan trošak postupka koji je priznat tuženiku za zastupanje po punomoćniku iznosi 2.737,41 eur / 20.625,00 kuna.

 

26.2.              Tom iznosu valjalo je dodati trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 102,13 eur / 769,50 kuna, što ukupno iznosi 2.839,54 eur / 21.394,51 kunu.

 

27.              Tuženik je u postupku uspio sa 30 %. Stoga je iznos koji je tuženiku priznat 851,86 eur / 6.418,35 kuna,

 

28.              Nakon međusobnog prebijanja troškova, tuženik je dužan isplatiti tužitelju iznos od 2.098,12 eur / 15.808,28 kuna, a temeljem odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, te je odlučeno kao u točci I izreke presude.

 

U Virovitici, 31. siječnja 2023.

 

Sutkinja:

Katarina Petrović

                                                                                                                             

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka  ovom sudu, a o žalbi odlučuje  nadležni  županijski sud.

Dostaviti:

1. ZOU V. & R. & C. C., Trg b. J. J. 17, V.

2. Odvjetničko društvo B. i p. d.o.o., R. c. 80, Z.