Poslovni broj: 7 UsI-1621/2022-24

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mireli Valjan-Harambašić, te Tamari
Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja M.B. iz Š., , B., protiv tuženika Hrvatskog    zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnjeslužbe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi           prava iz mirovinskog osiguranja, 31. siječnja2023.,

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim predlaže poništenje rješenja tuženika
Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Klasa: UP/II 140-02/21-
01/03299648451, Urbroj: 341-99-05/3-21-4415 od 13. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje,
Središnje službe, Klasa: UP/II 140-02/21-01/03299648451, Urbroj: 341-99-05/3-21-
4415 od 13. srpnja 2022. uvažena je žalba tužitelja i poništeno je rješenje Hrvatskog
zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Š., Klasa: UP/I 140-02/21-
01/03299648451, Urbroj: 341-19-05/3-21-5431 od 12. svibnja 2021. i predmet je
vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak radi donošenja novog rješenja,
temeljem članka 117. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne
novine", broj: 47/09. i 110/21.- dalje: ZUP).

2. Tužitelj je pravovremeno podnio tužbu protiv osporenog rješenja, u kojoj ističe
da je 9. svibnja 2022. podnio tužbu zbog neodlučivanja o žalbi protiv prvostupanjskog
rješenja o iznosu mirovine, a u međuvremenu da je postupljeno po žalbi koju je podnio
protiv prvostupanjskog rješenja, ali da je rješenje donio tuženik, a ne prvostupanjsko
tijelo koje je odlučivalo o iznosu mirovine. Navodi kako osporenim rješenjem kojim je
usvojena njegova žalba nije doneseno novo rješenje o iznosu mirovine, a u istom je
dana uputa o pravnom lijeku, prema kojoj bi trebao podnijeti tužbu protiv tuženika, iako
nije odlučio o iznosu mirovine, a uvažio je njegovu žalbu, pa u tom smislu ističe kako
ostaje kod svih tužbenih navoda od 9. svibnja 2022.

3. Uvidom u podnesak od 9. svibnja 2022. razvidno je da tužitelj u istom navodi
kako smatra da ponovno poništenje rješenja nema smisla, jer za dio argumentiranih
prigovora nisu izneseni argumentirani razlozi neprihvaćanja prigovora tužitelja, a za
dio argumenata zbog kojih je središnja služba poništila prvostupanjsko rješenje tuženik

Poslovni broj: 7 UsI-1621/2022-24 2

nije prikupio dokaze koje bi sam morao imati, te smatra kako će se vraćanjem
predmeta na ponovni postupak donijeti rješenje s istim iznosom mirovine
4. Tuženik je u dostavljenom odgovoru na tužbu naveo da tužba nije osnovana,
ukazujući da navodi i razlozi izneseni u tužbi nisu pravno odlučni, pozivajući se na
razloge navedene u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže da Sud odbije tužbeni
zahtjev tužitelja.

5. Kako iz sadržaja tužbe proizlazi da tužitelj osporava obrazloženje osporenog
rješenja, pa time i primjenu materijalnog prava, te kako stranke nisu izričito zahtjevale
održavanje rasprave u smislu odredbe iz članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim
sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21,
nastavno: ZUS), sud je, bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih
činjeničnih i pravnih pitanja (članak 55. stavak 3. ZUS) ocijenio da tužbeni zahtjev nije
osnovan.

6. Prema odredbi članka 81. stavku 8. Zakona o mirovinskom osiguranju
("Narodne novine", broj: 57/13., 33/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i
84/21., dalje: ZOMO), prosječni vrijednosni bodovi utvrđuju se tako da se zbroj
vrijednosnih bodova iz stavaka 1. do 5. i stavka 7. ovoga članka i članaka 82., 83. i 84.
ovoga Zakona podijeli s razdobljem za koje su obračunati.

7. Prema pak stavku 9. istog članka ZOMO-a, osiguraniku kojem se ne mogu
utvrditi vrijednosni bodovi ni za jednu kalendarsku godinu od 1. siječnja 1970. zbog
toga što osiguranik nakon toga dana nije bio osiguran ili za razdoblja nakon toga dana
nema podataka o plaći, odnosno osnovici osiguranja, vrijednosni bodovi će se utvrditi
tako da će se za svaku godinu mirovinskog staža uzeti jedan vrijednosni bod.
8. U obrazloženju osporenog rješenja tuženika, a vezano za žalbene navode
iznesene protiv prvostupanjskog rješenja od 12. svibnja 2021., tuženik je naveo da je
ranijim rješenjem od 9. veljače 2021. poništio prvostupanjsko rješenje od 5. studenog

2020. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu radi dopune postupka vezano za
platne podatke za 1988., 1998., 2003., 2004. i 2005. godinu i da je u ponovljenom
postupku prvostupanjsko tijelo od Državnog arhiva u Š. zamolnicom od 17.
ožujka 2021. zatražilo platne podatke za sporne godine koje je tužitelj ostvario kod
poslodavca "K." d.o.o., Š., povodom koje traženja je zaprimljeno
očitovanje od 29. ožujka 2021. da ne raspolažu nikakvim podacima o plaćama
zaposlenika tog poslodavca, jer to gradivo nije pohranjeno kod Državnog arhiva u
Š..

9. U odnosu na žalbene navode tužitelja vezano za primjenu odredbe članka 81.
stavak 9. ZOMO, osnovano je tuženik naveo kako se ista ne može primijeniti u
konkretnom slučaju, jer iz podataka spisa proizlazi da za tužitelja nedostaju podaci o
plaći samo za neke godine ili za dio godine. Tužitelju je pojašnjeno i da je plaća na
temelju koje se utvrđuje vrijednosni bod prema ZOMO do 31. prosinca 1993. neto
plaća, od 1. siječnja 1994. do 31. prosinca 1995. prema odluci Ustavnog suda RH od

2. prosinca 1998. (Narodne novine, broj: 160/98), godišnja plaća umanjena za
doprinose iz plaća, a od 1. siječnja 1996. godišnja bruto plaća, oporeziva porezom na
dohodak.

10. Nadalje, tužitelju je pojašnjeno i da prilikom izračuna prosječnih vrijednosnih
bodova nisu uzeta u obzir razdoblja u kojima nije radio, a što je sukladno odredbi
članka 81. stavku 8. ZOMO-a.

Poslovni broj: 7 UsI-1621/2022-24 3

11. Međutim, tuženik je utvrdio da nema dokaza kako je postupak proveden, te
da je potrebno provesti novi postupak radi otklanjanja sumnje u postojanje podataka u
spornim razdobljima staža, kao i da prvostupanjsko tijelo u ponovnom postupku treba
pozvati tužitelja u skladu s člankom 30. ZUP-a, a u svezi s člankom 8. ZUP-a, kako bi
se očitovao ima li eventualno saznanja gdje su pohranjeni njegovi platni podaci.
12. Tuženik je osporeno rješenje donio sukladno ovlaštenju iz članka 117. stavka

2. ZUP-a i predmet je vratio na ponovno rješavanje prvostupanjskom tijelu, uz uputu u
kom pogledu treba dopuniti ispitni postupak radi pravilnog utvrđivanja odlučnih
činjenica, a rješenje tuženika valjano je obrazloženo, sukladno odredbi članka 98.
stavku 5., u svezi s člankom 120. stavku 2. i 3. ZUP-a

13. Prema ocjeni ovog suda, takovim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon
na štetu tužitelja, pri čemu je neosnovan prigovor tužitelja da je tuženik sam trebao
odlučiti o iznosu mirovine, jer se ne radi o dokazima kojima raspolaže tuženik.
14. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti
tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 31. siječnja 2023.

S U T K I N J A

Mirela Valjan-Harambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske.
Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke
u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane
presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

- tužitelju M. B., Š., , B.

- tuženiku Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Središnjoj službi, Zagreb,

A. Mihanovića 3 - u spis

Rj. Temeljem članka 11. stavak 1. točke 16. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/18), tužitelj je oslobođen od plaćanja sudskih pristojbi;