Poslovni broj 25 K-431/2022-6

 

             

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. M., zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom, opisano po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/1, 61/15-ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima KO-DO-396/2021 od 14. listopada 2021., na javnoj raspravi održanoj u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, Natalije Matanović Milić i optuženog T. M., dana 31. siječnja 2023.,

 

                                                         p r e s u d i o  j e

 

I. Optuženi T. M., zvani "M.", OIB 5., sin S. i I. rođene S.,  rođen 2.. o. 1..  u V., s prebivalištem u K., V. N. 1. s neprijavljenim boravištem u V., M. G. 1., državljanin R. H., pomoćni kuhar, SSS, nezaposlen, primatelj socijalne pomoći u iznosu od 8.,.. kuna mjesečno, neoženjen – otac troje mlt. djece, osuđivan presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-224/12 od 26. lipnja 2012., pravomoćna 25. rujna 2012., zbog kaznenog djela iz čl. 129. st. 2. KZ97 – prijetnja, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 godine; presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-134/11 od 13. prosinca 2012., pravomoćna 31. prosinca 2012., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 33 KZ97 - teška krađa - u pokušaju, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine; presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-19/12 od 24. listopada 2012., pravomoćna 12. veljače 2013., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216 st.1 KZ97 - teška krađa, na  uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-200/13 od 15. listopada 2013., pravomoćna 5. studenog 2013., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – Krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine - zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 726 sati; presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-398/15 od 9. rujna 2015., pravomoćna 26. travnja 2016., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – Krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci; presudom Općinskog suda u Vukovaru broj, K-289/11 od 5. prosinca 2017., pravomoćna 21. ožujka 2018., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ11 - Teška krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada; presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-588/2018-5 od 13. veljače 2019., pravomoćna 2. svibnja 2019., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ11 – Krađa, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, 

 

k r i v   j e

 

što je:

 

u vremenu od 1. k. 2.. do 1.. t. 2.., u V., ulici M. G. kbr. 1., u cilju da se okoristi, u obiteljskoj kući trošio električnu energiju, iako je znao da je ista prethodno po nepoznatoj osobi priključena na nisko naponsku mrežu bez znanja i odobrenja H., O. d. s. d.o.o. E. V., na koji je način stekao protupravnu imovinsku korist u iznosu od najviše 1.. eura / 8.. kuna, a oštetivši time označeno trgovačko društvo za navedeni iznos,

 

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,     

 

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine –krađom, opisano po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/1, 61/15-ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu KZ/11),

 

te se uslijed toga optuženi T. M., temeljem članka 228. st. 1. KZ/11

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

II. Temeljem odredbe članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećenog trgovačko društvo H., O. d. s. d.o.o., E. V., se sa imovinsko pravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

 

III.  Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljeni T. M., oslobađa se plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. - 6. ZKP/08 u cijelosti.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovima je optužnicom broj KO-DO-396/2021 od 14. listopada 2021., izmijenjenom na raspravi 31. siječnja 2023. godine, optužilo T. M. za počinjenje kaznenog djela protiv imovine –krađom, opisano člankom 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. st. 1. KZ/11, stavljajući mu na teret da je u vremenu od 1. k. 2.. do 1.. t. 2.., u V., ulici M. G. kbr. 1., u cilju da se okoristi, u obiteljskoj kući trošio električnu energiju, iako je znao da je ista prethodno po nepoznatoj osobi priključena na nisko naponsku mrežu bez znanja i odobrenja H.-a, O. d. s. d.o.o. E. V., na koji je način stekao protupravnu imovinsku korist u iznosu od najviše 8.. kuna, a oštetivši time označeno trgovačko društvo za navedeni iznos.

 

2. Pozvan na očitovanje o osnovanosti optužnog akta, optuženi se očitovao kako se ne smatra krivim za djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

 

3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitani su: zapisnik o očevidu PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica broj KU-1./2. od 1.. t. 2.. (list 10-11), prijedlog za ostvarivanje imovinsko-pravnog zahtjeva oštećene E. V.  (list 13), račun broj 0.-2.-0, za razdoblje 4/2. na ime T. M., a podnositelja računa H. E. V. (list 13), obračun broj 0. za neovlaštenu potrošnju električne energije za razdoblje 1.. t. 2.. do 1. t. 2.. (list 14), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika T. M. PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica broj KU-1./2. od 2.. k. 2.. s audio-video snimkom (list 16-19), iskaz svjedoka K. L. i M. P. sa raspravnog zapisnika od 26. svibnja 2022. godine, iskaz optuženog T. M. sa raspravnog zapisnika od 26. svibnja 2022. godine, te je saslušan svjedok V. Š..

 

3.1. Sud je temeljem odredbe članka 421. stav 1. točka 4. ZKP/08, odbio dokazni prijedlog za ponovnim saslušanjem K. L., s obzirom da je ista već saslušana na raspravi 26. svibnja 2022. godine, a nije ukazivala na okolnosti koje sada navodi optuženi.

 

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije.

 

4. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno kao i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi izvan dvojbe utvrđenim i dokazanim kako je optuženi T. M. počinio kazneno djelo iz članka 228. stav 1. KZ/11, postupajući upravo na način kako mu je optužnicom stavljeno na teret.

 

4.1. Naime, u postupku su sporni svi činjenični navodi optužnice, budući se optuženi ne smatra krivim, odnosno, u cijelosti poriče počinjenje inkriminiranog kaznenog djela.

 

5. Optuženi T. M., je u obrani iznijetoj na raspravi 26. svibnja 2022., iskazao kako se ne smatra krivim za počinjenje djela koje mu se stavlja na teret, te u cijelosti drugačije iskazivao nego prilikom iskaza danog u policiji, kada je u svojstvu osumnjičenika priznao počinjenje kaznenog djela, odnosno naveo kako je koristio kabel na koji je neovlašteno spojena električna energija i svjesno neovlašteno koristio struju, a da o tome nije obavijestio HEP. Suprotno tome na raspravi kod ovoga suda navodi kako je priznao počinjenje kaznenog djela, u uvjerenju kako će dobiti novčanu kaznu, a ukoliko ne prizna, kako će završiti u istražnom zatvoru. Naime, netom je izašao iz zatvora, te nije želio ponovno ići u zatvor. Očitujući se o činjeničnim navodima optužnice, isti je iskazao kako je u predmetnoj kući u V., M. G. 1., prije njega, živjela njegova baka N., bez struje i vode. Radi se o napuštenoj kući u koju je ona uselila, a kasnije u k. 2.., je on uselio s K. L.. Nisu imali struje, već su kupili pretvarač struje, koji radi na akumulator, koji se puni na struju. Kupili su i agregat koji radi na benzin i to na 5 litara benzina može raditi 2 do 3 sata.  Benzin je kupovao kad nešto zaradi i to tjedno za 100 do 150 kuna. Na agregat su spajali perilicu rublja, a na pretvarač struje, kabel sa žaruljom i mobitele. Navodi kako su televizor imali neko vrijeme, nakon čega su ga prodali, a također je radio na pretvarač. Nisu ništa spojili na struju, niti su koristili struju. Grijali su se i kuhali na peć na drva, dok hladnjak nisu imali.

 

5.1. U ponovljenom postupku, na raspravi 31. siječnja 2023. godine optuženi je ponovno promijenio svoju obranu te naveo kako u inkriminiranom razdoblju nije stanovao u predmetnoj kući, jer se posvađao sa svojom djevojkom K. L. i otišao je raditi u Z., te je iz predmetne kuće bio odsutan oko pola godine. Nije se mogao očitovati gdje je radio u Z., već samo kako je radio neprijavljeno kod privatnog građevinara imena M., radeći fasade na privatnim kućama od koje se niti jedne ne sjeća adrese. Sa spomenutim M. se dogovorio preko Facebooka, javivši se na oglas objavljen na oglasnoj ploči, no nema više kontakt s tim M. niti preko Facebooka. Nakon toga je u svibnju 2021. išao prodavati kukuruze na more za T. S. iz M., a vratio se krajem sezone i pomirio s K. L., te su otišli zajedno živjeti u K.. Prije nekoliko dana, K. L. mu je priznala kako je ona, dok ga nije bilo uključila struju i to na način da je spojila kablove na nekakav nepostojeći sat.

Na taj način je spojila kuću na mrežu HEP-a, pretpostavlja kako joj je netko objasnio kako da to učini. Prije njegovog odlaska u Z. struja je bila isključena i električne uređaje je koristio na način da ih je spajao na pretvarač i agregat koji radi na benzin, no kad je došao kući toga više nije bilo, te je morao kupiti novi, a struja je bila isključena. Upravo zbog toga što je struja bila isključena, nije ništa primijetio, osim dvije male klemice, koje se bojao dirati. Smatra očitim da je upravo K. i isključila struju jer je znala kad će on doći. Iako navodi da su nakon pomirenja, on i K. otišli živjeti u K. tvrdi da je 15. travnja 2021. godine bio prisutan očevidu jer je kad se vratio iz Z. ipak nekoliko dana s K. bio u kući u V., M. G. 1.. Poslije dolaska policije u tu kuću, mi smo odselili su u K., a tek nakon toga sam otišao je raditi na more.

 

6. Čitanjem zapisnika o očevidu PU vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci s Ispostavom Markušica broj KU-4./2. od 15. travnja 2021. proizlazi kako su 15. travnja 2021., djelatnici policijske postaje izašli na mjesto događaja u V., M. G. 1., gdje se nalazila kuća nepoznatog vlasnika koju koristi T. M., gdje su u dnevnom boravku na lijevom bočnom zidu pronašli dva električna kabla – vodiča, zatečena odspojena, dok su u dnevnom boravku pronašli električnu grijalicu, električno-plinski štednjak, komodu za televizor s televizorom te hladnjak, koji su bili ugašeni. Iz hodnika kuće se kroz otvor u plafonu ide do tavanskog prostora kuće, gdje su pronašli kutiju u kojoj se nalazi ploča s tavanskim osiguračima u kojoj je u lijevom utoru umetnut osigurač, a druga dva utora su zatečena prazna bez osigurača, koji je bio pregoren.

 

6.1. Oštećenik H. – O. d. s. d.o.o. E. V. je podneskom od 30. srpnja 2021., istaknuo imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 8.. kuna, koji dokumentira računom broj 0.-2.-0 na isti iznos, te obračunom broj 0. za potrošnju električne energije tijekom 365 dana.

 

7. U svom iskazu svjedok M. P. navodi kako poznaje kuću M. G. 1. u V., jer je u nju dolazila kada je ondje živjela gospođa N., mama njene susjede. U toj kući nije uvedena struja, te ističe kako joj nije jasno kako je optuženi mogao uopće krasti struju, u koliko struja nije uvedena. Ondje je dolazila i kada je ondje živio optuženi, kad mu se rodilo dijete, te je kod nje dolazio puniti akumulator kako bi stvarao električnu energiju. U toj kući nije bili niti vode jer je optuženi išao na PIK po vodu. Nikad nije vidjela nikakve potrošače električne energije u toj kući.

 

7.1. Svjedok K. L., izvanbračna supruga optuženog, iskazala kako je u napuštenoj kuću u V., M. G. 1., uselila u kolovozu 2020., kada je započela zajednicu s optuženim. Kako u toj kući nije bilo električne energije kupila je agregat i pretvarač električne energije. Njih su punili na akumulator kod drugih osoba, a ne u toj kući, kako bi mogli na agregat priključiti perilicu rublja i TV kao i sijalice na kablovima, s obzirom da u toj kući nije bila niti provedena struja. Na pretvarač električne energije su spajali mobitele. U toj kući su živjeli godinu dana, čitavo vrijeme bez struje. Bila je prisutna kada su došli djelatnici Elektre i u tom trenutku u kući je bio i agregat i pretvarač električne energije. Agregat se punio na gorivo koje su kupovali na INI, a sam agregat su im poklonili neki ljudi koji su se sažalili nad njihovom teškom materijalnom situacijom. Navodi kako djelatnici HEP-a nisu našli nikakve kablove u kući. Našli su stari osigurač koji je davno pregorio, te još jedan osigurač u jako lošem stanju kojeg su oni odvrnuli zbog opasnosti požara.

 

7.2. Analizirajući obranu, te iskaze svjedoka M. P. i K. L., sud utvrđuje kako su isti u većem dijelu u suglasju, otklanjajući kaznenu odgovornost od optuženog i suglasno navodeći kako se u predmetnoj kući uopće nije koristila električna energija. To, međutim, ne čudi uzimajući u obzir kako je K. L. optuženikova izvanbračna supruga, a M. P. prijateljica para, kod koje su prema njenim navodima punili akumulator. Sud obranu i iskaz ovih svjedoka ocjenjuje nevjerodostojnima i usmjerenim upravo otklanjanju kaznene odgovornosti od optuženoga, pri čemu je osobito uzeto u obzir kako su u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom i stanjem zatečenim očevidom od strane djelatnika PU vukovarsko-srijemske. Naime, optuženi navodi kako u kući nije bilo hladnjaka niti televizora u trenutku očevida, dok K. L. navodi kako su imali perilicu rublja, TV, te sijalice na kablovima. S druge strane, prilikom očevida je u kući zatečen i hladnjak i televizor, kao i električna grijalica i električno-plinski štednjak. K. L. u dijelu svog iskaza dolazi u kontradiktornost s vlastitim iskazom i navodima obrane, primarno navodeći kako je kupila agregat i pretvarač električne energije, a kasnije navodeći da je isti njoj i optuženiku poklonjen od strane određenih ljudi koji su se zažalili na njihovom teškom materijalnom situacijom.

 

7.3. Sud u ovom dijelu poklanja vjeru o zapisniku o očevidu glede potrošača električne energije koji su u predmetnoj kući pronađeni, uzimajući u obzir kako se radi o materijalnom dokazu koji je neovisan o sjećanju, raspoloženju ili drugim elementima o kojima kvaliteta personalnih dokaza često ovisi. Pored potrošača električne energije, zapisnikom o očevidu su detaljno opisani komadi namještaja, raspored i dimenzije prostorija, te svi drugi objektivni elementi prostora u kojem se očevid vršio.

 

8. Svjedok V. Š. iskazao je kako je kao djelatnik HEP-a, i to ovlaštenik za utvrđivanje neovlaštene potrošnje, izašao na očevid u V., M. G. 1., po nalogu E. V., a po prethodnoj obavijesti djelatnika policije, čega se sjeća jer se radi o staroj zidanoj kući, prizemnici. nače kablovi Elektre dolaze do kuće, odnosno do krovnog stalka, zatim idu do tavanskih osigurača, od kojih bi trebali voditi do brojila. U ovoj kući utvrdili smo postajanje tavanskih osigurača, te vodova, no oni nisu vodili do brojila. Posjednik kuće, T. M., bio je suradljiv, te mu je odmah pokazao odakle crpe električnu energiju, a to je bio spoj na zidu sakriven slikom, radilo se o luster klemi. U takvu luster klemu može se staviti produžni kabel i dalje iskorištavati električna energija. U tom spoju utvrdio je postojanje električne energije, te su on i kolega na krovu kuće isključili električnu energiju, isključivanjem na vodiču HEP-a. U tom trenutku nisu našli produžni kabel, i nisu utvrdili kako je ikakav električni uređaj radio u kući, no to ne znači da je električna energija bila isključena, jer bi se ona morala isključiti na tavanu, na mjestu gdje se nalaze tavanski osigurači. Svjedok navodi kako je zračna mreža kablova i vodova je HEP-ova, te vlasništvo potrošača počinje tek iza brojila. Tako da je nesporno kako je vod na krovu kuće HEP-ov. Provjerili su dolazi li električna energija u tu luster klemu od strane HEP-ove električne mreže i to na način da smo na tavanu isključili osigurače, a kada smo njih isključili odmah nije bilo struje u toj luster klemi. Stoga nije moguće da je električna energija dolazila iz drugih izvora, odnosno agregata i pretvarača. Solarne panele ondje nije vidio. U predmetnoj kući nije bilo brojila, te proizlazi kako je isto brojilo skinuto od strane HEP-a nekada davno. Pored korištenja pronađenog napona, optuženi može stvarati struju i na način koji je opisao u obrani, odnosno putem pretvarača struje i agregata, no nesporno je kako je imao i napon u zidu, koji je prekrio slikom, a kroz koji je dolazila HEP-ova električna energija. Takav otvoreni napon predstavlja opasnost. Da bi se spojila kuća na električnu energiju, odnosno na dovod HEP-a, potrebno se popeti na krovište, doslovno s vanjske strane krova, zatim s izoliranom imbusom sa gumenim rukavicama treba spojiti žice od mreže u krovni stalak.

U trenutku kada HEP skine brojilo ostane ploča za brojilo, iz koje vire četiri žice, ali bez napona, jer je napon isključen na krovu, dok su u kući optuženog bile te žice, čak bez ploče za brojilo, a u njima je bilo napona. Svjedok se nije mogao sjetiti jeli se u toj kući čuo agregat ili pretvarač ili nešto slično tome.

 

8.2. Iskaz ovog svjedoka je detaljan, konzistentan i životan, sadržajem zaokružen i cjelovit, bez kontradiktornosti i u potpunosti dosljedan. Svjedok se sjeća konkretne kuće, jer mu je osobito u sjećanju ostalo kako se radi o staroj kući. Iz istog iskaza rasvijetljen je način na koji je optuženi koristio električnu energiju iz HEP-ove mreže. Naime, svjedok je rasvijetlio i okolnost jeli moguće da je optuženi u kućanstvu imao agregat i pretvarač električne energije, te također koristio HEP-ovu mrežu. Jednostavnom provjerom prije isključenja električne energije na dan izlaska HEP-a na očevid kada je u spoju na zidu pronađena električna energija, te nakon isključenja istog dana kada u spoju nije pronađena električna energije i to na mjestu gdje je  nekad ranije bilo brojilo, zaključuje se kako je dotok električne energije u toj kući obustavljen upravo u trenutku isključenja od strane HEP-a 15. travnja 2021. uz asistenciju djelatnika policije. Spoj koji je bio na zidu kuće u kojoj je stanovao optuženik je bio skriven slikom, no, otvoren spoj "žica na žicu", opasan po život, te se nameće logično pitanje zašto bi netko držao po život opasan strujni spoj, prekriven tek slikom, a ukoliko iz njega ne crpi električnu energiju. Za napomenuti je i kako se u trenutku skidanja brojila ovaj spoj prekrije, kako je to svjedok V. Š., naveo pločom za brojilo, odnosno nikad se ne ostavlja dostupna otvorena struje, iako je ona isključena gore na mjestu priključenja, dok u predmetnoj kući takve ploče nije bilo. Ploča je očito skinuta kako bi se moglo doći do električne energije. Svjedok V. Š. navodi kako nije vidio agregat u predmetnoj kući, niti je agregat naveden u zapisniku o očevidu PU vukovarsko-srijemske u kojem su, kako je to već navedeno, detaljno nabrojeni svi komadi namještaja i sve pozicije istih u kući.

 

9. Okolnost da je predmetno djelo počinio upravo optuženi, sud smatra dokazanim iz nespornih navoda obrane kako su optuženi i njegova izvanbračna supruga K. L. uselili u napuštenu kuću u V., M. G. 1., gdje su i zatečeni prilikom policijskog očevida, kako je upravo optuženi imao povod za počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, jer je upravo njemu električna energija služila za obavljanje potreba kućanstva, grijanje, gledanje televizora, hlađenje hrane, punjenje mobitela, rasvjetu i slično. Stanje električnih instalacija nije bilo onako kako HEP ostavlja nakon isključenja, a što znači objekt u cijelosti odspojen s električne mreže, s čime u vodovima u zidu ne bi bilo električne energije, a prilikom očevida je bilo, isti vodovi bi bili prekriveni pločom, koje također nije bilo.

Nadalje, upravo je optuženi prilikom očevida djelatnicima Elektre pokazao odakle crpi struju, te je počinjenje djela i priznao prilikom saslušanja u svojstvu osumnjičenika.

Povod naknadnom poricanju počinjenja je, saznanje kako mu, u slučaju osude, prijeti kazna zatvora, a ne, kako je očekivao, novčana kazna.

 

9.1. Osim toga, obrana optuženog je nedosljedna, isti je mijenja iz saslušanja u saslušanje, prilagođavajući je naknadno izvedenim dokazima i čak na posljednjoj raspravi tražeći drugog počinitelja predmetnog kaznenog djela. Iz ovakvog načina iznošenja obrane optuženika upravo proizlazi da je jedini cilj obrane izbjeći kaznenu odgovornost. Sud nije povjerovao navodima obrane kako je predmetno djelo počinila izvanbračna supruga optuženog, K. L., jer optuženi to nije ni spomenuo do rasprave 31. siječnja 2023., kao ni sama K. L., niti se sudu čini životnim kako bi se ista penjala na krovište, odnosno vanjsku stranu krova, te izoliranim imbusom spajala žice mreže u krovni stalak, što je potrebno za spajanje kuće na električnu energiju. Također navodi obrane kako optuženi u inkriminirano vrijeme uopće nije boravio u predmetnoj kući jer je radio u Z. su paušalni i ničim dokazani jer je optuženi onemogućio sudu provjeru navedenih navoda ističući kako je radio kod osobe koju je upoznao na Facebooku, a čijeg se samo imena sjeća, a prezimena ne, te više nema niti kontakt preko Facebooka s navedenom osobom, iako bi se prema njegovim navodima trebalo raditi o osobi kod koje je radio oko pola godine i koja mu je davala plaću, te s kojim je čak i fizički radio na privatnim kućama, očito čitavo radno vrijeme surađujući, a da pri tom nije saznao niti njegovo prezime. Nadalje, suprotno navodima obrane iznesene na raspravi 31. siječnja 2023. godine da je nakon tog rada u Z. otišao raditi na more, prodavati kukuruze u svibnju 2021. godine, iz čega proizlazi kako je iz Zagreba krenuo na sezonu na more, optuženi se prilikom očevida djelatnika HEP-a uz djelatnike PU vukovarsko-srijemske u kući u V., M. G. 1., 1.. t. 2.. godine našao upravo u predmetnoj kući. Uslijed navedenog, kada mu je isto predočeno, on ponovno prilagođava svoju obranu, te navodi kako je ipak između posla u Z. par dana došao u V. i bio u predmetnoj kući, a nakon toga odselio u K., a tek tada otišao raditi na more. Ove nedosljednosti u obrani izazivaju nepovjerenje suda u navode optuženog te uvjerenje kako su izneseni upravo radi izbjegavanja kaznene odgovornosti.

 

9.2. Optuženi je postupao s izravnom namjerom, dakle, u potpunosti svjestan kako ne smije trošiti električnu energiju, ukoliko kuća nije od strane HEP-a, priključena na naponsku mrežu, a koja okolnost mu je bila poznata iz samog stanja vodova, spoja "žica na žicu", kao i iz činjenice kako ne prima i ne plaća račune za električnu energiju. Upravo je i postupao s jasnim ciljem trošenja električne energije, bez plaćanja računa, odnosno s ciljem da se okoristi, pri čemu ubrojivost i svijest optuženog o protupravnosti nisu osporeni ni ničim dovedeni u pitanje, a za optuženikovo postupanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

 

9.3. Ovakvim postupanjem, oštećeni je izbjegavao plaćati račune za utrošenu električnu energiju u razdoblju od 1. k. 2.., odnosno, od useljenja u predmetnu kuću, do 1.. t. 2.. odnosno, do datuma očevida kada je električna energija ponovno isključena od strane djelatnika HEP-a, na koji je način stekao protupravnu imovinsku korist u iznosu od najviše 1.. € /8.. kuna, što proizlazi iz računa HEP-a za to razdoblje, te ujedno oštetio HEP, za iznos potrošene, a neplaćene električne energije.

 

9.4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane optuženog i iskaza ispitanih svjedoka, te drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, kao i u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je optuženi T. M. počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom opisano i kažnjivo po članku 228. stav. 1. KZ/11.

 

10. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja,  sukladno članku 47. KZ/11, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako optuženom, kao olakotnu okolnost cijenio relativno mladu dob, te okolnost što je otac troje maloljetne djece, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnju osuđivanost i to za čak tri djela krađe, dva djela teške krađe, jedno djelo teške krađe u pokušaju, te prijetnju. Proizlazi, dakle, kako je optuženi posebni povratnik koji evidentno kazneno djelo krađe smatra načinom dolaženja do imovinske koristi, odnosno podmirivanja vlastitih obveza, te na njega dosadašnje izrečene sankcije nisu odgojno djelovale.

 

10.1. Sud smatra kako novčana kazna ne bi postigla svrhu kažnjavanja, a osobito ne svrhu specijalne prevencije, jer je utvrđeno kako optuženi nije zaposlen, novčana kazna neće biti plaćena, te se njome neće ostvariti nikakva svrha kažnjavanja. Također, niti radom za opće dobro se ne bi postigla svrha kažnjavanja, a osobito ne svrha specijalne prevencije, jer je već presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-200/2013 od 15. listopada 2013., optuženi T. M., osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja kazna je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 726 sati, kao presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-289/11 od 5. prosinca 2017., kojom je osuđen za kazneno djelo teške krađe na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, koja mu je kazna zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, a koje izrečene sankcije na njega nisu djelovale, odnosno nisu postigle svrhu specijalne prevencije, jer je isti nakon toga ponovno počinio kazneno djelo krađe za što je osuđen presudom Općinskog suda u Vukovaru broj K-588/2018 od 13. veljače 2019., te kazneno djelo krađe za koje mu se sudi u ovome predmetu.

 

10.2. Stoga je sud stava kako je upravo kazna zatvora jedina kazneno-pravna sankcija koja može utjecati na optuženog, kako će se izricanjem i primjenom iste kazne ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, odnosno izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. S druge strane, iako je kazna zatvora od 6 mjeseci kratkotrajna kazna zatvora i treba ju se iznimno izricati, sud smatra kako je dužina ove kazne upravo prikladna težini počinjenog kaznenog djela i kako će se upravo njome postići svrha kažnjavanja.

 

11. Sukladno odredbi članka 158. stav. 2. ZKP/08, oštećeno trgovačko društvo HEP, O. d. s. d.o.o. E. V. je s imovinsko pravnim zahtjevom upućen u parnicu, jer utvrđenja ovog kaznenog postupka nisu dovoljna za dosudu imovinsko pravnog zahtjeva oštećenom niti djelomično, s obzirom da je sud tijekom kaznenog postupka utvrdio neovlašteno korištenje električne energije od strane optuženog, no nije izvan svake sumnje utvrdio količinu električne energije koja je na taj način bespravno potrošena, a koja predstavlja ekvivalent štete nastale oštećenom. Naime, iz obračuna broj 0295 izdanog od strane oštećenog niti računa za neovlaštenu potrošnju energije, sud nije mogao utvrditi radi li se o stvarnoj potrošnji ili paušalnom obračunu, a utvrđivanje ovih činjenica bi nepotrebno produljilo kazneni postupak.

 

12. S obzirom da je sud tijekom postupka utvrdio kako je optuženi T. M. nezaposlen te primatelj socijalne pomoći, a pored toga i otac troje maloljetne djece,  uslijed čega je njegovo imovno stanje vrlo loše, te bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje i njegovo uzdržavanje, sud ga je temeljem članka 148. stav 6. ZKP/08, oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

 

 

                                          U Vinkovci 31. siječnja 2023.

                                                                                                              

 

                        Sutkinja

                                                                                                                     Ivana Lovrić Vidaček

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude  nezadovoljna  stranka ima  pravo  žalbe  u roku od  15  dana  računajući od  dana primitka  iste.

Žalba  se  podnosi ovome  sudu pismeno u  tri primjerka, a  o njoj u drugom stupnju odlučuje  vijeće  Županijskog suda.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu.

 

 

Dostavna naredba:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-396/2021
2. Opt. T. M., V., M. G. 1.
3. Oštećeni, H., Z., U. g. V. 3.