Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 14 Pž-5292/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Dubravke Zubović, predsjednika vijeća, Maje Bilandžić, suca izvjestitelja i Branke
Šabarić Zovko, člana vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom JOZIČIĆ
d.o.o. u stečaju, OIB 64798837643, Pula, Plominska 49, odlučujući o žalbi prijašnjeg
člana uprave stečajnog dužnika SLAVENA JOZIČIĆA, OIB 62874646776, Pula,
Plominska 49, kojeg zastupa punomoćnik Mauro Vitasović, odvjetnik u Puli, protiv
rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-394/2022-24 od 23. studenog
2022., u sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2023.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja Slavena Jozičića i potvrđuje
rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-394/2022-24 od 23. studenog
2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u u Pazinu poslovni broj St-394/2022-24 od
23. studenog 2022. odbijen je prijedlog Slavena Jozičića, prijašnjeg člana uprave
stečajnog dužnika za određivanje nastavka postupka i upisa stečajne mase u sudski
registar.
2. Protiv pobijanog rješenja Slaven Jozičić je podnio žalbu zbog bitne povrede
odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno ili
nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje
ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U obrazloženju
žalbe žalitelj u bitnom navodi da stečajni dužnik ima imovinu značajne vrijednosti u
odnosu na koju je pogrešno utvrđeno da je nastupila zastara. Napominje da je i
zastarjelo potraživanje naplativo. Navodi da je novčano potraživanje stečajnog
dužnika u iznosu od 136.498,36 kn bilo predmet postupka koji se vodio kod
Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama predmetu poslovni broj
Povrv-748/2019, nakon čega je taj postupak obustavljen rješenjem poslovni broj
Povrv-166/2021, a koje rješenje nije zakonito dostavljeno, jer je dostavljeno ranijem
stečajnom upravitelju stečajnog dužnika koji je brisan s liste stečajnih upravitelja pa
nije ni ovlašten primiti odluku. Stoga smatra da, budući da stečajni dužnik ima
Poslovni broj: 14 Pž-5292/2022-2 2
imovinu, prema zakonskoj odredbi čl. 289. st. 5. Stečajnog zakona prvostupanjski je
sud bio dužan upisati imovinu u sudski registar.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381.
Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/03, 57/11, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP), u vezi s
odredbom čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ),
u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne
povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14.
ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski
sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.
5. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-311/2020-4 od 29.
siječnja 2021. nad stečajnim dužnikom Jozičić d.o.o. u stečaju, otvoren je i zaključen
skraćeni stečajni postupak, te je stečajni dužnik rješenjem poslovni broj Tt-21/1100-2
od 21. ožujka 2021. brisan iz sudskog registra.
6. Budući je stečajni dužnik 21. ožujka 2021. brisan iz sudskog registra,
predlagatelj Slaven Jozičić je podneskom od 4. listopada 2022. podnio prijedlog za
nastavak stečajnog postupka radi naknadne diobe stečajne mase i upisa stečajne
mase u sudski registar.
7. Naime, predlagatelj je naveo da stečajni dužnik ima dospjelu novčanu
tražbinu prema Almi Dimač, u iznosu od 136.498,36 kn s pripadajućim zateznim
kamatama, zbog čega je pokrenuo parnični postupak pred Općinskim sudom u
Pazinu, Stalnom službom u Bujama pod poslovnim brojem Povrv-748/19 (a koji
postupak je obustavljen rješenjem poslovni broj Povrv-166/2021), te drugu dospjelu
novčanu tražbinu u iznosu od 37.467,42 kn, prema stranom trgovačkom društvu
WBK Fliesen GmbH, sa sjedištem u Savznoj Republici Njemačkoj.
8. Prvostupanjski je sud odbio taj prijedlog predlagatelja za nastavak
stečajnog postupka. Naime, zaključkom poslovni broj St-394/2022-20 od 9. studenog
2022. prvostupanjski je sud pozvao stečajnu upraviteljicu Jasminu Lichtenberg da se
očituje na prijedlog za nastavak stečajnog postupka.
9. Podneskom od 13. studenog 2022. stečajna upraviteljica se očitovala na taj
prijedlog (list 56. spisa) te je navela da je novčana tražbina u iznosu od 136.498,36
kn prema Almi Dimač iz Višnjana bilo predmetom sudskog spora koji se do prekida
vodio kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama u predmetu poslovni
broj Povrv-748/2019, nakon čega je spor obustavljen rješenjem u predmetu poslovni
broj Povrv-166/2021. Istaknula je da je predmetna tražbina dospjela 23. studenog
2015. i da je u odnosu na nju nastupila zastara.
10. U odnosu na tražbinu u iznosu od 37.467,42 kn prema društvu WBK
Fliesen Gmbh iz Njemačke, stečajna upraviteljica je navela da se tražbina temelji na
Poslovni broj: 14 Pž-5292/2022-2 3
fakturi koju je predlagatelj priložio uz svoj prijedlog te da je tražbina dospjela 30. studenog 2014. i da je i u odnosu na tu tražbinu nastupila zastara.
11. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da u
konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 289. st. 1. SZ-a. Naime, tom
odredbom je propisano da će sud na prijedlog stečajnoga upravitelja, kojega od
stečajnih vjerovnika ili po službenoj dužnosti odrediti nastavljanje postupka radi
naknadne diobe ako se nakon završnoga ročišta ostvare pretpostavke da se
zadržani iznosi podijele stečajnim vjerovnicima, ili da se iznosi koji su isplaćeni iz
stečajne mase vrate u masu ili da se pronađe imovina koja ulazi u stečajnu masu.
Stoga navođenje činjenice da je stečajni dužnik bio u obveznom odnosu
prema Almi Dimač i prema društvu WBK Fliesen GmbH, ne znači da je ostvarena
jedna od pretpostavki iz odredbe čl. 289. st. 1. SZ-a za nastavljanje postupka radi
naknadne diobe, a kako to pogrešno smatra žalitelj.
11. Naime, pogrešno je pravno shvaćanje žalitelja (predlagatelja) da je
činjenica što je stečajni dužnik bio u određenom poslovnom/obveznom odnosu i da iz
tog odnosa ima neku nenaplaćenu tražbinu sama po sebi dovoljna za nastavljanje
postupka radi naknadne diobe. Naprotiv, da bi sud mogao nastaviti postupak radi
naknadne diobe, mora se raditi o imovini koju je prethodno stečajni upravitelj uspio
unovčiti odnosno mora se raditi o imovini koja je podobna za podjelu stečajnim
vjerovnicima, a što ovdje nije slučaj.
12. Navedeno proizlazi i iz odredbe čl. 291. SZ-a prema kojoj nakon
određivanja naknadne diobe stečajni upravitelj će iznos kojim se može slobodno
raspolagati ili iznos dobiven unovčenjem naknadno pronađenog dijela stečajne mase
podijeliti prema završnom popisu.
13. Dakle, tek nakon unovčenja imovine ostvarila bi se pretpostavka za
naknadnu diobu iz odredbe čl. 289. st. 1. t. 3. SZ-a, na temelju koje bi sud po
prijedlogu stečajnog upravitelja, kojeg od stečajnih vjerovnika ili po službenoj
dužnosti rješenjem odredio nastavljanje postupka radi naknadne diobe i nakon tog
određivanja naknadne diobe stečajni upravitelj bi mogao postupiti prema odredbi čl.
291. SZ-a (podijeliti novčane iznose vjerovnicima prema završnom popisu), a nakon
provedbe naknadne diobe sud bi sukladno odredbi čl. 289. st. 8. SZ-a donio rješenje
o zaključenju stečajnoga postupka.
14. Slijedom svega navedenog, očito je da nije ostvarena ni jedna
pretpostavka za određivanje nastavka postupka radi naknadne diobe u smislu
navedene odredbe čl. 289. st. 1. SZ-a. Zbog toga, prvostupanjski je sud pravilno
postupio kada je odbio prijedlog predlagatelja Slavena Jozičića za određivanje
(nastavljanje) postupka radi naknadne diobe.
15. Stoga ni žalbeni navodi nisu osnovani ni od utjecaja na pravilnost pobijane
odluke. Ni žalbeni navod da je rješenje o obustavi postupka poslovni broj
Povrv-166/2021 nezakonito dostavljeno ranijem stečajnom upravitelju stečajnog
Poslovni broj: 14 Pž-5292/2022-2 4
dužnika koji je brisan s liste stečajnih upravitelja nije od utjecaja, jer je prvostupanjski sud to rješenje oglasio na e-Oglasnoj ploči sudova sukladno odredbi čl. 12. SZ-a.
16. Dakle, neodlučni su žalbeni navodi kojima se ukazuje na razloge zbog
kojih je žalitelj podnio prijedlog za nastavak postupka radi naknade diobe. Žalitelju se
ukazuje da za vođenje parnice nije potrebno nastaviti stečajni postupak radi
naknadne diobe.
17. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2.
ZPP-a u vezi s odredbom čl. 10. SZ-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog
rješenja.
Zagreb, 31. siječnja 2023.
Predsjednik vijeća Dubravka Zubović
Kontrolni broj: 0d73e-f9852-9c9ef
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Dubravka Zubović, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.