Poslovni broj: 18.Pp -19575/2022

 

                                                 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Kašaj , u prekršajnom postupku protiv okrivljenice N. L., zbog prekršaja iz članka 95. stavka 1. točke 1., a kažnjivog po članku 113. stavku 4. u svezi članka 113.stavka 1. točki 64.  istog članka Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 14/19, 24/19 , 22/20 i 16/22) povodom prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet,   izdanog pod brojem Klasa: …. dana 03.prosinca 2021. g., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, dana 31.siječnja 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona

 

Okrivljenica: N. L., OIB …..,   kći N. i N., rođene V., rođena  ….. godine, VŠS, inženjer građevine, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od ….. kuna,  neudana, bez djece,  prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, s prebivalištem u Z., …..,

 

                                                                      oslobađa se optužbe

 

da bi kao vlasnica vozila registarske oznake ….., dana 21. rujna 2020. u 10:28 sati u Z., u …… južno od Ulice ….. ostavila navedeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,

 

              čime bi okrivljenica počinila prekršaj  iz članka 95. stavka 1. točke 1., a kažnjiv po članku 113.stavku 4. u svezi članka 113.stavka 1. točke 64. Odluke o komunalnom redu.

 

 

II.Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke  3.  Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

                                         

 

 

O b r a z l o ž e n j e

 

              1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, izdao je pod brojem Klasa: …. dana 03.prosinca 2021. g.., obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom za prekršaj činjenično i pravno  opisan u izreci ove presude, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

              2.Okrivljenica je u obrani izjavila: "  Ne osjećam se odgovornom za djelo prekršaja koje mi se stavlja na teret. Naime, točno je da sam ja kao vlasnica vozila reg. oznake …., dana 21.rujna 2020. u 10:28 sati ostavila sam vozilo na lokaciji u Z., …….ulica južno od Ulice ….., no nije točno da se radi o javnoj zelenoj površini jer se radi o površini koja je u privatnom vlasništvu."

              3. U provedenom dokaznom postupku saslušan je svjedok N. P. – ovlaštena osoba koja je utvrdila prekršaj, te je izvršen  uvid i pročitan je obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenice, izvadak iz zemljišne knjige, obavijest o počinjenom prekršaju, fotografije koje prileže spisu i službena zabilješka komunalnog redara od 21. rujna 2020. g.

4. Svjedok N. P. je iskazao: " Ja se konkretnog događaja ne sjećam i ne sjećam se kontrole obavljene 21.rujna 2020. u …… ulici južno od Ulice …. u Z.. Ono što mogu načelno reći o svom postupanju je da uvijek postupam po prijavi građana i prekršaj ostavljanja vozila na javnoj zelenoj površini ne utvrđujem po službenoj dužnosti već samo ako građani  taj prekršaj prijave.  Posebno upitan na koji način utvrđujem da se radi o javnoj površini, rekao bih da utvrđujem na temelju podataka iz GEO portala. Konkretna površina je u stvari livada na kojoj ljudi šeću pse, igraju se djeca i te građane smeta kada ljudi parkiraju vozila na toj površini. Posebno upitan rekao bih da mi nije poznato da bi se radilo o površini u privatnom vlasništvu."

5.Okrivljenica na iskaz svjedoka nije imala pitanja, već je iznijela primjedbu da je danas dio površine koji je u privatnom vlasništvu ograđen i ljudi ne mogu na toj površini šetati pse, a u konkretnom slučaju prema fotografiji koja prileži spisu, zaključuje da je jedna  čestica  već ograđena a dvije čestice nisu, no u  svakom slučaju radi se o česticama  u privatnom vlasništvu.

6.Iz evidencije MUP-a - pretraga vozila vidljivo je  da je okrivljenica vlasnica predmetnog vozila …..

              7.Iz službene zabilješke komunalnog redara od 21.rujna 2020.g. vidljivo je da je komunalni redar na mjestu događaja očevidom kritične zgode utvrdio i fotodokumentirao da je predmetnim motornim vozilom ostvaren prekršaj  jer je vozilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini.

              8. Iz izvoda iz Geo portala – stranica 14 spisa, vidljivo je da je crvenom točkicom označeno mjesto sa zapadne strane ….. ulice gledano u pravcu sjevera, a koja površina u izvodu nije označena brojem katastarske čestice.

              9.Iz fotografija koje prileže spisu vidljivo je vrijeme nastanka fotografija, vidljivo je da je više vozila ostavljeno na površini koja je očito djelomično uništena zelena površina, a iz fotografija nije vidljivo o kojoj konkretno katastarskoj čestici se radi.

              10.Iz izvatka iz zemljišne knjige k.o. S., broj Z.K. uloška ….., vidljivo je da su katastarske čestice …, …, … u Ulici …., odnosno ….. ulici u suvlasništvu triju vlasnika.

              11.Na osnovu obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da nema dokaza da je okrivljenica ostvarila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer nema dokaza da je vozilo okrivljenica ostavila na javnoj zelenoj površini koja činjenica je odlučna za postojanje prekršajne odgovornosti okrivljenice. Nije sporno da je predmetno vozilo na kritičnom mjestu ostavila okrivljenica.  Sporna je činjenica  je li to mjesto  javna zelena površina ili površina u privatnom vlasništvu. Tu činjenica Sud je utvrđivao u dokaznom postupku.

              12.U dokaznom postupku nije utvrđeno da je vozilo ostavljeno na javnoj površini. Iz iskaza saslušanog svjedoka tu činjenicu nije bilo moguće utvrditi jer se svjedok konkretnog događaja ne sjeća, te je općenito iskazao da inače utvrđuje  radi li se o javnoj površini temeljem podataka iz Geo portala. Činjenicu - je li vozilo ostavljeno na javnoj površini nije bilo moguće utvrditi niti iz izvoda iz Geo portala jer iz istog Izvoda nije vidljivo na kojoj se katastarskoj čestici nalazi mjesto na kojem je vozilo ostavljeno. Isto tako, iz fotografija koje su sačinjene kritične zgode nije vidljivo niti je moguće razabrati kojoj katastarskoj čestici pripada površina na kojoj je vozilo ostavljeno.

              13.Budući  okrivljenica izričito poriče da se radi o javnoj zelenoj površini, te u prilog tome se poziva na izvadak iz zemljišne knjige broj Z.K. uloška broj …, koji se odnosi na određene katastarske čestice u Ulici ….. i … ulici, a ovlašteni tužitelj  u optuženju ne govori konkretno na kojoj konkretnoj lokaciji je vozilo ostavljeno, osim što navodi – …. ulica, južno od Ulice …, Sud nije mogao temeljem raspoloživih podataka ovog postupka, a u nedostatku drugih dokaza utvrditi da je okrivljenica   vozilo ostavila na javnoj zelenoj površini.

              14.Stoga  je okrivljenica oslobođena  optužbe, u nedostatku dokaza temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona., po načelu po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica odlučuje u korist okrivljenika.

 

U Zagrebu, 31.siječnja 2023.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                               Sutkinja

Helena Kašaj, v.r.                                                                                                               Vesna Fumiš, v.r.

 

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Helana Kašaj

 

 

             

             

             

 

 

 

 

1