REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B

Broj: Revd 54/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana
Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice,
te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari
tužitelja Imperium Immobiliare d.o.o., Zagreb, Andrije Hebranga 8, OIB: 74860673682,
kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Barišić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika
Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747,
kojeg zastupa punomoćnik Dubravko Grgić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate,
odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1714/2021-2 od 7. listopada

2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-
1893/19-10 od 4. ožujka 2021., u sjednici održanoj 31. siječnja 2023.,

r i j e š i o j e

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na prvo, drugo i četvrto pitanje.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na treće pitanje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1714/2021-2 od 7. listopada 2022., kojom
je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1893/19-10 od 4.
ožujka 2021., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,
57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da naznačena
pitanja pod 1. 2. i 4. nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a za odluku u sporu i
za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili
za razvoj prava u sudskoj praksi.

- 2 - Revd 54/2023-2

5. Naznačujući prvo pitanje tužitelj polazi od postupovne pretpostavke koja nije
ostvarena, jer je drugostupanjski sud odgovorio na sve žalbene razloge od odlučnog
značenja. Stoga to pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.

6. Ni drugo pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime,
obrazlažući važnost tog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i
ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni predlagatelj se poziva na odluku ovog suda
broj Rev -1733/14, koja je donesena u sporu o utvrđenju postojanja prava služnosti
puta i upisa u zemljišne knjige, dok je u ovom predmetu riječ o sporu radi isplate
osigurnine na temelju ugovora o osiguranju. Dakle, ne radi se o istoj činjeničnoj ni
pravnoj situaciji.

7. Četvrtim pitanjem tužitelj preispituje ovlaštenje suda da sam odluči koje će dokaze
izvesti, pretpostavljajući da svako odbijanje izvođenja nekog dokaza predstavlja
onemogućavanje u raspravljanju. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je na
temelju isprava u spisu zaključio o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te obrazložio
zašto je odbio izvođenje daljnjih dokaza saslušanjem svjedoka i izvođenje dokaza
vještačenjem. Razloge prvostupanjskog suda je prihvatio i drugostupanjski sud, a
propust drugostupanjskog suda da opširno obrazloži navode iz žalbe ponavljajući
obrazloženje prvostupanjskog suda nije utjecao na donošenje zakonite i pravilne
presude.

7.1. Stoga odluka ovog suda (Rev-278/06-2 od 2. kolovoza 2006.), na koju se kao na
razlog važnosti podnositelj poziva u obrazloženju ovog pitanja ne predstavlja
odgovarajući razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer nije donesena
u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji.

8. U odnosu na treće pitanje predlagatelj nije određeno naveo razloge važnosti
naznačenog pitanja jer u prijedlogu ne navodi da bi o tom pitanju postojala različita
praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na
nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a što je bio dužan prema
izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

8.1. Navodeći da u odnosu na to pravno pitanje revizijski sud još nije zauzeo
shvaćanje, tužitelj nije dao dostatne razloge koji bi opravdali dopuštenje revizije u ovoj
pravnoj stvari u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

9. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da pitanja pod 1. 2. i 4. nisu važna pravna pitanja
u smislu čl. 385.a ZPP-a st.1. ZPP-a, odbijen je, na temelju odredbe čl. 389.b. st. 1.
ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije kao u toč. I. izreke.

10. Budući da u odnosu na pitanje pod 3. nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387.st. 2.
toč. 3. ZPP-a za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, riješeno
je kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 31. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil

Broj zapisa: eb319-d88dc

Kontrolni broj: 06025-6a102-ed5b8

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.