REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 35 Pž-4598/2021-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.
sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Nikoline Mišković, suca izvjestitelja te Davora
Pustijanca, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B.I.J.A.F. d.o.o. Vuka, Osječka 5,
OIB 83035637731, kojeg zastupa punomoćnik Petar Crnov, odvjetnik u Đakovu,
Ulica Pape Pavla Ivana II br. 8/I, protiv 1. tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, OIB
52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, 2. tuženika
DOMINIKA BOKUNA, vl. poljoprivrednog obrta „Dominik B“, Hrastovac, Veliki
Rastovac 36, OIB 70053987819, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Rastija,
odvjetnik u Osijeku, Kapucinska 23/I i 3. tuženika OPĆINA VUKA, Vuka, OIB
70217703378, Osiječka 82, kojeg zastupa punomoćnica Margareta Krivić, odvjetnica
u Osijeku, Stipaničeva 23, radi polaganja računa, poništenja, utvrđenja i naknade
štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u
Osijeku poslovni broj P-385/2020-13 od 7. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 31.
siječnja 2023.

r i j e š i o j e

I. Ukidaju se presuda i rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj
P-385/2020-13 od 7. srpnja 2021. te se predmet vraća tom sudu na ponovno
suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski će sud odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je odbio kao neosnovan tužbeni
zahtjev kojim je tužitelj tražio da se ponište: Odluka o izboru najpovoljnije ponude za
zakup poljoprivrednog zemljišta u prvotuženikovom vlasništvu, na području Općine
Vuka, Klasa: 320-02/19-01/02, Urbroj: 2158/06-01-19-91 od 23. prosinca 2019.,
Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u prvotuženikovom vlasništvu na području
Općine Vuka – PTC 7 sklopljen 5. lipnja 2020. između prvo tuženika kao
zakupodavca i drugo tuženika kao zakupnika, Ugovor o zakupu poljoprivrednog
zemljišta u prvo tuženikovom vlasništvu na području Općine Vuka – PTC 14,
sklopljen 5. lipnja 2020. između prvo tuženika kao zakupodavca i drugo tuženika kao

Poslovni broj: 35 Pž-4598/2021-3 2

zakupnika, Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u prvo tuženikovom vlasništvu
na području Općine Vuka – PTC 23, sklopljen 5. lipnja 2020. između prvo tuženika
kao zakupodavca i drugo tuženika kao zakupnika, Ugovor o zakupu poljoprivrednog
zemljišta u prvo tuženikovom vlasništvu na području Općine Vuka – PTC 27,
sklopljen 5. lipnja 2020. između prvo tuženika kao zakupodavca i drugo tuženika kao
zakupnika. Odbijen je kao neosnovan i tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio da mu
prvo tuženik naknadi štetu (izmaklu korist) u iznosu od 750.000,00 kn (čija će se
točna visina odrediti nakon što se provede odgovarajuće vještačenje), sa zateznim
kamatama (točka I. izreke presude). Tužitelju je naloženo naknaditi tuženicima
parnične troškove i to prvo tuženiku iznos od 22.500,00 kn, drugo tuženiku iznos od

28.125,00 kn i treće tuženiku iznos od 28.125,00 kn (točka II. izreke presude).

2. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio kao nedopušten
prijedlog da se prvo i treće tuženiku naloži da u sudski spis dostave tužiteljevu
ponudu od 27. rujna 2019. kojom se prijavio na javni natječaj za zakup
poljoprivrednog zemljišta Klasa: 320-02/19-01/02, Urbroj: 2158/06-01-19-3, objavljen
na treće tuženikovim mrežnim stranicama i oglasnoj ploči 28. kolovoza 2019., kao i
da dostave sve Ugovore o zakupu poljoprivrednog zemljišta u prvo tuženikovom
vlasništvu na području Općine Vuka, sklopljene na temelju javnog natječaja za zakup
poljoprivrednog zemljišta Klasa: 320-02/19-01/02, Urbroj: 2158/06-01-19-3, objavljen
na treće tuženikovim mrežnim stranicama i oglasnoj ploči 28. kolovoza 2019. i na
temelju Odluke o izboru najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta u
prvo tuženikovom vlasništvu na području Općine Vuka, Klasa: 320-02/19-01/02,
Urbroj: 2158/06-01-19- 91 od 23. prosinca 2019. (točka I. izreke rješenja). Odbačena
je kao nedopuštena i tužba radi utvrđenja da je tužitelj najpovoljniji ponuditelj za
zakup tužbom preciziranog poljoprivrednog zemljišta u prvo tuženikovom vlasništvu
te za nalog prvo tuženiku da s tužiteljem sklopi Ugovor o zakupu poljoprivrednog
zemljišta u njegovom vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Vuka, za
tužbom precizirana poljoprivredna zemljišta.

3. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata izvedenih dokaza i primjenom
odredaba Javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta i Pravilnika o
provođenju javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta i zakup za ribnjake u
vlasništvu Republika Hrvatske („Narodne novine“ broj 47/19; dalje: Pravilnik),
zaključio da je tužitelj dao neistinite podatke u Obrascu 2 pa je njegova
prijava/ponuda za natječaj, pravilno utvrđena nevažećom. Zato je odbijen kao
neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje Odluke o izboru najpovoljnije ponude za
zakup poljoprivrednog zemljišta u prvo tuženikovom vlasništvu na području općine
Vuka od 23. prosinca 2019., kao i zahtjev za poništenje Ugovora o zakupu
poljoprivrednog zemljišta u prvo tuženikovom vlasništvu na području općine Vuka
sklopljen 5. lipnja 2020. između prvo tuženika kao zakupodavca i drugo tuženika kao
zakupnika pod PTC 7, 14, 23 i 27 te za isplatu naknade štete (izmakle koristi) u
iznosu od 750.000,00 kn.

4. Primjenom odredbe čl. 31. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne
novine“ broj 20/18 i 115/18; dalje: ZPZ), prvostupanjski sud je utvrdio da ugovor o
zakupu sklapaju ponuditelj i gradonačelnik u ime Republike Hrvatske, dok odluku o
izboru najpovoljnije ponude donosi općinsko vijeće na prijedlog povjerenstva. Zato je
odbačena kao nedopuštena tužba za nalog prvo tuženiku da s tužiteljem sklopi

Poslovni broj: 35 Pž-4598/2021-3 3

Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta te za utvrđenje da je tužitelj najpovoljniji ponuditelj za zakup poljoprivrednog zemljišta.

5. Prvostupanjski sud je odbacio kao nedopušten tužiteljev prijedlog da se
tuženicima naloži dostaviti njegovu ponudu od 27. rujna 2019. te odluku o izboru
najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta, jer ju je dostavio uz tužbu, a
ponuda je njegova pa nema pravnog interesa.

6. O zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka odlučeno je primjenom
odredbi čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13,
89/14 i 70/19; dalje: ZPP).

7. Protiv ove presude i rješenja, tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede
odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i
pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ih drugostupanjski sud ukine
i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8. Tužitelj je u žalbi ponovio razloge koje je još iznosio tijekom trajanja
parničnog postupka pred prvostupanjskim sudom. On je istaknuo i to da je pogrešan
zaključak prvostupanjskog suda da su on i društvo Zuronvac d.o.o. povezane osobe.
Prvostupanjski sud je odbio njegove zahtjeve bez da je prethodno izveo bilo kakav
dokaz, a nije ni obrazložio zbog čega bi s društvom Zurnovac d.o.o. bio povezana
osoba. Prema njegovom mišljenju, odluka kojom je odbačena njegova ponuda je
nepravilna i nezakonita. Ni obrazloženje te odluke nije valjano. Tužitelj je nadodao da
ima pravni interes da se u sudski spis dostavi njegova ponuda i svi Ugovori o
zakupu, jer bez tih podataka ne može specificirati tužbeni zahtjev. Tužitelj smatra da
samom logikom stvari je prvostupanjski sud morao utvrditi da je on najpovoljniji
ponuditelj i naložiti prvo tuženiku sklapanje ugovora o zakupu, jer jedino tako može
ostvariti pravnu zaštitu.

9. Tužiteljeva žalba je osnovana.

10. Nakon što su pobijana presuda i rješenje ispitani na temelju odredbi čl.

365. st. 2. i čl. 467. st. 1. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći
pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz odredbi
čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog
prava, ovaj sud je utvrdio da oni nisu pravilni i zakoniti.

11. Tužitelj je u ovoj parnici tražio da se prvo i treće tuženiku naloži dostava
njegove ponude od 27. rujna 2019. kojom se prijavio na javni natječaj za zakup
poljoprivrednog zemljišta u prvo tuženikovom vlasništvu na području općine Vuka,
kao i svih Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u prvo tuženikovom vlasništvu
na području općine Vuka, sklopljenih na temelju provedenog javnog natječaja za
zakup poljoprivrednog zemljišta te Odluke o izboru najpovoljnije ponude za zakup
poljoprivrednog zemljišta u prvo tuženikovom vlasništvu na području Općine Vuka,
Klasa: 320-02/19-01/02, Urbroj: 2158/06-01-19- 91 od 23. prosinca 2019.

Poslovni broj: 35 Pž-4598/2021-3 4

12. Uz to, tužitelj je zahtijevao:

- da se poništi Odluka o izboru najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog
zemljišta u prvo tuženikovom vlasništvu na području općine Vuka i Ugovori o zakupu
koje je prvo tuženik sklopio s drugo tuženikom,

- da se utvrdi da je on najpovoljniji ponuditelj za zakup poljoprivrednog
zemljišta u prvo tuženikovom vlasništvu na području općine Vuka,
- da se naloži prvo tuženiku da s njime sklopi Ugovor o zakupu poljoprivrednog
zemljišta preciziranog u tužbi:

- da se naloži prvo tuženiku da mu naknadi štetu u vidu izmakle dobiti u iznosu od 750.000,00 kn.

13. S obzirom na to da se protiv Odluke o izboru najpovoljnije ponude za
zakup poljoprivrednog zemljišta u prvo tuženikovom vlasništvu na području općine
Vuka od 23. prosinca 2019. nije mogao podnijeti prigovor/žalba, jer ta odluka nije
upravni akt (čl. 28. st. 2. ZPZ-a) niti je odredbama ZPZ-a predviđeno podnošenje
žalbe kao pravnog lijeka protiv spomenute Odluke, tužitelj je pokrenuo ovaj spor.

14. Kako je naprijed navedeno, Odluka o izboru najpovoljnije ponude za zakup
poljoprivrednog zemljišta u prvo tuženikovom vlasništvu na području općine Vuka od

23. prosinca 2019. nije upravni akt. Na to izričito upućuje odredba čl. 28. st. 2. ZPZ-a.
Ta Odluka po svojoj naravi u biti predstavlja akt raspolaganja. To je shvaćanje kojeg
je zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u nizu svojih odluka (npr. Rev-1510/02
od 25. veljače 2004., Rev-414/05 od 22. ožujka 2006., Revr-392/05-2 od 1. ožujka

2006., Rev-416/2012 od 22. svibnja 2013. i dr.).

15. Tako je, primjerice, u odluci poslovni broj Revr-392/05-2 od 1. ožujka

2006., Vrhovni sud Republike Hrvatske naveo: „Odluka tužene o izboru najpovoljnije
ponude (čl. 23. st. 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu – „Narodne novine“ broj
66/01; dalje: ZPZ), po svojoj pravnoj naravi ne predstavlja upravni akt u smislu
odredbe čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 53/91, 9/92 i
77/92; dalje: ZUS), pošto natječajni postupak koji se provodi na temelju ZPZ-a nije
upravni postupak, već zakonom propisan postupak raspolaganja poljoprivrednim
zemljištem u vlasništvu države, a odluka koja se u tom postupku donosi o izboru
najpovoljnijeg ponuđača predstavlja akt raspolaganja, a ne upravni akt. Dapače, čl.

22. st. 3. ZPZ-a izričito je određeno da odluka kojom se odlučuje o vlasništvu i
drugim stvarnim pravima na poljoprivrednom zemljištu vlasništvo Republike Hrvatske
nije upravni akt“.

16. Kod takvog stanja stvari, kada osporena Odluka o izboru najpovoljnije
ponude nije upravni akt već akt raspolaganja, to se zaključuje da postoji sudska
nadležnost za rješavanje ovog spora pred za to nadležnim redovnim sudom. Ovakvo
shvaćanje o postojanju sudske nadležnosti za rješavanje ovakvih sporova, s ovako
postavljenim tužbenim zahtjevom, podržava dugogodišnja praksa Vrhovnog suda
Republike Hrvatske i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske. Na to shvaćanje
pozvao se i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj
U-III-2742/09 od 4. studenoga 2014. Radi se o odluci donesenoj u postupku
odlučivanja o ustavnoj tužbi podnesenoj protiv rješenja Upravnog suda Republike
Hrvatske poslovni broj Us-268/2009-4 od 5. ožujka 2009., kojim je odbačena tužba
podnositelja u upravnom sporu protiv Odluke o dodjeli koncesije za korištenje

Poslovni broj: 35 Pž-4598/2021-3 5

poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području općine Zdenci od 5. prosinca 2008.

17. Tužitelj je tužbeni zahtjev gradio na činjenici da se podnošenjem ponude
od 27. rujna 2019., prijavio na javni natječaj za zakup poljoprivrednog zemljišta
Klasa: 320-02/19-01/02, Urbroj: 2158/06-01-19-3, objavljen na treće tuženikovim
mrežnim stranicama i oglasnoj ploči 28. kolovoza 2019. Međutim, Odlukom o izboru
najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta u prvo tuženikovom
vlasništvu na području Općine Vuka, Klasa: 320-02/19-01/02, Urbroj: 2158/06-01-19-
91 od 23. prosinca 2019., njegova ponuda je utvrđena nevažećom, uz obrazloženje
da je ponuditelj prikazao neistinite podatke na Obrascu 2 – izjava o povezanim
osobama.

18. Prema tužiteljevom shvaćanju, treće tuženikova Odluka kojom je njegova
ponuda utvrđena nevažećom, tj. kojom je njegova ponuda odbačena, je nepravilna i
nezakonita. Zbog takve Odluke, on nije sklopio s prvo tuženikom Ugovor o zakupu te
mu je prouzročena šteta.

19. Nakon provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je utvrdio da je
ponuda od 27. rujna 2019., čiju je predaju tužitelj tražio, u biti tužiteljeva pa je nema
pravnog interesa tražiti. Zato je odbacio tužiteljev zahtjev da se prvo i treće tuženiku
naloži dostava njegove ponude od 27. rujna 2019., kao i svih Ugovora o zakupu
poljoprivrednog zemljišta u prvo tuženikovom vlasništvu na području općine Vuka,
sklopljenih na temelju provedenog javnog natječaja za zakup poljoprivrednog
zemljišta te Odluke o izboru najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta.

20. Prvostupanjski sud je zaključio i da je treće tuženikova Odluka kojom je
utvrđena nevažećom tužiteljeva ponuda od 27. rujna 2019. za javni natječaj za zakup
poljoprivrednog zemljišta u prvo tuženikovom vlasništvu, pravilna. Zato je odbio kao
neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje Odluka o izboru najpovoljnije ponude za
zakup poljoprivrednog zemljišta u prvo tuženikovom vlasništvu na području općine
Vuka i za poništenje Ugovora o zakupu koje je prvo tuženik sklopio s drugo
tuženikom te za naknadu štete u iznosu od 750.000,00 kn.

21. U odnosu na tužiteljev zahtjev za dostavu tužiteljeve ponude i svih Ugovora o zakupu:

22. Tužitelj se kod postavljanja zahtjeva na predaju njegove ponude od 27.
rujna 2019., kao i svih Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u prvo
tuženikovom vlasništvu na području općine Vuka, sklopljenih na temelju provedenog
javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta te Odluke o izboru najpovoljnije
ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta u prvo tuženikovom vlasništvu, odredio
da se radi o manifestacijskom zahtjevu. Takav zahtjev tužitelj je temeljio na potrebi
opisanih dokumenta, jer oni sadrže podatke neophodne za specifikaciju tužbenog
zahtjeva.

23. Ipak, premda se tužitelj sam izjasnio da je postavio manifestacijski zahtjev, sadržaj tužbe ne potvrđuje te navode. Tužitelj je i bez traženih dokumenata

Poslovni broj: 35 Pž-4598/2021-3 6

precizirao osnovni tužbeni zahtjev; tužitelj je jasno odredio novčani iznos kojeg potražuje od prvo tuženika, a precizirao je i ostale zahtjeve.

24. Prvostupanjski sud se uopće nije bavio ocjenom o tome je li tužitelj
postavio manifestacijski zahtjev iz odredbe čl. 186.b st. 3. ZPP-a ili se radi o
tužiteljevom dokaznom prijedlogu u smislu odredbe čl. 233. st. 1. ZPP-a.
Prvostupanjski sud je samo zaključio da tužitelj nema pravnog interesa za takav
zahtjev, jer traži dostavu svoje ponude. Međutim, pritom je potpuno zanemario da je
tužitelj dostavio dokaz o tome da se prije podnošenja tužbe obratio treće tuženiku sa
zahtjevom za dostavu spomenute dokumentacije (uključujući i njegove ponude od

27. rujna 2019.) i da je treće tuženik takav zahtjev odbio (rješenje treće tuženika, list

93. spisa). Uslijed svih tih nedostataka, pobijana odluka o nedopuštenosti zahtjeva
na predaju tužiteljeve ponude od 27. rujna 2019., kao i svih Ugovora o zakupu
poljoprivrednog zemljišta u prvo tuženikovom vlasništvu na području općine Vuka,
sklopljenih na temelju provedenog javnog natječaja za zakup poljoprivrednog
zemljišta te Odluke o izboru najpovoljnije ponude za zakup, ne može se ispitati i
zahvaćena je bitnom povredom odredbi parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2.
t. 11. ZPP-a.

25. U odnosu na tužiteljev zahtjev za poništenje Odluke o izboru najpovoljnije
ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta u prvo tuženikovom vlasništvu na
području općine Vuka, za poništenje Ugovora o zakupu koje je prvo tuženik sklopio s
drugo tuženikom te za naknadu štete u iznosu od 750.000,00 kn:

26. Kako je već naprijed navedeno, prvostupanjski sud je odbio kao
neosnovane ove tužiteljeve zahtjeve, jer je zaključio da je treće tuženikova Odluka
kojom je utvrđena nevažećom tužiteljeva ponuda od 27. rujna 2019. za javni natječaj
za zakup poljoprivrednog zemljišta u prvo tuženikovom vlasništvu, pravilna.

27. Po ocjeni ovog suda, ova odluka prvostupanjskog suda utemeljena je na pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

28. Nema spora oko toga da je tužiteljeva ponuda od 27. rujna 2019., kojom
se prijavio na treće tuženikov javni natječaj za zakup poljoprivrednog zemljišta Klasa:
320-02/19-01/02, Urbroj: 2158/06-01-19-3, utvrđena kao nevažeća zbog prikazivanja
neistinitih podataka na Obrascu 2 – Izjava o povezanim osobama.

29. Odredbom čl. 5. Pravilnika propisano je da su sudionici javnog natječaja
za zakup iz čl. 2. i 3. tog Pravilnika dužni za sudjelovanje na javnom natječaju uz
ponudu priložiti, sljedeću dokumentaciju:

- potvrdu jedinice lokalne samouprave o podmirenju svih obveza s osnove korištenja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države,

- potvrdu Porezne uprave o podmirenju svih obveza s osnove javnih davanja,
- izjava da se protiv njih na području Republike Hrvatske ne vodi postupak
zbog predaje u posjed poljoprivrednog zemljišta,

- izjavu da na području Republike Hrvatske nema duga s osnova korištenja
poljoprivrednog zemljišta,

Poslovni broj: 35 Pž-4598/2021-3 7

- izjava da se osobni podaci iz ponude na javnom natječaju za zakup koriste u daljnjem postupku sklapanja ugovora i vođenja registra evidencije ugovora i naplate po ugovoru,

- gospodarski program.

30. Sudionici javnog natječaja za zakup koji su pravne osobe sukladno čl. 36.
ZPZ-a, dužni su za sudjelovanje na javnom natječaju uz ponudu, osim dokumentacije
iz stavka 1. ovoga članka, priložiti i izjavu pod punom materijalnom i kaznenom
odgovornošću u kojoj navode s njima sve povezane fizičke i pravne osobe (čl. 5. st.

2. Pravilnika).

31. Sudionici javnog natječaja za zakup sukladno odredbi čl. 36. st. 1. t. b.
ZPZ-a, dužni su za sudjelovanje na javnom natječaju uz ponudu, osim dokumentacije
iz st. 1. ovoga članka, priložiti i izjavu pod punom materijalnom i kaznenom
odgovornošću u kojoj navode da su ispunjavali gospodarski program iz ugovora
temeljem kojeg ostvaruju status dosadašnjeg posjednika za vrijeme trajanja ugovora
i nakon isteka ugovora do trenutka raspisivanja natječaja. Oni su dužni priložiti i
izjavu pod punom materijalnom i kaznenom odgovornošću u kojoj navode da su
koristili zemljište sukladno odredbama ugovora za vrijeme trajanja ugovora i nakon
isteka ugovora do trenutka raspisivanja natječaja. Izjave iz st. 1. podstavak 3., 4. i 5.,
st. 2., 3. i 4. ovoga članka prilažu se na Obrascu 1., Obrascu 2., Obrascu 3. i na
Obrascu 4. koji su u prilogu ovoga Pravilnika i čine njegov sastavni dio.

32. Odredbom čl. 5. st. 6. Pravilnika propisano je da se povezanim osobama,
u smislu ZPZ-a, a u odnosu na primjenu čl. 36. st. 4. ZPZ-a smatraju fizičke i pravne
osobe kod kojih jedna osoba (fizička ili pravna) ima većinski vlasnički i/ili osnivački
udio ili većinsko pravo odlučivanja u upravi, nadzoru ili kapitalu druge osobe.

33. Zatim, odredbom čl. 7. Pravilnika propisano je da povjerenstvo za zakup
poljoprivrednog zemljišta i Povjerenstvo za zakup ribnjaka dužno je izvršiti analizu
ponuda dostavljenih na javnom natječaju za zakup u roku do 60 dana od isteka roka
za dostavu ponuda. Za ponude iz stavka 1. ovoga članka Povjerenstvo za zakup
dužno je provesti javno otvaranje ponuda i sastaviti zapisnik. Ponuda je nevažeća i
neće se razmatrati ako je: izvan roka, nepotpisana, ne sadrži podatke iz stavka 3.
ovoga članka te izjave iz čl. 5. st. 1. ovoga Pravilnika.

34. Ako se jedan ponuditelj javlja na više PTC/ katastarskih čestica koje su
predmet natječaja može dostaviti jednu ponudu za sve PTC/ katastarske čestice za
koje podnosi ponudu. Za svaku pojedinu PTC/ katastarsku česticu iz ponude
navedene u stavku 5. ovoga članka, ponuditelj mora dostaviti ponuđenu cijenu i
gospodarski program. Ostala dokumentacija dostavlja se u jednom primjerku i
razmatra se za svaku PTC/ katastarsku česticu iz ponude tog ponuditelja.
Povjerenstvo će za ostvarivanje prava prvenstva razmatrati samo dokumentaciju
navedenu u Tablici 2. ovoga Pravilnika.

35. Uzimajući u obzir citirane odredbe Pravilnika, za zaključiti je da je ponuda
važeća ako je dana unutar roka, potpisana, sadržava podatke iz odredbe čl. 7. st. 3.
Pravilnika, kao i izjave iz odredbe čl. 5. st. 1. Pravilnika. Konkretno, to su sljedeće
izjave: potvrda jedinice lokalne samouprave o podmirenju svih obveza s osnove

Poslovni broj: 35 Pž-4598/2021-3 8

korištenja poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države, potvrda Porezne uprave o
podmirenju svih obveza s osnove javnih davanja, izjava da se protiv njih na području
Republike Hrvatske ne vodi postupak zbog predaje u posjed poljoprivrednog
zemljišta, izjavu da na području Republike Hrvatske nema duga s osnova korištenja
poljoprivrednog zemljišta, izjava da se osobni podaci iz ponude na javnom natječaju
za zakup koriste u daljnjem postupku sklapanja ugovora i vođenja registra evidencije
ugovora i naplate po ugovoru te gospodarski program.

36. Prema odredbi čl. 5. st. 2. Pravilnika, sudionici javnog natječaja za zakup
koji su pravne osobe iz odredbe čl. 36. st. 1. t a. ZPZ-a, dužni su za sudjelovanje na
javnom natječaju uz ponudu i propisanu dokumentacije, priložiti i izjavu pod punom
materijalnom i kaznenom odgovornošću u kojoj navode s njima sve povezane fizičke
i pravne osobe. Međutim, odredbom čl. 7. st. 4. Pravilnika nije previđeno da će se
ponuda smatrati nevažećom ako sudionik javnog natječaja ne dostavi tu Izjavu, dakle
izjavu iz odredbe čl. 5. st. 2. Pravilnika, već samo ako ne dostavi neku izjavu iz
odredbe čl. 5. st. 1. Pravilnika. To je na određeni način i razumljivo, jer je Izjava iz
odredbe čl. 5. st. 2. Pravilnika pretpostavka za utvrđenje uvjeta ostvaruje li sudionik
javnog natječaja pravo prvenstva u smislu odredbe čl. 36. st. 4. ZPZ-a.

37. Iz sadržaja izvatka iz sudskog registra za tužitelja, povijesnog izvatka iz
sudskog registra za trgovačko društvu Zurnovac d.o.o. te potvrde Trgovačkog suda u
Osijeku poslovni broj R3-934/21 (list 103.-118. spisa) proizlazi da je tužitelj putem
fizičkih osoba, svojih članova društva Ivice i Josipa Bagarić povezan s trgovačkim
društvom Zurnovac d.o.o. U tom društvu te fizičke osobe su članovi društva. Zato se
za sada, može izvesti zaključak o tome da tužitelj ne bi mogao ostvariti pravo
prvenstva na javnom natječaju za zakup poljoprivrednog zemljišta u smislu odredbe
čl. 36. ZPZ-a. To zato što je u svojoj ponudi za zakup poljoprivrednog zemljišta u
prvo tuženikovom vlasništvu na području općine Vuka u Obrascu 2 – povezana
društva, naveo neistinit sadržaj. Ipak, to je jedino moglo utjecati na ostvarivanje
prava prvenstva na javnom natječaju za zakup poljoprivrednog zemljišta u smislu
odredbe čl. 36. ZPZ-a, ali nije mogao biti razlog za odbačaj tužiteljeve ponude kao
nevažeće. Na to jasno upućuje sadržaj odredbe čl. 7. st. 4. Pravilnika.

38. Prvostupanjski sud propustio je uzeti u obzir mjerodavne odredbe
Pravilnika. Zbog pogrešnog pravnog pristupa i zaključka da je treće tuženikova
Odluka kojom je utvrđena nevažećom tužiteljeva ponuda od 27. rujna 2019. pravilna,
izostala je ocjena prvostupanjskog suda o tužbenim zahtjevima za poništenje Odluke
o izboru najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta u prvo tuženikovom
vlasništvu na području općine Vuka i Ugovora o zakupu koje je prvo tuženik sklopio s
drugo tuženikom, kao i za naknadu štete u iznosu od 750.000,00 kn. Zbog
pogrešnog pravnog pristupa izostala je cjelovita ocjena o tuženikovim prigovorima.
To se osobito odnosi na prigovore sadržane u pitanju bi li uopće tužitelj na spornom
javnom natječaju bio izabran kao najpovoljniji ponuditelj. Svakako treba raspraviti
pitanje bi li tužitelj imao (po nekim objektivnim mjerilima) utemeljeno očekivanje da će
njegova ponuda biti izabrana kao najpovoljnija. Tek ako bi na to pitanje odgovor bio
potvrdan, bilo bi potrebno raspraviti od kakvog bi to bilo utjecaja na osnovanost
tužbenog zahtjeva za poništenje Odluke o izboru najpovoljnije ponude za zakup
poljoprivrednog zemljišta u treće tuženikovom vlasništvu na području općine Vuka te

Poslovni broj: 35 Pž-4598/2021-3 9

Ugovora o zakupu koje je prvo tuženik sklopio s drugo tuženikom, kao i zahtjeva za
naknadu štete.

39. U odnosu na tužiteljev zahtjev da se utvrdi da je tužitelj najpovoljniji
ponuditelj za zakup poljoprivrednog zemljišta preciziranog u tužbi te za nalog prvo
tuženiku da s tužiteljem sklopi Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u
njegovom vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Vuka:

40. Prvostupanjski sud je odlučio odbaciti kao nedopuštene ove tužiteljeve
zahtjeve, jer je zaključio da odluku o izboru najpovoljnije ponude donosi općinsko
vijeće na prijedlog povjerenstva, dok ugovor o zakupu sklapaju podnositelj ponude i
gradonačelnik u ime Republike Hrvatske. Ta odluka prvostupanjskog suda ipak nije
pravilna. To iz jednostavnog razloga što razlozi na koje se poziva prvostupanjski sud,
ne mogu biti razlog za odbačaj tužbe, već eventualno za neosnovanost tužbenog
zahtjeva, naravno pod pretpostavkom da prvostupanjski sud (u ponovljenom
postupku) tako utvrdi.

41. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci (čl. 369. t. 1. i 370. ZPP-a).

42. U nastavku postupka, prvostupanjski sud će vodeći računa o svim
tužiteljevim zahtjevima, kao i o sadržaju tuženikovih prigovornih tvrdnji, pravilnom
primjenom prava detaljno utvrditi sve činjenice i izvesti potrebne dokaze kako bi
pronašao odgovore na pitanja je li tužbeni zahtjev osnovan. Nakon svega će donijeti
novu, pravilnu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu.

43. Kako odluka o trošku postupka ovisi o odluci o glavnoj stvari, odluka o
trošku sadržana u pobijanom rješenju je također ukinuta. Prvostupanjski sud odluku
o troškovima postupka mora detaljno obrazložiti uz navođenje parničnih radnji
stranaka za koje im pripada pravo na naknadu troškova, zatim uz navođenje visine
iznosa tih troškova po svakoj pojedinoj radnji, uz navođenje pravne osnove prema
kojoj strankama pripada pravo na parnične troškove u dosuđenoj visini.

Zagreb, 31. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća
dr. sc. Srđan Šimac