REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 52 Pž-274/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca
Ivane Mlinarić, predsjednika vijeća, Raoula Dubravca, suca izvjestitelja i Tatjane
Kujundžić Novak, člana vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom MAGMA d.d.,
Zagreb, Baštijanova 52, OIB 67215092378, odlučujući o žalbi B2 KAPITAL d.o.o.
Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, protiv rješenja Trgovačkog suda u
Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St-2464/2022-44 od 29. prosinca

2022., u sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2023.

r i j e š i o j e

Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu
poslovni broj St-2464/2022-44 od 29. prosinca 2022. i predmet vraća
prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenje odbacuje se prijava tražbine B2 Kapital d.o.o.,
Zagreb, Radnička cesta 41, OIB 57509775367, od 6. prosinca 2022. kao
nedopuštena. Prema obrazloženju pobijanog rješenja stečajni je postupak otvoren

19. listopada 2022., a prijedlog podnesen 20. ožujka 2012. te su stečajni vjerovnici
viših isplatnih redova pozvani na prijavu tražbine stečajnom upravitelju u roku 30
dana od dana objave rješenja na e-Oglasnoj ploči suda. U prethodno provedenom
predstečajnom postupku nad dužnikom sklopljena je predstečajna nagodba, a
Privredna banka Zagreb d.d. kao prednik B2 Kapital d.o.o nije bila dužnikov vjerovnik
jer se nije odrekla prava na odvojeno namirenje za iznos od 100.405.552,44 kn.
Odredba čl. 82. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi te čl. 35.
Uredbe o izmjenama i dopunama Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj
nagodbi („Narodne novine“ broj 144/12) uređuje pitanje prijava tražbine u stečajnom
postupku glede tražbina iz predstečajne nagodbe koja je prethodila stečajnom

Poslovni broj: 52 Pž-274/2023-2 2

postupku, prema kojoj vjerovnici iz predstečajne nagodbe prijavljuju tražbine u
stečajnom postupku u iznosu iz sklopljene predstečajne nagodbe, ovisno o tome da li
su djelomično ili potpuno namireni. Budući Privredna banka Zagreb d.d. nije bila
vjerovnik u predstečajnom postupku nad dužnikom MAGMA d.d., Zagreb, nije
vjerovnik niti u stečajnom postupku nad navedenim dužnikom.

2. Žalitelj pobija pravilnost prvostupanjskog rješenja svih žalbenih razloga. U
bitnom osporava pravilnost shvaćanja prvostupanjskog suda da nije ovlašten
podnijeti prijavu tražbine u stečajnom postupku s obzirom na to da se njegov pravni
prednik nije odrekao prava na odvojeno namirenje osigurane tražbine u iznosu od

100.405.552,44 kn, a njegova tražbina utvrđena je u daljnjem iznosu od

19.832.972,81 kn s kojim je obuhvaćen sklopljenom predstečajnom nagodbom.
Ukazuje na različitu praksu drugostupanjskog suda u takvim situacijama i predlaže
pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Dužnik u odgovoru na žalbu navodi da iz prijave tražbine u iznosu od

190.887.528,75 kn nije vidljivo da se radi o tražbini prijavljenoj u predstečajnom
postupku, a žalitelj u prijavi navodi isprave na kojima temelji prijavljenu tražbinu i radi
se o ispravama na temelju kojih je prednik žalitelja imao upisano založno pravo. Nije
vidljivo koji se iznos prijavljene tražbine odnosi na glavnicu odnosno kamate niti je
specificiran iznos obuhvaćen predstečajnom nagodbom. Žalitelj se može namirivati
samo iz vrijednosti imovine na kojoj je imao pravo odvojenog namirenja jer nije
vjerovnik predstečajne nagodbe. U stečajnom postupku prijavljuju se samo tražbine
iz predstečajne nagodbe. Osim toga prednik tuženika u cijelosti je namiren i s
iznosom koji je obuhvaćen nagodbom na način da je stekao dionice dužnika u
utvrđenom iznosu tražbine iz predstečajne nagodbe. Žalitelj dakle nema neispunjenu
tražbinu.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381.
Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst,
25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s odredbom čl. 6. Stečajnog
zakona („Narodne novine“ broj: 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12 i
133/12; u daljnjem tekstu: SZ).

6. Pobijano rješenje prvostupanjski je sud donio nepravilnom primjenom
odredbi Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi koje se odnose na
pravne učinke predstečajne nagodbe na vjerovnike i razlučne vjerovnike koji se nisu
odrekli prava na odvojeno namirenje u tom postupku i posljedično odredbe Stečajnog
zakona kad je prijavu utvrdio nedopuštenom.

7. Pravilno sud navodi da odredbu čl. 59. ZFPPN-a kojom je propisano da je
razlučni vjerovnik u postupku predstečajne nagodbe ako mu je dužnik osobno
odgovoran i ako se odrekao prava na odvojeno namirenje tijekom trajanja postupka
predstečajne nagodbe, a to bi se odnosilo na nespornu činjeničnu situaciju prema
kojoj je prednik žalitelja Privredna banka Zagreb d.d. nije bila vjerovnik u postupku
predstečajne nagodbe u odnosu na potraživanje osigurano razlučnim pravom jer se

Poslovni broj: 52 Pž-274/2023-2 3

nije odrekla prava na odvojeno namirenje. Pravilno sud navodi i sadržaj odredbe čl.
čl. 82. ZFPPN-a te čl. 35. Uredbe o izmjenama i dopunama Zakona o financijskom
poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj 144/12) koja uređuje
pitanje prijava tražbine u stečajnom postupku glede tražbina iz predstečajne nagodbe
koja je prethodila stečajnom postupku, prema kojoj vjerovnici iz predstečajne
nagodbe prijavljuju tražbine u stečajnom postupku u iznosu iz sklopljene
predstečajne nagodbe, ovisno o tome da li su djelomično ili potpuno namireni.
Međutim, iz žalbenih navoda i očitovanja stečajnog upravitelja proizlazi da je žalitelju
(pravnom predniku cedirane tražbine) utvrđena tražbina u iznosu od 19.832.972,81
kn. Ta činjenica nije razvidna iz obrazloženja pobijanog rješenja, a mogla bi biti od
značaja na dopuštenost podnesene prijave tražbine.

7.1. Nadalje, shvaćanje suda kojim dopuštenost tražbine dovodi u vezu s
odredbom čl. 59. i čl. 82. ZFPPN-a je nepravilno. Odredba čl. 59. ZFPPN-a propisuje
položaj razlučnih vjerovnika koji su vjerovnici u postupku predstečajne nagodbe ako
im je dužnik i osobno odgovaran i ako se odreknu odvojenog namirenja. Člankom 82.
ZFPPN-a propisano je na koji način vjerovnici prijavljuju tražbine u stečajnom
postupku nakon sklopljene predstečajne nagodbe. Prvostupanjski sud, međutim,
zanemaruje opće učinke predstečajne nagodbe propisane odredbo čl. 66. st. 13.
ZFPPN-a kojom je propisano da predstečajna nagodba ima snagu ovršne isprave za
sve vjerovnike čije su tražbine utvrđene. Tražbine razlučnih vjerovnika nisu bile
predmet ispitivanja u predstečajnom postupku i za njih predstečajna nagodba nema
snagu ovršne isprave. To bi značilo da svoju tražbinu takvi vjerovnici s pravom
odvojenog namirenja mogu prijaviti u stečajnom postupku kao stečajni vjerovnici.
Druga je stvar je li ta tražbina prestala, odnosno je li prestalo založno pravo kojim su
osigurane tražbine. U ovoj fazi postupka to nije moguće utvrđivati s obzirom na to da
se radi o izvanparničnom postupku.

7.2. Isto tako s obzirom na sadržaj prijave, žalbene navode i navode odgovora
na žalbu nije moguće utvrditi postoji li identitet prijavljene tražbine utemeljene na
ispravama navedenim u prijavi s tražbinom osiguranom založnim pravom iz ranijeg
predstečajnog postupka odnosno s utvrđenom i ustupljenom tražbinom iz
predstečajnog postupka u utvrđenom iznosu od 19.832.972,81 kn. To nije moguće
utvrditi iz prijave tražbine u kojoj su sumarno navedene isprave, pravni poslovi i
iznosi pojedinačnih tražbina. Te nedostatke koji su od utjecaja na razumljivost
podnesene prijave potrebno je otkloniti jer prijavu tražbina nije moguće ispitati.
Prijava tražbina je podnesak koji mora biti razumljiv u smislu odredaba Stečajnog
zakona da bi ga stečajni upravitelj mogao ispitati i zbog toga je potrebno poduzeti
mjere za ispravak takvog podneska uz upozorenje na posljedice propuštanja
odnosno neudovoljenja zahtjevu za ispravak sukladno odredbama Zakona o
parničnom postupku.

8. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi
sa čl. 6. SZ-a uvažiti žalbu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan
postupak. U nastavku postupka prvostupanjski će sud poduzeti radnje u skladu s
odredbama Stečajnog zakona upravljene na otklanjanje nedostataka podnesene
prijave odnosno ispitivanje prijavljene tražbine ako ocijeni da su to ispunjene

Poslovni broj: 52 Pž-274/2023-2 4

zakonom propisane pretpostavke, pa nakon provedenog postupka donijeti novo, na zakonu osnovano rješenje koje će valjano obrazložiti

Zagreb, 31. siječnja 2023.

Predsjednik vijeća
Ivana Mlinarić, v.r.