1               Posl. br. 15 Povrv-96/2022-16                

 

 

 

 

 

Posl. br. 15 Povrv-96/2022-16                

             

       Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

    Stalna služba u Županji

           Veliki kraj 48   

       OIB 77561654785                                           

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. E. d.o.o., OIB …, Z., zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku u O., protiv ovršenika G. L., OIB … iz Županje, radi naplate novčane tražbine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. prosinca 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, te nakon održanog ročišta na kojem je objavljena presuda 31. siječnja 2023.,

 

p r e s u d i o j e

 

I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. K. iz V., , posl. br. sudski predmet: Ovrv-1138/2021 javno bilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-152/2021. 17. lipnja 2022. ukida se u dijelu u kojem je naloženo tuženiku kao ovršeniku G. L., OIB: …, iz Ž., da tužitelju kao ovrhovoditelju H. E. d.o.o., OIB: …, Z., na temelju vjerodostojne isprave i to: izvatka iz poslovnih knjiga, 2200809732, namiri tražbinu u iznosu od 1.718,65 kn (tisućusedamstoosamnaestkunaišezdesetpetlipa) s zakonskom zateznom kamatom:

- na iznos od 846,77 HRK od 27. listopada 2020.,

- na iznos od 435,94 HRK od 28. listopada 2020.,

- na iznos od 435,94 HRK od 22. studenoga 2020.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN HR4823600001500033599, model HR00, s pozivom na broj 81144743, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

 

II. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. K. iz V., posl. br. sudski predmet: Ovrv-1138/2021 javno bilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-152/2021. 17. lipnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku kao ovršeniku G. L., OIB: …, iz Ž., da tužitelju kao ovrhovoditelju H. E. d.o.o., OIB: …, Z., na temelju vjerodostojne isprave i to: izvatka iz poslovnih knjiga, 2200809732, namiri tražbinu u iznosu od 3.093,15 kn (četiristodeseteuraipedesettricenta/ tritisućedevedesettrikuneipetnaestlipa) s zakonskom zateznom kamatom:

-          na iznos od 435,94 kn od 22. prosinca 2020. do isplate,

-          na iznos od 435,94 kn od 22. siječnja 2021.  do isplate,

-          na iznos od 1.093,73 kn od 6. veljače 2021. do isplate,

-          na iznos od 19,66 kn od 23. veljače 2021. do isplate,

-          na iznos od 19,66 kn od 23. ožujka 2021. do isplate,

-          na iznos od 1.088,22 kn od 2. travnja 2021. do isplate,  te u dijelu u kojem je naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju namiri troškove ovršnog postupka u iznosu do 1.062,50 kn ukida se, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

 

Obrazloženje

 

1. Na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, protiv tuženika kao ovršenika doneseno je po javnom bilježniku M. K. iz V., rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj sudski predmet: Ovrv-1138/2021 javno bilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-152/2021. 17. lipnja 2022. kojim je naloženo ovršeniku da plati ovrhovoditelju iznos od 4.811,80 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate i da nadoknadi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.062,50 kn s kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

 

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi, ovršenik G. L. je izjavila prigovor u kojem navodi da rješenje o ovrsi osporava u cijelosti budući da nije vidljiva pravna niti činjenična osnova potraživanja radi čega prijedlog za ovrhu ima nedostataka, stoga je isti potrebno odbaciti zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka, a dodatno tome zahtjev nije obrazložen niti su ponuđeni dokazi.

 

2.1. Nadalje ovršenik navodi da izvod iz poslovnih knjiga na koje se poziva ovrhovoditelj nije ovjeren po ovrhovoditelju, ne sadrži pečat, te nije potpisan od strane odgovornih osoba radi čega ne predstavlja vjerodostojnu ispravu, te i iz tog razloga prijedlog treba odbacit.

 

2.2. Također očitujući se u prigovoru ovršenik ističe prigovor nedostataka pasivne legitimacije ukazujući da predmetno potraživanje ne postoji niti prema pokojnom Ž. L.vlasniku nekretnine koji je preminuo 11. siječnja 2021. Iz konto kartice navodi da je vidljivo da na adresi pokojnog Ž. L. su postojala dva obračunska mjesta i to obračunsko mjesto broj 1: 0901058312 broj brojila: 01239303 i obračunsko mjesto broj 2: 0901058320 broj brojila: 17151271, te da je pod rednim brojem 1 naznačen račun za električnu energiju s  datumom dokumenta 10. listopada 2020. s dospijećem 26. listopada 2020. na iznos od 846,77 kn, za obračunsko mjesto broj 1. Pod rednim brojem 2 je naznačena mjesečna novčana obaveza za električnu energiju s datumom dokumenta 15. listopada 2020. s dospijeće 27. listopada 2020. u iznos od 435,94 kn, a potom za svaki naredni mjesec novčani iznos od 435,94 kn do 15. siječnja 2021. a od 15. veljače 2021. novčana obveza je bila 19,66 kn.

 

2.3. S obzirom na navedeno, navodi da je vidljivo da električna energija u mjesecu listopadu 2020. nije potrošena već da je potrošena puno godina ranije što bi predstavljalo zastarjeli dug pok. Ž. L.ako se uopće radi o dugu, s obzirom da je pok. Ž. L. bio korisnik vaučera-prava na sufinanciranje električne energije što je iskorišteno a što ovrhovoditelj ne prikazuje u svojim obračunima. S tim u svezi predlaže da ovrhovoditelj dostavi očitanja oba brojila za obračunska mjesta unazad pet godina na koji način će se utvrditi da električna energija čiju naplatu ovrhovoditelj potražuje nije potrošena unazad pet godina.

 

2.4. Pored gore navedenog navodi da je 15. siječnja 2021. putem  mail-a zatražila obračun i korekciju mjesečnih obveza za navedena dva obračunska mjesta određivanje plaćanja paušala s tim da nikakav odgovor nije dobila.

 

2.5. S obzirom na gore navedeno ističe prigovor zastare iz razloga što predmetno potraživanje nije dospjelo u periodu od 2020.  a opreza radi i prigovor visine potraživanja, te predlaže da se provede postupak, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

3. Povodom prigovora ovaj sud je rješenjem poslovni broj 15 Povrv-96/2022-11. od 1. rujna 2022. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

 

4. U daljem tijeku postupka tužitelj je u pismenom podnesku od 7. rujna 2022. naveo da dostavlja utužene račune kojima dokazuje osnovu i visinu svoje tražbine za nepodmirena dugovanja po ugovornom računu 2200809732, mjerno mjesto na adresi

Ž., OMM 0901058312, broj brojila 01239303.

 

4.1. Nadalje, tužitelj navodi kako izdaje račune na temelju mjernih podataka zaprimljenih od H. Operatora distribucijskog sustava d.o.o., u ovom slučaju E. V.. Sukladno evidencijama tužitelja svaki utuženi račun izdan je sukladno očitanom stanju brojila, ne po procjeni, iz čega proizlazi da se ne radi o dugovanju nastalom ranije, a kako to netočno tvrdi tuženik. U pogledu tuženikova prigovora zastare tužitelj navodi kako je isti djelomično osnovan i to za iznos glavnice od 1.718,65 kn (u prijedlogu za ovrhu tražbine pod redni brojem 1-3). S obzirom na navedeno tužitelj djelomično povlači svoj tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice od 1.718,65 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, ostaje kod potraživanja glavnice od 3.093,15 kn te kod zakonskih zateznih kamatama na glavnicu koje teku:

- na iznos od 435,94 kn od 22.12.2020.g. do isplate, - na iznos od 435,94 kn od 22.01.2021.g. do isplate, - na iznos od 1.093,73 kn od 06.02.2021.g. do isplate, - na iznos od 19,66 kn od 23.02.2021.g. do isplate, - na iznos od 19,66 kn od 23.03.2021.g. do isplate, - na iznos od 1.088,22 kn od 02.04.2021.g. do isplate, te kod potraživanja ovršnog troška u iznosu od 1.062,50 kn i kod parničnog troška, sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

 

5. Na ročištu 20. prosinca 2022. tužitelj je ostao kod potraživanja koje je umanjeno s obzirom na istaknuti prigovor zastare.

 

6. Tuženik je priložio uplatnice od 16. prosinca 2022. navodeći da je kontaktirala punomoćnika tužitelja te dobila obavijest mail-om da glavnica, kamate na glavnicu i javnobilježnički troškovi iznose 3.553,30 kn što je platila. Dalje je navela da je u istoj obavijesti navedeno da parnični troškove iznose 1.902,38 kn od čega je platila trošak u iznosu od 937,50 kn smatrajući da tužitelj ostvaruje pravo na trošak na jednu radnju te zatražila pojašnjenje za ostale troškove nakon čega je ponovno mail-om obaviještena da se preostali parnični trošak odnosi na sastav odgovora na prigovor, trošak sastava prijedloga za ovrhu i trošak pribave rješenja o nasljeđivanju uvećano za kamate na troškove, što nije platila navodeći da je rješenje o nasljeđivanju priloženo prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu.

 

7. S obzirom na očitovanje tuženika tužitelj je predložio odgodi ročištu od 20. prosinca 2022. radi očitovanja na navode tužene s tog ročišta, na što je  tužena navela da ne želi snositi nikakve troškove radi odgode ročišta te navodeći kako je punomoćnik tužitelja 16. prosinca 2022. upoznat sa navedenim uplatama.

 

8. Tužena je naglasila da bi već po prvoj komunikaciji kada se javila punomoćniku tužitelja namirila trošak iz ovrhe koji nije u zastari u cijelosti, a smatrala je i da je to napravila kada je uplatila iznos od 3.553,30 kn, tako da do daljnjeg troška ne bi niti došlo radi čega je smatrala da je dužna nadoknaditi tužitelju jedino trošak sastava podneska nakon što je ona izjavila prigovor.

 

9. Odbijen je prijedlog tužitelja za odgodu ročišta od 20. prosinca 2022. budući da je tužitelj imao vremena do ročišta a nakon uplate tuženika očitovati se o potraživanju.

 

10. Proveden je dokaz uvidom u priloženo rješenje o nasljeđivanju, uvidom u priloženi izvod iz poslovnih knjiga, uvidom u priložene račune, uvidom u univerzalne naloge za plaćanje od 16. prosinca 2022., uvidom u podatke o komunikaciji punomoćnika tužitelja i tužene putem maila.

 

11. Na temelju ovako provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja sud prijedlog za ovrhu odnosno tužbu smatra neosnovanom, radi čega je presuđeno kao u izreci.

 

12. Uvidom u popis pismena u e spisu vidljivo je da je prijedlog za ovrhu primljen putem e komunikacije 17. prosinca 2021.

 

13. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga s lista 11 sudskog spisa vidljivo je da "najstarije potraživanje" od kojeg tužitelj nije odustao dospijeva 21. prosinca 2020. a potraživanja za isporučenu električnu energiju za kućanstva temeljem odredbe čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 63/08, 134/08 i 78/15 u daljem tekstu ZOO) zastarijevaju za jednu godinu, tako da nije nastupila zastara za potraživanja dospjela od 21. prosinca 2020. na dalje.

 

14. Nisu osnovani navodi tuženika da priloženi izvod iz poslovnih knjiga s lista 11 sudskog spisa ne predstavlja vjerodostojnu ispravu budući da u smislu odredbe čl. 31. st. 1. i 2. Ovršnog Zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 u daljem tekstu OZ) vjerodostojnu isprava predstavlja izvadak iz poslovnih knjiga.

 

15. Nesporno je da prema priloženu izvodu iz poslovnih knjiga tužitelj od pravnog prednika tuženika i to pok. Ž. L. potražuje temeljem računa električne energije, mjesečne novčane obveze i konačnog računa električne energije potražuje iznos do 4.811,80 kn.

 

16. Nesporno je da tužena kao nasljednik pok. Ž. L. odgovara za njegove dugove temeljem odredbe čl. 139. st. 1. – 5. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13 u daljem tekstu ZN).

 

17. Sporno je da li postoji predmetno potraživanje.

 

18. Nakon što je tuženik u prigovoru predložio da tužitelj dostavi očitanja stanja za obračunsko mjesto broj 1: 0901058312 broj brojila: 01239303 i za obračunsko mjesto broj 2: 0901058320 broj brojila: 17151271 unazad pet godina, tužitelj je dostavio račune za ugovorni račun 2200809732 za mjerno mjesto Ž. broj brojila 01239303. Priložio je račun koji se nalazi na stranici 46 i 53 sudskog spisa a odnosi se na mjesečnu novčanu obvezu za prosinac 2020. datum dospijeća 21. prosinca 2020. u iznosu od 435,94 kn, račun koji se nalazi na stranici 48 i 55 sudskog spisa a odnosi se na mjesečnu novčanu obvezu za siječanj 2021. datum dospijeća 21. siječnja 2021. u iznosu od 435,94 kn, račun koji se također nalazi na stranici 48 sudskog spisa a odnosi se na mjesečnu novčanu obvezu za veljaču 2021. datum dospijeća 22. veljače 2021. u iznosu od 435,94 kn. Ponovno na stranici 62 sudskog spisa dostavlja račun za isti ugovorni račun 2200809732 za veljaču 2021. ali u iznosu od 19,66 kn s dospijećem 22. veljače 2021., isto čini i za ožujak 2021. te se na stranici 48 sudskog spisa nalazi račun za ožujak 2021. s dospijećem 22. ožujka 2021. u iznosu od 435.94 kn, a na stranici 62 sudskog spisa nalazi se račun za ožujak 2021. datum dospijeća 22. ožujka 2021. u iznosu od 19,66 kn. Tužitelj nije dostavio račun za veljaču 2021. u iznosu od 1.093,73 kn niti je dostavio račun za travanj 2021. u iznosu od 1.088,22 kn.

 

19. S obzirom na gore navedeno tužitelj nije dokazao da je sadržaj vjerodostojne isprave s lista 11 sudskog spisa istinit, iako za vjerodostojnu ispravu vrijedi zakonska presumpcija da je njezin sadržaj istinit dok se ne dokaže suprotno. U prilog ovom zaključku ide i nesporna činjenica da je tužitelj npr. za ugovorni račun 2200809732 za mjerno mjesto Ž. broj brojila 01239303 dostavio račun za veljaču 2021. u iznosu od 435,94 kn i račun u iznosu od 19,66 kn, te za ožujak 2021. račun u iznosu od 435,94 kn i račun u iznosu od 19,66 kn, što dovodi u sumnju sadržaj vjerodostojne isprave jer se račun za električnu energiju dostavlja za jedan mjesec a ne više računa za jedan mjesec.

 

20. Prema priloženim dokazima tužitelj je dokazao postojanje tražbine za prosinac 2020. u iznosu od 435,94 kn, za siječanj 2021. u iznosu od 435,94 kn, te za veljaču i ožujak 2021. u iznosu od 19,66 kn za svaki mjesec što ukupno iznosi 911,20 kn.

 

21. Nesporno je da su stranke do ročišta 20. prosinca 2022. imale komunikaciju putem maila, te da je punomoćnik tužitelja dostavio tuženoj podatke o uplati iznosa od 3.553,30 kn s osniva glavnice, kamata na glavnicu i javnobilježničkog troška, te dostavu podataka za uplatu iznosu od 1.902,38 kn s osnova parničnog troška.

 

22. Nesporno da je tužena 16. prosinca 2022. uplatila iznos od 3.553,30 kn primatelju H. E. d.o.o. i iznos od 937,50 kn primatelju odvjetniku J. M., smatrajući da je u skladu sa podacima s lista 78 iz komunikacije s punomoćnikom tužitelja ispunila obvezu u cijelosti te smatrajući osnovanim na ime parničnog troška platiti trošak sastava podneska tužitelja u kojem se očitovao na navode iz prigovora te očekujući povlačenje tužbe. 

 

23. Budući da je tužitelj priložio račune po kojima za ugovorni račun 2200809732 za mjerno mjesto Ž., broj brojila 01239303 može potraživati za utuženi period ukupno iznos od 911,20 kn proizilazi da je tuženik uplatom iznosa od 3.553,30 kn namirio predmetno potraživanje od 911,20 kn s kamatom kao i troškove ovršnog postupka u cijelosti, iako bi tužitelj s obzirom na istaknuti prigovor zastare djelomično uspio i imao pravo na djelomično namirenje troškova postupka.

 

24. U odnosu na zatraženi parnični trošak, tužitelj temeljem odredbi članka 154. stavak 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 – nastavno ZPP)  bi ostvarivao pravo jedino na trošak sastava podneska od 7. rujna 2022. u kojem se očitovao na navode iz prigovora i povukao dio zahtjeva s obzirom na istaknuti prigovor zastare za što temeljem Tbr. 8 toč. 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 112/12 – nastavno Tarife) ostvaruje pravo na  iznos od 50 bodova, što s obzirom na vrijednost boda s uključenim PDV-om bi iznosilo 937,50 kn a koji iznos je tužena uplatila 16. prosinca 2022. prije održavanja ročišta.

 

25. Radi izloženog presuđeno je kao u izreci.

             

U Županji, 31. siječnja 2023.

 

Sudac

Anica Pastović v.r.

 

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude (budući da je riječ o sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458 st. 1 ZPP-a)  dopuštena  je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka iste. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 točke 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

              Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.

 

 

              Obavijest:

1.      J. M., odvjetnik u O.,

2.      G. L., iz Ž.