1                                       Poslovni broj:7 Kž-37/2023-3

Poslovni broj:7 Kž-37/2023-3

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rigljan i Gordane Mihela Grahovac, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene V. H., zbog kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19 i 84/21 – u daljnjem tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj: KO-DO-1383/2022 od 7. prosinca 2022., izjavljene protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1493/2022 od 10. studenog 2022., a objavljene 11. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se okrivljenoj V. H. zbog kaznenih djela zbog kojih je prvostupanjskom presudom proglašena krivom, prihvaćajući po prvostupanjskom sudu pojedinačno utvrđene kazne zatvora i to (toč. 1) izreke) za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz čl. 140. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) mjeseca i (toč. 2) izreke) za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju 5 (pet) mjeseci, te po čl. 51. st. 2. KZ/11 jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, kao i temeljem čl. 56. st. 1. i 4. KZ/11 izrečenu uvjetnu osudu, određuje da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju je osuđena neće izvršiti ako u roku 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da će se okrivljenici, na temelju čl. 54. KZ/11, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunati vrijeme lišenja slobode od 21. rujna 2022. do 11. studenog 2022., na način da se jedan dan lišenja slobode izjednačava sa jednim danom kazne zatvora.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1493/2022 od 10. studenog 2022., a objavljene 11. studenog 2022., okrivljena V. H. proglašena je krivom zbog počinjenja kaznenih djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11 i oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, na štetu S. G., činjenično opisano izrekom te presude pod toč. 1. i kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11 na štetu D. V., činjenično opisano izrekom te presude pod toč. 2., pa se temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11 za kazneno djelo pod toč. 1. na štetu S. G. utvrđuje kazna zatvora u trajanju 6 mjeseci, na temelju čl. 140. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo pod toč. 1. na štetu S. G. utvrđuje kazna zatvora u trajanju 6 mjeseci, na temelju čl. 235. st. 1. KZ/11 za kazneno djelo pod toč. 1. na štetu S. G. utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 za kazneno djelo pod toč. 2. na štetu D. V. utvrđuje kazna zatvora u trajanju 5 mjeseci, pa se okrivljena V. H. na temelju čl. 51. st. 2. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, nakon čega se istoj na temelju čl. 56. st. 1. i 4. KZ/11 izriče uvjetna osuda na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju je osuđena neće izvršiti ako okrivljena V. H. u roku 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

2. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenoj V. H. će se u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđena, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunati vrijeme lišenja slobode od 21. rujna 2022. do 11. studenog 2022., na način da se jedan dan lišenja slobode izjednačava sa jednim danom kazne zatvora.

 

3. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 okrivljenoj V. H. izriče se posebna obveza popravka štete počinjene kaznenim djelom, te joj se nalaže da u roku 4 (četiri) mjeseca S. G., OIB: , isplati iznos 1.500,00 kuna.

 

3.1. Na temelju čl. 62. st. 2. toč. 6. KZ/11 okrivljenoj V. H. nalaže se zabrana posjećivanja stomatološke ordinacije dr. D. V. u D. zdravlja u S., N. 10 u trajanju 1 (jedne) godine.

 

4. Na temelju čl. 70. KZ/11 okrivljenoj V. H. izriče se obvezan psihosocijalni tretman koji će se za vrijeme izvršavanja uvjetne osude izvršavati u zdravstvenoj ustanovi ili kod pravne ili fizičke osobe specijalizirane za otklanjanje nasilničkog ponašanja pod uvjetima određenim posebnim propisom. Izrečena sigurnosna mjera može trajati do proteka roka provjeravanja, ali ne dulje od dvije godine.

 

5. Na temelju čl. 73. KZ/11 okrivljenoj V. H. izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve S. G. i D. V., u trajanju 2 (dvije) godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora na koju je osuđena ako u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo i/ili ako bez opravdanog razloga ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebne obveze ili ne izvršava sigurnosne mjere, a ako se utvrdi da obveze ili sigurnosnu mjeru nije izvršila iz opravdanih razloga sud je može zamijeniti drugom, osloboditi je obveze ili joj produljiti rok za izvršenje izrečene obveze.

 

6. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), oštećenoj S. G. u cijelosti se dosuđuje postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu 1.500,00 kuna, te se okrivljenoj V. H. nalaže isti uplatiti u korist računa oštećene u roku 15 dana po izvršnosti presude.

 

7. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljena V. H., obvezna je naknaditi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u iznosu 300,00 kuna/ 39,82 eura, s osnova paušalne svote, a koji trošak je dužna uplatiti u korist P. R. H. u roku 30 (trideset) dana po izvršnosti presude.

 

8. Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu podnijelo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, zbog odluke o kaznenoj sankciji, te je predložilo da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenici izrekne stroža kazna, tj. kazna zatvora.

 

9. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

10. Prije sjednice vijeća u smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

11. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

 

12. Pobijajući odluku o kazni državni odvjetnik tvrdi da je sud okrivljenici izrekao preblagu kaznenopravnu sankciju, tj. da izrečena sankcija neće moći ostvariti svrhu kažnjavanja, te da se tako izrečena sankcija ukazuje preblagom. Suštinski žalitelj tvrdi da sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio činjenicu da je okrivljena V. H. prilikom počinjenja kaznenih djela za koja se tereti pokazala izrazito veliki stupanj agresivnosti i veliki stupanj upornosti i kriminalne volje u počinjenju kaznenih djela, koja joj se stavljaju na teret, pa da slijedom toga izrečena sankcija neće ostvariti svrhu kažnjavanja, kako u pogledu specijalne tako i u pogledu generalne prevencije.

 

12.1. U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud, nakon što je pravilno utvrdio odgovornosti okrivljenice za terećena joj kaznena djela, istoj izrekao preblagu kaznu.

 

12.2. Naime, prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne kao olakotno cijenio da je u raspravnom stadiju priznala počinjenje kaznenog djela čime je iskazala svijest o neprihvatljivosti vlastitog ponašanja, kritičnost i volju za isto i da je do sada neosuđivana, dok je kao otegotno cijenio upornost i izrazitu kriminalnu volju.

 

12.3. Odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretno kaznenog djela.

 

12.4. Ovaj drugostupanjski sud, analizirajući sva utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i navode istaknute u žalbi, te uzimajući u obzir okolnosti koje su odlučne za odabir vrste i mjere kazne iz čl. 47. i 41. KZ/11, nalazi da je prvostupanjski sud nedovoljno cijenio upornost i kriminalnu volju koja se izrazila u ponašanju okrivljenice u ovdje konkretnim postupcima, te nalazi da izrečena kazna zatvora i to jedinstvena kazna u trajanju jedne godine, kao i zatim izrečena uvjetna osuda su prihvatljive, ali rok provjeravanja u trajanju 2 godine je prekratak, odnosno da se izrečenom kaznom neće ostvariti svrha kažnjavanja, kako u pogledu generalne tako i u pogledu specijalne prevencije.

 

12.5. Po stavu ovog drugostupanjskog suda, koji prihvaća pojedinačno utvrđene kazne zatvora za pojedina kaznena djela, te jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine, primjerena kazna je uvjetna osuda, dakle, prijetnja kaznom zatvora, ali sa znatno dužim rokom provjeravanja i to rokom provjeravanja u trajanju 4 (četiri) godine za koje nalazi da upravo ovako preinačena kazna, dakle, godina dana zatvora, uvjetno na 4 godine (u koju će se u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunati trajanje istražnog zatvora od 21. rujna 2022. do 11. studenog 2022.), ostvarit će svrhu kažnjavanja. Ovako preinačena kazna primjerena je težini počinjenih djela, svim okolnostima vezanim za inkriminirana protupravna postupanja okrivljenice, kao i okolnostima o kojima sud mora voditi računa prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne. Preinačena kazna dostatno će izraziti društvenu osudu zbog počinjenih djela te će jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, kao i utjecati na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Uz ovako preinačenu kaznu, ponavljamo, tj. izrečenu uvjetnu osudu s prethodno utvrđenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju jedne godine s rokom provjeravanja u trajanju 4 godine, kao i uz izrečene posebne obveze i sigurnosne mjere koje su precizirane u toč. V., VI., VII. i VIII. izreke pobijane presude, ostvarit će se svrha, kako generalne tako i specijalne prevencije i po stavu ovog drugostupanjskog suda djelovat će na okrivljenicu da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Kaznom koju predlaže državni odvjetnik, tj. bezuvjetnom kaznom zatvora, pretjerano bi se naglasila retributivna funkcija svrhe kažnjavanja.

 

13. Zbog svega navedenog valjalo je presuditi kao u izreci.

 

14. Ispitana je pobijana presuda, glede bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, tj. postoji li povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 1., 5., 6., 9. do 11. ZKP/08, iz čl. 468. st. 2. ZKP/08 i je li rasprava protivno odredbama ovog zakona

održana u odsutnosti okrivljenika i njegova branitelja, te je li na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon, pa kako niti jedna takva  povreda nije  utvrđena,  a  žalba

državnog odvjetnika je osnovana, valjalo je temeljem čl. 486. st. 1. ZKP/08 presuditi kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

 

U Zagrebu 31. siječnja 2023.