1              Poslovni broj: 8 Kž-787/2022-3

 

             

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj:8 Kž-787/2022-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sonje Brešković Balent, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Mirjane Rigljan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog G. O. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe optuženika podnesene protiv presude Općinskog suda u Varaždinu broj 10 K-452/2020 od 4. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Prihvaća se žalba optuženog G. O. ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugog suca pojedinca.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Varaždinu proglasio je krivim optuženog G. O. zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - krađom iz članka 228. stavak 1. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano u izreci pobijane presude, te ga je na temelju tog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci.

 

2. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08.) oštećeni I. Đ. i M. Đ. su s imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu.

 

3. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi G. O. je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka.

 

4. Protiv presude žalbu je podnio optuženi G. O. putem branitelja M. B., odvjetnika u V., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili preinači presudu na način da optuženika oslobodi optužbe za predmetno kazneno djelo. Optuženik je podnio i osobnu žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da ga "vijeće županijskog suda u Varaždinu oslobodi". S obzirom da se žalbe optuženika međusobno nadopunjuju i sadržajno poklapaju, ovaj drugostupanjski sud ih je razmatrao kao jednu žalbu.

 

5. Državni odvjetnik je podnio odgovor na žalbu u kojem je naveo da je žalba optuženika neosnovana te je predložio da drugostupanjski sud žalbu optuženika odbije i potvrdi prvostupanjsku presudu.

 

6. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

7. Žalba optuženika je osnovana.

 

8. U pravu je optuženik kada žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. navodi da je izreka presude nerazumljiva, proturječna razlozima presude, da presuda nema uopće razloga, odnosno da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, obrazlažući ove povrede tvrdnjom da je prvostupanjski sud propustio utvrditi vrijednost otuđenog nakita, što predstavlja bitno obilježje djela.

 

9. Naime, prvostupanjski sud u ponovljenom postupku ponovno čini istu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., na koju je prethodnom odlukom već ukazao ovaj drugostupanjski sud, kada u izreci presude stoji da je vrijednost otuđenog nakita neutvrđene vrijednosti, ali svakako veće od 5.000,00 kuna, a istovremeno u toj istoj izreci oštećene I. i M. Đ. s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu, koju odluku obrazlaže time što oštećenici nisu dostavili dokaz o točnom broju, vrsti i visini cijene svakog pojedinog nakita koji im je otuđen, a provođenje dokaznog postupka na okolnost visine štete koju su oštećenici pretrpjeli bi dovelo do daljnjeg nepotrebnog odugovlačenja postupka.

 

10. Time prvostupanjski sud čini izreku presude kontradiktornom jer prvo proglašava optuženika krivim da je otuđio nakit koji je sigurno vredniji od pet tisuća kuna, što znači da je ovu činjenicu utvrdio, a potom oštećenike koji upravo u tom iznosu podnose imovinskopravni zahtjev i traže naknadu štete u iznosu pet tisuća kuna, odnosno najmanje vrijednosti otuđenog nakita, upućuje u parnicu. Dakle, o istoj činjenici – vrijednosti otuđenog nakita, u izreci presude donosi dvije potpuno različite odluke. Kada vrijednost nakita uzima kao bitnu sastavnicu kaznenog djela prvostupanjski sud utvrđuje da je taj nakit vrijedan najmanje pet tisuća kuna, a kada odlučuje o zahtjevu oštećenika onda prvostupanjski sud nalazi da nije utvrđena vrijednost otuđenog nakita.

 

11. Stoga se ponovno ističe da je vrijednost otuđenog nakita, odnosno visina štete koju trpe oštećenici, bitno obilježje inkriminiranog djela. O visini štete ovisi kvalifikacija kaznenog djela i ista čini razliku između kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11. koje se okrivljeniku stavlja na teret, njegovog privilegiranog oblika iz članka 228. stavak 2. KZ/11. i kvalificiranog oblika iz članka 228. stavak 3. KZ/11. stoga je istu potrebno utvrditi.

 

12. Imajući u vidu da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud je, u skladu s odredbom članka 487. stavak 4. ZKP/08., ocjenjivao i ove žalbene navode.

 

13. Optuženik je u pravu kada tvrdi da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno jer je nejasno gdje je naušnica, koja je od optuženika oduzeta u zatvoru dan poslije događaja, pronađena. Iz iskaza svjedoka B. P. proizlazi da je provodeći krim. obradu inkriminirane krađe vidio u izvješću o uhićenju optuženika da je prigodom uhićenja od optuženika oduzet različit nakit. Međutim, iz izvješća o uhićenju optuženog G. O. od 21. siječnja 2014. koje se nalazi u spisu prekršajnog suda u Čakovcu broj PP 1.P-245/14 ne proizlazi da bi od optuženika bio tom prilikom oduzet ikakav nakit, dok iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 720234 (list 74 spisa) proizlazi da su jedan medaljon žute boje i jedna naušnica bijele boje oduzeti od optuženika 22. siječnja 2014., odnosno dan poslije inkriminiranog događaja za vrijeme dok je optuženik bio u zadržavanju određenom na temelju odredbe članka 135. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, a na temelju rješenja Prekršajnog suda u Čakovcu broj PP 1.P-245/14-4. Iz zapisnika o očevidu PPP Čakovec od 21. siječnja 2014. a povodom prometne nesreće u M. S., G. ulica ispred kbr. … proizlazi u rubrici „Opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih“ da su na mjestu događaja pronađeni tragovi zanošenja, laka, stakla i plastike, međutim, ne i ikakva naušnica, kao i da je mjesto nesreće fotografirano, dok iz zapisnika sastavljenom na osnovu članka 182. stavak 2. ZSPC-a (koji članak se odnosi na stvari poginulih ili teže ozlijeđenih osoba u prometnim nezgodama) u svezi popisa imovine koja je na mjestu događaja prometne nesreće ostala iza sudionika prometne nesreće proizlazi da je na mjestu događaja, između ostalog, pronađena jedna naušnica srebrne boje. S obzirom na izloženo, ostalo je nerazjašnjeno gdje je točno naušnica pronađena, s obzirom da isto nije naznačeno u zapisniku o očevidu, je li fotografirana, a s obzirom da je fotografiran tijek očevida, kao i je li naušnica naznačena u popisu imovine pronađene na licu mjesta upravo naušnica koju je oštećena I. Đ. prepoznala kao svoju.

 

14. S tim u vezi trebalo je razjasniti i tvrdnju optuženika da je naušnicu iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta prvi puta vidio, posebno kad se ima u vidu navod obrazloženja pobijane presude da „slijedom takve obrane, u postupku nije bilo nespornih činjenica“, što bi upućivalo na zaključak da ju je prvostupanjski sud kao takvu prihvatio, da bi potom istu tu obranu ocijenio kao neuvjerljivu, neživotnu, proturječnu te suprotnu drugim provedenim dokazima pa ju nije prihvatio (odlomak 7.1. i 7.2. obrazloženja presude).

 

15. S obzirom na izloženo, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti ukazane povrede odredaba kaznenog postupka, izvesti potrebne dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica, a prvenstveno temeljem iskaza oštećenika i njihovog opisa otuđenog nakita, iskazane nabavne vrijednosti otuđenog nakita, a po potrebi i pribavljanjem cijena od prodavača sličnog nakita, utvrditi barem približnu, a svakako najmanju vrijednost otuđenog nakita. Nadalje, radi razjašnjenja istaknutih spornih okolnosti pribavit će fotoelaborat očevida i utvrditi gdje se točno nalazila naušnica koja se nalazi na popisu imovine pronađene na licu mjesta događaja te usporediti naušnicu pronađenu na licu mjesta s naušnicom koju je oštećenica prepoznala kao svoju, a sve kako bi se utvrdilo je li, doista, naušnica koju je oštećena I. Đ. prepoznala kao svoju ista ona koja je pronađena na licu mjesta prometne nezgode u kojoj je optuženik sudjelovao, kao i može li se na temelju činjenice da je nakon prometne nesreće u kojoj je optuženik sudjelovao zajedno sa još jednom osobom, a neposredno nakon što je na štetu oštećenih I. i M. Đ. počinjeno kazneno djelo krađe, pronađena otuđena naušnica zaključiti, a bez ikakve sumnje, da je upravo optuženik počinitelj inkriminiranog kaznenog djela. Nakon pribavljanja dokaza, potrebno je iste izvesti na raspravi, a sve kako bi se optuženik na iste mogao očitovati.

 

16. Potom će savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, izložit sve nesporne činjenice te određeno i potpuno navesti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, cijeneći pri tome vjerodostojnost proturječnih dokaza, navodeći jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama.

 

17. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovog rješenja time da će se novi postupak u smislu odredbe članka 484. stavak 1. ZKP/08. provesti pred drugim sucem pojedincem.

 

U Zagrebu 31. siječnja 2023.

 

 

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

 

Sonja Brešković Balent, v. r.