Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-3579/22-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Hrvatske autoceste d.o.o., Z., protiv tuženika Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i prirode te komunalno gospodarstvo, G., radi nerješavanja zahtjeva za povrat stečenog bez osnove, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 6 UsI-341/2022-4 od 26. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2023.
I Žalba tužitelja se usvaja.
Poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 6 UsI-341/2022-4 od 26. srpnja 2022.
II Poništava se rješenje Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, zaštitu okoliša i prirode, te komunalno gospodarstvo, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove i komunalno gospodarstvo, klasa: UP/II-363-04/22-01/03, urbroj: 2125-06-03/2-22-1 od 17. siječnja 2022.
III Nalaže se Općini Lovinac, Jedinstvenom upravnom odjelu, ustupiti zahtjev tužitelja za povrat stečenog bez osnove na rješavanje nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/II-363-04/22-01/03, urbroj: 2125-06-03/2-22-1 od 17. siječnja 2022., kojim se usvaja žalba tužitelja i nalaže Općini Lovinac da u roku od 30 dana od dana primitka ovog rješenja postupi po zahtjevu tužitelja za povrat stečenog bez osnove od 13. siječnja 2020. i donese odluku po predmetnom zahtjevu.
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako je predmet ovog upravnog spora tužiteljev zahtjev za ishođenje odluke o podnesenom zahtjevu za povratom stečenog bez osnove od 13. siječnja 2020., a koji je zbog dvostruke šutnje uprave bio prisiljen zahtijevati i pokretanjem upravnog spora. Iz postupanja prvostupanjskog tijela i tuženika jasno je da je tužitelju, kao stranci u upravnom postupku, onemogućen učinkovit pristup pravima koja bi svaka stranka upravnog postupka trebala imati, a što je prvostupanjski sud propustio sankcionirati, te je time propustio ostvariti cilj Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUS). Nastavno tužitelj iznosi kratku kronologiju predmetnog postupka, započetog podnošenjem zahtjeva za povrat stečenog bez osnove od 13. siječnja 2020. Jedinstvenom upravnom odjelu Općine Lovinac, konstatirajući da po tom zahtjevu još uvijek nije odlučeno. S obzirom na navedeno, tužitelj drži opravdanim zahtjev da prvostupanjski sud u ovom sporu izvrši obvezu iz članka 58. ZUS-a i sam riješi ovu upravnu stvar, jer bi to bilo u skladu s načelom zakonitosti i načelom učinkovitosti u vođenju upravnog spora. Osvrće se na pogrešnu primjenu odredbe članka 119. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09. – dalje u tekstu: ZUP), smatrajući da je ista pogrešno primijenjena jer tuženik nije zatražio od prvostupanjskog tijela obavijest o razlozima zbog kojih rješenje nije doneseno niti su ti razlozi ocijenjeni opravdanim. Slijedom izloženog, tužitelj predlaže ovom Sudu usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev kako je postavljen u tužbi.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da osporena odluka nije na zakonu utemeljena prvenstveno zbog postupovnih povreda odredaba ZUP-a, osobito u odnosu na nadležnost prvostupanjskog tijela za donošenje odluke u ovoj stvari, a na koju je javnopravno tijelo dužno paziti po službenoj dužnosti (članak 17. stavak 2. ZUP-a).
6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je tužitelj podnio prvostupanjskom tijelu zahtjev za povrat stečenog bez osnove, u kojem sadržajno osporava zakonitost jednostranog prijeboja uzajamnih potraživanja koji je provela Općina Lovinac po osnovi naplate utvrđenog iznosa komunalnog doprinosa i povrata neosnovano naplaćenog komunalnog doprinosa, smatrajući da za tako provedeni prijeboj nema temelja u odredbi članka 200. Zakona o obveznim odnosima (dalje u tekstu: ZOO), nakon čega zaključuje da je Općina Lovinac provedenim jednostranim prijebojem, bez valjane pravne osnove, stekla korist na njegovu štetu te traži povrat tako stečenih sredstava u opisanim iznosima.
7. Imajući u vidu sadržaj predmetnog podneska i u njemu postavljenog zahtjeva, očito je da se ovdje radi o stvari iz sudske nadležnosti o kojoj nije ovlašteno odlučivati javnopravno tijelo u upravnom postupku.
8. Kako se, dakle, o zahtjevu tužitelja ne može odlučivati upravnim aktom u upravnom postupku, to u konkretnom slučaju nisu ostvareni ni uvjeti za rješavanje tuženika po žalbi zbog šutnje uprave, slijedom čega je valjalo usvojiti žalbu tužitelja te poništiti osporenu presudu i rješenje tuženika.
9. S obzirom na izloženo, a sukladno članku 18. ZUP-a, prvostupanjsko tijelo dužno je nakon primitka ove presude bez odgode ustupiti zahtjev tužitelja s priloženom dokumentacijom na rješavanje nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci, jer to nije u mogućnosti učiniti ovaj Sud budući uz žalbu nije dostavljen spis predmeta prvostupanjskog tijela s tužiteljevim zahtjevom, već je isti u preslici uvezan u sudski spis.
10. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 2., a odgovarajućom primjenom članka 58. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 31. siječnja 2023.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović, v.r.