1                    Poslovni broj Kž-236/2022-10 

 

Poslovni broj Kž-236/2022-10

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Melite Avedić, predsjednice vijeća te mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Blaženke Wolf, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. K. zbog kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11. i 144/12; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: 9 K-18/2019-31 od 1. lipnja 2022., nakon javne sjednice vijeća na koju nije pristupio nitko od uredno obaviještenih stranaka, održane 31. siječnja 2023.

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Prihvaća se žalba optuženog D. K., ukida prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: 9 K-18/2019-31 od 1. lipnja 2022. optuženi D. K. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv službene dužnosti – zlouporabom položaja i ovlasti opisano i kažnjivo po članku 291. stavak 1. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11 u vezi članka 44. stavak 1. i 2., članka 41. i članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi D. K. osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, a temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11, optuženiku je izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Na temelju članka 560. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08) utvrđeno je da novčani iznos od 10.886,41 kuna predstavlja imovinsku korist koju je optuženi D. K. ostvario kaznenim djelom iz članka 291. stavak 1. KZ/11, te da je novčani iznos od 10.886,41 kuna imovina Republike Hrvatske. Optuženom D. K. naloženo je da Republici Hrvatskoj isplati novčani iznos od 10.886,41 kuna, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2., točka 1., 6. i 7. ZKP/08 optuženik je dužan platiti sudu troškove vještačenja u iznos od 3.000,00 kuna, putne troškove svjedoka u iznosu od 934,00 kuna, troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 3.000,00 kuna, te na ime nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti iznos od 2.343,75 kuna, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

 

2. Žalbu je pravodobno podnio optuženik osobno i po branitelju B. H., odvjetniku u V. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni. Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno da se pobijana presuda preinači na način da se optuženik oslobodi od optužbe.

 

3. Odgovor na žalbu branitelja optuženika podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

 

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak broj KŽ-DO-276/2022 vratilo na nadležni postupak.

 

5. Vijeće je održalo javnu sjednicu drugostupanjskog vijeća na zahtjev branitelja optuženika. Na sjednicu nisu pristupili uredno obaviješteni optuženik, branitelj i Županijska državna odvjetnica u Sisku, pa je ista, sukladno članku 475. stavku 4. ZKP/08. održana u njihovoj odsutnosti.

 

6. Žalba optuženika je osnovana.

 

U odnosu na bitne povrede odredaba kaznenog postupka

 

7. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka koju posebno ne obrazlaže, osim što navodi da je obrazloženje presude nejasno i da se ne može ispitati. Nasuprot žalbenim navodima ovo Vijeće smatra da obrazloženje presude nije nejasno i da se može ispitati, a istu povredu ne nalazi ni ovo Vijeće razmatrajući žalbeni razlog po službenoj dužnosti. Iz sadržaja žalbe proizlazi kako se optuženik zapravo žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona.

 

Žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja

 

8. Žalitelj pogrešno i nepotpuno činjenično stanje vidi u tome što tijekom dokaznoga postupka nije dokazano da je opt. D. K. kao odgovorna osoba trgovačkoga društva N. E. podignuo novčana sredstva s računa, prisvojio i zadržao za sebe te na taj način oštetio navedeno trgovačko društvo. Smatra da iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka proizlazi kako je u inkriminirano vrijeme više osoba osim optuženika podizalo gotovinu s poslovnoga računa trgovačkoga društva N. E.. No, nasuprot žalbenim navodima, iako je više osoba podizalo novac u gotovini s računa, jedino optuženik nema dokumentirano knjigovodstveno pokriće za isplate u iznosu od 10.886,41 kuna te stoga neosnovano pokušava prebaciti odgovornost na druge zaposlenike.

8.1. Žalitelj nadalje smatra da je sud prvog stupnja u potpunosti zanemario sadržaj iskaza ispitanoga svjedoka S. Š., bivšeg odvjetnika optuženika, s rasprave održane 8. srpnja 2021., te ga samo citira i ocjenjuje istinitim i objektivnim.

 

9. Optuženik je u svojoj obrani naveo razloge zbog kojih je podizao novac s računa trgovačkoga društva N. E. i po čijem nalogu te daje svoje obrazloženje na što je potrošen novac za iznos koji je on podigao, a za koji ne posjeduje račune. Navodi da je postupao prema izričitom nalogu većinskog suvlasnika društva A. H., a koji je zahtijevao da se za potrebe projekta kupuju polovni uređaji na tržištu koji su višestruko jeftiniji od novih, pa je upravo iz tog razloga optuženik određene stvari kupovao na tržnici, a navodi kako je opće poznato da se prilikom kupovine na tržnicama ne ispostavljaju računi. Tijekom postupka svjedok A. H. nije saslušan stoga se nisu mogli provjeriti navodi optuženika

9.1. Sud je neosnovano odbio saslušati kao svjedoka J. K. na okolnost saznanja da je optuženik kupovao robu na sajmovima rabljene robe i putem oglasnika, prema nalogu A. H. i to za potrebe realizacije projekta, kao odugovlačeći i "nerelevantan" dokazni prijedlog navodeći da je nakon dokaznog postupka utvrđeno koje su osobe podizale novac i u kojem iznosu. No, pravilno ističe žalitelj da je ovakav zaključak suda u cijelosti pogrešan i nerazumljiv, jer je sporno to što za određena novčana sredstva, koja su podignuta, ne postoji financijsko opravdanje u smislu potrošnje navedenih sredstava. Navedeni svjedok kojeg je predlagala obrana upravo na odlučnu činjenicu da li je optuženik s novčanim sredstvima kupovao uređaje na sajmu rabljene opreme, a za koju kupnju nije dobio račun, pa na taj način nije mogao niti financijsko-knjigovodstveno opravdati navedene kupnje. Stoga osnovano žalitelj smatra da je zbog toga činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

9.2. Nadalje, sud je pravilno odbio dokazni prijedlog da dodatno pozove i ispita vještak financijsko-knjigovodstvene struke D. P. i to radi razjašnjenja dopune svoga nalaza i mišljenja te je u tom smislu žalbeni navod neosnovan jer se nisu pojavile nikakve nove okolnosti da bi vještak bio ponovno pozivan na dopunu nalaza i mišljenja.

9.3. Žalitelj smatra kako opt. svojim postupanjem, suprotno tezi optužbe, nije oštetio trgovačko društvo, već je svojim postupanjem istom „uštedio” novčani iznos s obzirom da je kupovao uređaj i opremu po cijenama manjim od tržišne. Ističe da je i optuženik u konkretnom slučaju i oštećen s obzirom da mu nakon raskida Ugovora o radu od strane trgovačkoga društva nisu isplaćene tri plaće što bi u ponovljenom postupku trebalo provjeriti saslušanjem svjedoka A. H..

9.4. Naime, tijekom dokaznoga postupka iako višestruko pozivan suvlasnik i odgovorna osoba trgovačkoga društva N. E. A. H., nije pristupio kako bi sudu pojasnio poslovni odnos između njega i opt. Sud je istog svjedoka mogao novčano kazniti i naložiti njegovo dovođenje, a što bi trebalo učiniti ukoliko bude potrebno u ponovljenom postupku.

9.5. Optuženik stoga osnovano smatra da je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a u smislu članka 470. stavak 2. ZKP/08, s obzirom da sud nije tijekom dokaznoga postupka utvrdio odlučnu činjenicu i to je li opt. D. K. prisvojio i zadržao za sebe novčani iznos od 10.886,41 kunu i na taj način oštetio trgovačko društvo N. E.

 

Žalba zbog povrede kaznenog zakona

 

10. Povredu kaznenoga zakona žalitelj vidi u tome da postoje okolnosti koje isključuju krivnju na strani optuženika sukladno čl. 469. st. 2 ZKP/08. Žalitelj neosnovano smatra da ukoliko bi se u postupanju optuženika i stekla zakonska obilježja kaznenoga djela, onda se jedino može raditi o kaznenom djelu „neurednog vođenja poslovnih knjiga“. No isto se optuženiku u konkretnom slučaju i ne stavlja na teret jer bi to predstavljalo samo prekršaj, a ne i kazneno djelo jer nije utvrđeno da poslovne knjige nisu uredno vođene, već optuženik u knjigovodstvo nije dostavio račune kojima bi opravdao potrošeni novac podignut u gotovini. Time obrana ponovno neosnovano pokušava prebaciti odgovornost na druge zaposlenike u računovodstvu.

 

11. Iz navedenog je razvidno kako bez izvođenja navedenih dokaza te pozornije ocjene svih ostalih dokaza koje je imao na raspolaganju, prvostupanjski sud je za sada preuranjeno i pogrešno utvrdio kako je optuženik počinio terećeno kazneno djelo iz članka 291. stavka 1. KZ/11. Zbog navedenog prvostupanjski sud je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, uslijed čega je o postojanju odlučnih činjenica donio za sada nepravilne zaključke. Uslijed toga žalba optuženika na odluku o kazni je bez predmetna.

 

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti sve ukazane mu nedostatke u presudi i ponovno izvesti sve ranije izvedene dokaze čitanjem te neposredno saslušati kao svjedoka A. H. na okolnosti kupnje uređaja za gotovinu na tržnicama od strane optuženika, o kojim se uređajima radilo, vrijednosti istih i gdje se sada nalaze te da li optuženiku nisu isplaćene zadnje tri plaće upravo u visini predmetnog potraživanja. Sud će pozvati i saslušati svjedoka J. K. na okolnost saznanja da je optuženik kupovao robu prema nalogu A. H. i to za potrebe realizacije projekta na sajmovima rabljene robe i putem oglasnika, o kojim se uređajima radilo i u kojoj vrijednosti. Sud će detaljno ispitati i optuženika na okolnost koje je polovne uređaje kupovao, gdje su oni danas i ima li njihove fotografije te koliko je za njih platio. Po provođenju navedenih dokaza sud će prema potrebi naložiti vještaku strojarske struke da procjeni vrijednost predmeta (polovnih uređaja) te utvrditi prelazi li iznos predmetno potraživanja. Nakon što pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje prvostupanjski sud će donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku, uz navođenje jasnih, potpunih i uvjerljivih razloga, kako o odlučnim činjenicama, tako i o pravnim pitanjima.

 

13. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe optuženika, ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (članak 483. stavak 1. ZKP).

             

U Sisku 31. siječnja 2023.

Predsjednica vijeća

Melita Avedić, v.r.