Poslovni broj: 74. Pp-19645/2022

              REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

     Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Sanje Majcen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. M. zbog prekršaja iz čl. 45. st. 1. u svezi s čl. 45. st. 4. i čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( Narodne novine broj 67/08 , 74/11, 80/13 , 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, PU  zagrebačke I. Postaje prometne policije Zagreb nakon provedenog žurnog postupka, dana 31. siječnja 2023. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o   j e

              I Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj   107/07, 39/13 ,157/13, 110/15,  70/17 i 118/18) 

              Okrivljenik: I. M., sin D., rođ. ….g. u Zagrebu, OIB: …,  državljanin RH, s prebivalištem u Z., V. u…, SSS, elektrotehničar, zaposlen u S. c. Z., kao električar, s mjesečnim primanjima od  ..,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno   i  kazneno  neosuđivan,  ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili   kazneno djelo

                                      oslobađa se optužbe

da je dana 28. srpnja 2021. godine u 08,40 sati u Zagrebu, upravljao biciklom marke KTM broj okvira 1191210 i kretao se prijelazom za bicikle preko sjevernog i južnog kolnika Zagrebačke avenije koji se nalazi s istočne strane raskrižja Z. A., U. D. G. i U. H. u smjeru juga i nastavio je vožnju ravno uključujući se na južni kolnik Z. a. krećući se po obilježenom prijelazu za bicikle preko kolnika dok je na semaforu za pješake za njegov smjer kretanja bilo upaljeno  zeleno svjetlo, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, uslijed čega bi biciklom i tijelom naletio na lijevu bočnu stranu osobnog vozila reg. oznake ZG …kojim je upravljala I. P. D. a kretala se prometnom trakom za desno istočne kolničke trake U. H. u smjeru sjeveroistoka i ulaskom u raskrižje sa Z. A. skrenula  u desno na srednju prometnu traku za ravno južnog kolnika Z. A. dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo  a da skretanje nije obavila krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika, u ovoj prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

              čime bi počinio prekršaj iz čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 45. st.4. u svezi s čl. 293. st. 2. istog Zakona

              II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5 i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

  Obrazloženje

1. PU zagrebačka II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem: Klasa: 211-07/22-4/… i Ur. broj 511-19-45-22-.. izdala je dana ….2022. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.

1.1. Sudac je pregledom predmeta  utvrdio  da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni prekršajni nalog  stavio van snage i proveo žurni postupak.

              2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu održanom dana … 2023. godine izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. Dana ….godine upravljao je biciklom marke KTM, broj okvira 1191210 i kretao  se prijelazom za bicikle preko sjevernog i južnog kolnika Z. avenije koji se nalazi s istočne strane raskrižja Z. avenije, Ulice D. G. i U. H.i u smjeru juga i nastavio je vožnju ravno uključujući se na južni kolnik Z. avenije, jer mu je na semaforu za pješake za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo. Kada se već uključio na južni kolnik Z. avenije na njega je naletjelo vozilo koje je skretalo u desno. On to vozilo prije prometne nesreće nije vidio. Policija je napisala da se on zaletio u to vozilo, međutim to nije točno, to vozilo je naletjelo na njega.  Bez obzira što mu je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu provjerio je da li ima vozila koja mu dolaze s desne strane i ovo vozilo nije vidio. Prema tome, on ne može biti kriv za ovu prometnu nesreću da nije propustio vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, jer vozila nije bilo.

2.1. Zatim je sudac u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to: prigovor okrivljenika sa prilozima, optužni prijedlog, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, fotografije bicikla okrivljenika i mjesta događaja prometne nesreće i potvrdu Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan.

3. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenika, te uvidom u  skicu mjesta događaja i fotografije  bicikla okrivljenika i mjesta događaja prometne nesreće, sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

3.1. Odredbom čl.57.st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama  propisano je da vozač koji pri skretanju presijeca biciklističku stazu ili traku koja se pruža uzduž kolnika kojim se kreće, dužan je propustiti bicikle koji se kreću po biciklističkoj stazi ili traci u istom ili suprotnom smjeru.  

3.2.  Naime, obzirom je okrivljenik u svojoj obrani izjavio  da kada se već uključio na južni kolnik Z. avenije na njega je naletjelo vozilo koje je skretalo u desno dok je iz skice mjesta događaja vidljivo da se  vozač osobnog vozila reg. oznake ZG… tom prilikom sa vozilom uključivao na južni kolnik Z. avenije skretanjem u desno i pri tome skretanju presijecao je biciklističku stazu, koja se pruža uzduž kolnika kojim se kreće, te je sukladno odredbi čl.57.st.6. Zakona o   sigurnosti prometa na cestama bio dužan propustiti bicikle koji se kreću po biciklističkoj stazi u istom ili suprotnom smjeru, to sudac smatra da  nema dokaza da bi kritične zgode u ponašanju okrivljenika bila ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno da bi uzrokom prometne nesreće bila činjenica da okrivljenik ne bi propustio vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, zbog čega ga je za isti   temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona valjalo osloboditi optužbe.

4. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 31. siječnja 2023.

Zapisničar                                                                                                                            Sudac

Sanja Majcen,v.r.                                                                                                        Suzana Sovilj,v.r.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica:

Sanja Majcen