1                            Posl. br. 15 P-1387/2019-49

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Posl. br. 15 P-1387/2019-49

 

                                                                                                                                

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

    Stalna služba u Županji

            Veliki kraj 48     

        OIB: 77561654785                                                                                                            

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

                                                                      P R E S U D A

 

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. z. z. z. o., OIB ……, R. u. O., P. s. V. S. ….., protiv tuženika J. Dž., OIB …….., iz mjesta D. D., D. D. .., S. M., s boravištem u R. H. G., V. N. …., i N. Dž., OIB …….., iz O., G. …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. prosinca 2022., u prisutnosti punomoćnika tužitelja a u odsutnosti tuženika, te nakon ročišta na kojem je donesena i objavljena presuda 31. siječnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

 

"Utvrđuje se da je ugovor o radu na neodređeno vrijeme, sklopljen dana 25. kolovoza 2016. između J. Dž. iz V., J. K. .., kao zaposlenika, te N. Dž., V. o. "B.", S., B. R…, kao poslodavca, ništetan."

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Bodu, stalna služba u Požegi posl. br. 15 Gž-908/2018-2 od 14. studenoga 2019. uvažena je žalba prvotužene J. Dž. te ukinuta presuda Općinskog sud au Vukovaru, stalna služba u Županji posl. br. 24 P-459/2017-8 od 28. lipnja 2018. u cijelosti i predmet vraćen na ponovni postupak.

 

2. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da su I-tuženica J. Dž. kao radnica, te II-tuženik N. Dž. v. o. "B." S., kao poslodavac 25. kolovoza 2016. sklopili ugovor radu na neodređeno vrijeme, prema kojemu je I-tuženica započela sa radom 26. kolovoza 2016. na radnom mjestu "pomoćni konobar". I-tuženica J. Dž. je dana 2. rujna 2016. otvorila obvezni rodiljni dopust u smislu odredbe čl. 12. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama a dana 25. rujna 2016. je rodila svoje treće dijete. Zbog sumnje u sklapanje ugovora o radu radi ostvarivanja prava na novčane potpore budući da je ugovor o radu sklopljen u devetom mjesecu trudnoće I-tuženice J. Dž., tuženici su pozvani kod tužitelja radi davanja izjave vezano za navedene okolnosti a kojem pozivu se odazvala samo I-tuženica J. Dž. koja je u svojoj izjavi navela da je ona državljanka Republike Makedonije, da od 2007. boravi u Republici Hrvatskoj, da prije ovog radnog odnosa nikada nije radila u RH, da je II-tuženik kao njezin poslodavac brat njezinog supruga, da je u ugostiteljskom obrtu radila poslove pomoćnog konobara, a ponajviše čistačice i da je za svoj rad dobila plaću oko 3.000,00 kn.

 

2.1. S obzirom da I-tuženica J. Dž. od 2007. do zasnivanja predmetnog radnog odnosa nikada nije imala status osigurane osobe u obveznom zdravstvenom osiguranju a što je uvjet za ostvarivanje prava na novčane i vremenske potpore, te da je ista sedmog dana nakon zasnivanja radnog odnosa otvorila obvezni rodiljni dopust, iako se isti otvara 28 dana prije predviđenog termina poroda, tužitelj smatra da je ugovor o radu sklopljen samo kako bi I-tuženica J. Dž. stekla status u obveznom zdravstvenom osiguranju te kako bi ostvarila pravo na novčane potpore.

 

2.2. Stoga tužitelj pozivom na članak 122 st. 1 i 4 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("NN" 80/13 i 137/13 – nastavno ZOZO) predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će utvrditi da je ugovor o radu sklopljen između I-tuženice J. Dž. i II-tuženika N. Dž. ništetan.

 

3. I-tužena J. Dž. očitujući se o tužbi na ročištu 18. svibnja 2022. navodi da je radni odnos zasnovala jer je trebala novac za uzdržavanje djece i sebe, da nije u potpunosti shvatila radi čega se vodi ovaj postupak ukoliko se od nje potražuje povrat novca, navodi da ona novce nema.

 

4. II-tuženik N. Dž. na ročištu od 18. svibnja 2022. izjavio je da je sa I-tuženom J. Dž. sklopio predmetni ugovor o radu, kao vlasnik obrta, s tim da je do prestanka ugovora o radu I-tuženoj J. Dž. došlo iz razloga što mu je inspekcija izrekla zabranu obavljanja djelatnosti zbog nepodmirenog duga s osnova doprinosa.

 

5. Provedeni su dokazi uvidom u dopis-poziv za stranku s lista 2 i dostavnicu s lista 3 sudskog spisa, uvidom u poziv za stranku s lista 4 sudskog spisa, uvidom u zapisnik s lista 5 sudskog spisa, uvidom u priloženi ugovor o radu na neodređeno vrijeme s lista 6-8 sudskog spisa, uvidom u podatke o bolovanju i naknadama i obračunske liste i izvadak iz osiguranih osoba s lista 10-16 sudskog spisa, uvidom u izvadak iz podataka o osiguranim osobama kod tužitelja s lista 84-85 sudskog spisa, uvidom u rješenje tužitelja Regionalni ured Osijek, područna služba Vinkovci od 27. ožujka 2017. KLASA UP/1-502-06/17-02/143 URBROJ: 338-16-14-16-2 i uvidom u presliku dostavnice  s lista 88 sudskog spisa.

 

6. Ocjenjujući provedene dokaze u smislu čl. 8 Zakona o parničnom postupku („NN“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – nastavno ZPP-a),  sud tužbu smatra neosnovanom, te je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.

 

7. Provedenim dokazima kao nesporno je utvrđeno:

-          da su I-tuženica J. Dž.kao zaposlenik i II-tuženik N. Dž. vlasnik obrta "Buco" S.  kao poslodavac 25. kolovoza 2016. sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto pomoćni konobar, te da je prema navedenom ugovoru zaposlenik bio dužan započeti sa radom 26. kolovoza 2016. Isto je utvrđeno uvidom u predmetni ugovor o radu na listu 6 do 8,

-          da je I-tuženica J. Dž. državljanin R. M., te da ista ima odobren privremeni boravak u RH. Isto je utvrđeno uvidom u boravišnu iskaznicu na listu 9, te na ročištu 18. svibnja 2022. uvidom u dozvolu boravka u H. na adresi G., V. N. ..u trajanju do 14. veljače 2027.,

-          da je I-tuženica J. Dž. 26. kolovoza 2016. dobila status osiguranika tužitelja H. z. z. z. o., te da je ista 2. rujna 2016. otvorila bolovanje, odnosno obvezni rodiljni dopust. Isto je utvrđeno uvidom u obračunske liste plaća na listu 10 do 16,

-          da je I-tuženici J. Dž. nakon stjecanja prava/statusa osiguranika tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje 26. kolovoza 2016. prestalo pravo/status 31. svibnja 2019. s tim da je ponovno 1. lipnja 2019. stekla prava/status osiguranika tužitelja te je 25. rujna 2019. prestala joj prava i status osigurane osobe kod tužitelja,

-          da je I-tuženici J. Dž. rješenjem HZZO-a Regionalni ured područna služba Vinkovci od 27. ožujka 2017. KLASA UP/1-502-06/17-02/143 URBROJ: 338-16-14-16-2 kao osiguranici zaposlenoj majci djeteta A. Dž. rođenoj ……... priznato pravo na roditeljski dopust od 30 mjeseci u razdoblju od 25. ožujka 2017. do 10. rujna 2019.

 

8. Sporno je da li je ništetan predmetni ugovor o radu zbog sumnje tužitelja u motiv  sklapanja ugovora o radu radi ostvarivanja prava na novčane potpore budući da je ugovor o radu sklopljen u devetom mjesecu trudnoće I-tuženice J. Dž..

 

9. Iz iskaza I-tuženice J. Dž. koji je ista dala na zapisnik kod tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje dana 08.prosinca 2016.g. (list 5) proizilazi da je ona u RH došla 2007.g. i to iz R. M. te da prije ovog radnog odnosa nikada nije radila u RH. Njezin sadašnji poslodavac odnosno II-tuženik je brat njezinog muža, te isti ima ugostiteljski obrt u kojem se ona zaposlila 26. kolovoza 2016.g. i u kojemu je radila poslove pomoćnog konobara, a ponajviše poslove čistačice. Radila je od 07 do 15.00 sati od ponedjeljka do petka a plaću je dobila u iznosu od 3.000,00 kn. Termin poroda bio joj je  25. rujna 2016.g. tako da je rodila na termin, a tri dana prije termina završila je u vinkovačkoj  bolnici radi bolova. Ovo joj je treće rođeno dijete, a za stariju djecu nije koristila nikakvu naknadu osim dječjeg doplatka koji prima unazad godinu dana.

 

10. Odredbom čl. 7 st. 1. točka 1. alineja 1. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama ("NN" 85/08, 110/08, 34/11, 54/13, 152/14 i 59/17 – u daljem tekstu ZRRP) propisano je da je korisnik rodiljnih i roditeljskih potpora prema ovom zahtjevu djetetov roditelj koji na temelju zapošljavanja prema propisima o radu ima priznat status osiguranika iz obveznog zdravstvenog i mirovinskog osiguranja, što između ostalih obuhvaća i osobe u radnom odnosu kod domaćeg ili stranog poslodavca sa sjedištem u RH.

 

11. Odredbom čl. 12 st. 1 ZRRP propisano je da zaposlena ili samozaposlena trudnica, odnosno zaposlena ili samozaposlena majka za vrijeme trudnoće, poroda i njege novorođenog djeteta ima pravo na rodiljni dopust u trajanju od 28 dana prije dana očekivanog poroda do navršenih 6 mjeseci života djeteta, koji se sastoji od obveznog i dodatnog rodiljnog dopusta, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da zaposlena ili samozaposlena trudnica, odnosno zaposlena ili samozaposlena majka pravo na obvezni rodiljni dopust koristi u neprekidnom trajanju od 98 dana od kojih 28 dana prije dana očekivanog poroda te 70 dana nakon rođenja djeteta.

 

12. Odredbom čl. 7 st. 1 Zakona o radu ("NN" 93/14 i 127/17 – nastavno ZOR-a) propisano je da je poslodavac obvezan u radnom odnosu radniku dati posao te mu za obavljeni rad isplatiti plaću, a radnik je obvezan prema uputama koje poslodavac daje u skladu s naravi i vrstom rada, osobno obavljati preuzeti posao.

 

13. Odredbom čl. 322 st. 1 Zakona o obveznim odnosima ("NN" 33/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – nastavno ZOO-a) propisano je da je ništetan onaj ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo .

 

14. Odredbom čl. 122 st. 1. ZOZO propisano je da H. z.za z. o. ima pravo i obvezu po zaprimanju prijave na obvezno zdravstveno osiguranje kao i za sve vrijeme trajanja statusa osigurane osobe provjeravati postojanje okolnosti na osnovi kojih je prijava podnesena, odnosno na osnovi kojih je osobi priznao taj status, dok je st. 4 istoga članka ovoga zakona propisano da u slučaju sumnje da se podnesena prijava, odnosno utvrđen status osiguranika osnovom zaključenog ugovora o radu ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i postojanju stvarnih okolnosti koje su osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno da svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu sa tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja Zavod ima pravo i obvezu na temelju provedene provjere iz stavka 1 ovoga članka i prikupljenih dokaza pokrenuti postupak pred nadležnim sudom za osporavanje takvo zaključenog ugovora o radu.

 

15. U odluci Županijskog suda u Slavonskom Bodu, stalna služba u Požegi posl. br. 15 Gž-908/2018-2 od 14. studenoga 2019. kojom je u ovoj pravnoj stvari ukinuta ranije donesena presuda kojom je udovoljeno tužbenom zahtjevu stoji da samo zaključivanje ugovora o radu sa ženskom osobom koja je u određenom stupnju trudnoće nije protivno zakonskim propisima niti Ustavu Republike Hrvatske, tako da se o ništetnosti predmetnog ugovora može raspravljati i odlučiti da je takav ugovor ništetan u smislu odredbe članka 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08,125711, 78715 i 29718  dalje u tekstu: ZOO) samo ako  tužitelj dokaže da je ugovor protivan moralu društva.

 

16. U pogledu sumnje da se radi o namjeri tuženih da samo zbog korištenja prava iz zdravstvenog osiguranja zaključuju predmetni ugovor o radu, po mišljenju suda drugog stupnja sama činjenica da je isti ugovor zaključen u kratkom roku prije nastupa zakonskog prava na početak rodiljnog dopusta, nije sama za sebe dovoljan dokaz da je takav ugovor protivan moralu društva,  odnosno ništetan, već je za donošenje odluke o tome, trebalo utvrditi i druge odlučne činjenice, primjerice da li je radni odnos prestao voljom ugovaratelja nakon prestanka prava na primanje naknade plaće za vrijeme rodiljnog dopusta ili nije, kao i eventualne druge činjenice, sve po dokaznim prijedlozima stranaka.

 

17. Rukovodeći se navodima iz gore navedene odluke kojom je ukinuta ranije donesena presuda u ovoj pravnoj stvari uz primjenu gore navedenih zakonskih odredbi iz čl. 122. st. 2. i 4. ZOZO-a, čl. 7. st. 1. toč. 1. alineja 1. i čl. 12. ZRRP-a, čl. 7. st. 1. ZOR-a i ovaj sud zaključuje da predmetni ugovor o radu nije u suprotnosti sa ustavom niti sa jednim prisilnim propisom u Republici Hrvatskoj u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO-a.

 

18. Temeljem odredbe čl. 7. st. 1. ZPP-a stranke su dužne iznijete činjenice na kojima temeljem svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

 

19. Tužitelj nije predlagao provođenje dokaza radi utvrđenja činjenice iz kojeg razloga je prvotuženici J. Dž. prestao radni odnos kod drugotuženika N. Dž. dok je drugotuženik N. Dž. naveo da je do prestanka predmetnog ugovora o radu prvotuženici J. Dž. došlo iz razloga što mu je inspekcija izrekla zabranu obavljanja djelatnosti zbog nepodmirenog duga s osnova doprinosa.

 

20. S obzirom na navedeno proizilazi da predmetni ugovor o radu pored toga što nije protivan Ustavu Republike Hrvatske i prisilnim propisima nije protivan ni moralu društva u smislu odredbe čl. 322. st. 1. ZOO-a.

 

21. Radi izloženog presuđeno je kao u izreci.

 

22. Budući da tijekom postupka stranke nisu postavile zahtjev za naknadu troškova postupka sud nije niti odlučivao o troškovima postupka.

 

U Županji, 31. siječnja 2023.

 

Sudac

Anica Pastović

 

 

 

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste.

              Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.

 

 

 

 

              Obavijest:

1. H. z. z. z. o., R. u.O., P. s. V., S. …,
2. N. Dž., G. …, O.,
3. J. Džemaili, G., V. N. …, putem e oglasne ploče.