Poslovni broj 34 Gž Ovr-105/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 34 Gž Ovr-105/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja P. b. Z. d.d. /OIB:…/ iz Z., kojeg zastupa Ž. Z. odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i p. d.o.o. iz Z., protiv ovršenice J. I. /OIB:…/ iz O. G., koju zastupa Z. D., odvjetnik iz T., radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretnini ovršenice, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-3985/2015 od 26. srpnja 2022., nadnevka 31. siječnja 2023.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-3985/2015 od 26. srpnja 2022.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen kao neosnovan zahtjev ovršenice od 22. svibnja 2019. za naknadu troškova postupku.

 

2. Protiv rješenja žali se ovršenica iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a), člankom 19. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005., 121/2005., 67/2008., u daljnjem tekstu: OZ-a/1996) i članka 369. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020.).

 

2.1. Ovršenica predlaže preinaku pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda na način da joj se dosudi trošak koji je tražila.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti nisu utvrđeni razlozi pobijanja po ovršenici, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Nije sporno:

 

-          da se po ovršnom prijedlogu P. b. Z. d.d. od kolovoza 2003. vodila ovrha radi naplate novčane tražbine od ovršenice (pravomoćno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Trogiru poslovni broj Ovr-878/2003 od 12. rujna 2003., Ovrv-1698/2004 od 6. lipnja 2004. o poslovni broj Ovr-275/2009 od 2. listopada 2013.) na plaći, pokretninama i nekretnini;

 

-          da ovršenica svoje novčane obveze utvrđene ovršnim isprava nije ispunila;

 

-          da je ovrhovoditelj (P. b. Z. d.d.) u veljači 2013. svoja potraživanja utvrđena ovršnom ispravom prenio na Odvjetničko društvo L. i p. d.o.o.;

 

-          da je prijedlog za subjektivnu promjenu na stranu ovrhovoditelja odbijen zbog presumiranog protivljenja ovršenice, a primjenom pravila ZPP-a o subjektivnoj preinaci tužbe;

 

-          da je ovršenica 11. veljače 2019. podnijela izvanrednu žalbu u kojoj je osporila aktivnu legitimaciju P. b. Z. d.d. zbog prijenosa tražbine na Odvjetničko društvo L. i p.;

 

-          da je rješenjem od 6. svibnja 2019. obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Trogiru poslovni broj Ovr-275/2009 od 2. listopada 2013. i ukinute sve provedene radnje, zbog nedostataka pravnog interesa P. b. Z. d.d. i zbog toga što je odbijen prijedlog za subjektivnu promjenu na strani ovrhovoditelja,

 

-          i da je ovršenica 22. svibnja 2019. postavila zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 2.753,12 kn (sastav izvanredne žalbe po punomoćniku odvjetniku - 1.953,12 kn, pristojba na žalbu - 800,00 kn).

 

7. Sporno je, pripadali li ovršenici pravo na trošak /2.753,12 kn/ od P. b. Z. d.d., utoliko što ovršenica tvrdi da joj je P. b. Z.b d.d. neosnovano prouzročila zahtijevani trošak zbog čega da ga je dužna naknaditi joj po odredbi članka 14. stavku 5. OZ-a/1996).

 

8. Drugostupanjski je sud suglasna sa odlukom prvostupanjskog suda.

 

9. Naime, odredbom članka 14. OZ-a/1996 propisana je parcijalno prethodna i konačna obveza stranaka vezano za troškove ovrhe, što znači da se o tim i svim drugim pitanjima koja se tiču troškova postupka s obzirom da nisu potpuno ili nisu uopće regulirana OZ-a/1996 na odgovarajući način primjenjuju pravila ZPP-a (članak 19. stavak 1. OZ-a/1996). Rješenja o racionalnom, svrsishodnom i pravednom raspoređivanju troškova u parničnom i ovršnom postupku moraju se zasnivati na istim ili sličnim principima, bez obzira kako glase konkretna procesna pravila, a pri čemu se naravno treba imati u vidu složenost ovršnog postupka i raznolikost razloga zbog kojih se ovrha obustavlja.

 

10. Budući da je nesporno ovršenica svojim držanjem (neispunjenjem novčane tražbine utvrđene ovršnom ispravom dobrovoljno) izazvala potrebu za provedbom ovrhe radi naplate novčane tražbine utvrđene ovršnom ispravom (na plaći i pokretninama, a potom na nekretnini), a koju novčanu tražbinu je P. b. Z. d.d. 2013. godine ustupila Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o., i da P. b. Z. d.d. nije mogla znati da će ovršni sud 2019. godine odbiti prijedlog za promjenu ovrhovoditelja, to se ne mogu P. b. Z. d.d., kojoj tražbina nije namirena, imputirati troškovi izvanredne žalbe ovršenice koju je ista podnijela 2019. godine, povodom koje je obustavljena ovrha zbog nedostatak pravnog interesa P. b. Z. d.d. i zbog toga što je prijedlog za promjenu ovrhovoditelja odbijen.

 

10.1. Svako suprotno tumačenje pravila o konačnom podmirenju troškova ovrhe, za P. b. Z. d.d., koja je kontinuirano vodila ovrhe radi naplate iste novčane tražbine od 2003. do 2013. godine bilo bi suprotno temeljnim principima pravila o troškovima (racionalnost, svrsishodnost i pravednost).

 

11. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi ovršenice da su se ispunile pretpostavke iz članka 14. stavka 5. OZ-a/1996 za donošenje odluke o njezinu zahtjevu za naknadu troška od 22. svibnja 2019.,  a niti da bi pobijano rješenje bilo nerazumljivo.

 

12. Naprotiv, kako je to odlučio i prvostupanjski sud, u okolnostima konkretnog slučaja ne može se tvrditi da je P. b. Z. d.d. neosnovano uzrokovala troškove izvanredne žalbe ovršenice, što znači da teret tih troškova pada na ovršenicu.

 

13. Iz navedenih razloga je odbijena kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-3985/2015 od 26. srpnja 2022., odnosno odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a/1996).

 

 

U Zagrebu 31. siječnja 2023.

 

      Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.