-1-              

                            Broj: Ppž-542/2023

                                 

Broj: Ppž-542/2023

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sutkinja – Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluke i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M. O., zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točka 1. i 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18., 42/20. 114/22., dalje u tekstu: ZNPOG/22.), odlučujući o žalbi okrivljenog M. O., podnesenoj putem braniteljice M. T., odvjetnice u Z., protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-1289/22. od 20. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 31. siječnja 2023.

 

           p r e s u d i o j e

 

I.              U povodu žalbe okrivljenog M. O., a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni na način da se izriče da je okrivljeni M. O., djelom za koje je proglašen krivim, činjenično opisanim u točki 1. izreke pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. ZNPOG/22. pa  mu se, na temelju tog zakonskog propisa, utvrđuje novčana kazna od 660,00 eur-a  (šesto šezdeset eura)[1] / 4.974,77 kuna (četiri tisuće devetsto sedamdeset četiri kune i sedamdeset sedam lipa), a djelom za koje je proglašen krivim, činjenično opisanim u točki 2. izreke pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 7. ZNPOG/22. pa  mu se, na temelju tog zakonskog propisa, utvrđuje novčana kazna od 660,00 eur-a  (šesto šezdeset eura) / 4.974,77 kuna (četiri tisuće devetsto sedamdeset četiri kune i sedamdeset sedam lipa) te se okrivljenom M. O. izriče ukupna novčana kazna od 1.320,00 eur-a  (tisuću tristo dvadeset eura) / 9.945,54 kuna ( devet tisuća devetsto četrdeset pet kuna i pedeset četiri lipe), koju je dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

 

II.              Odbija se žalba okrivljenog M. O. kao neosnovan i prvostupanjska presuda potvrđuje u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.

 

III.                Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeni M. O. dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur-a (trideset eura) / 226,00 kuna (dvjesto dvadeset šest kuna), u roku od 30 dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

              1.              Prvostupanjskom presudom okrivljeni M. O. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točka 1. i točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 94/18., 42/20., dalje u tekstu: ZNPOG/18.), činjenično opisanih u izreci iste. Na temelju navedenih propisa okrivljeniku je za prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. ZNPOG/18. utvrđena novčana kazna od 5.000,00 kuna /663,61 eur-a, a za prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 7. ZNPOG/18. utvrđena mu je također novčana kazna od 5.000,00 kuna /663,61 eur-a. Okrivljeniku je, na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna od 10.000,00 kuna/1.327,23 kuna.

 

1.1.              Istom presudom od okrivljenog M. O. je, na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona, oduzeto: jedan poluautomatski pištolj marke Crvena zastava, model M-57, call. 7,62 X 25 Tokarev, tvorničkog broja xxxx, s pripadajućim spremnikom: 15 komada pištoljskog streljiva call. 7,62 X 25 mm, jedan poluautomatski pištolj marke ČŽ, model VZOR 50, call. 7,45 mm Browning, tvorničkog broja xxxx, s pripadajućim spremnikom i osam komada pištoljskog streljiva call. 7,65 mm.

 

1.2.              Također, prvostupanjskom je presudom okrivljeni M. O. oslobođen obveze naknade paušalne svote troškova postupka.

 

2.              Protiv prvostupanjske presude okrivljeni M. O. je, putem braniteljice, podnio žalbu u kojoj navodi da ju podnosi zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, ali je iz sadržaja žalbe vidljivo da osporava visina izrečene novčane kazne. Okrivljenik smatra da je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbe o ublažavanju kazne, a sve zbog brojnih olakotnih okolnosti koje su utvrđene – priznanje prekršaja i iskazano kajanje i žaljenje te loše imovno stanja, dok u odnosu na otegotnu činjenicu njegove dosadašnja kažnjavanosti treba imati u vidu to da on do sada nije kažnjavan za istovrsne prekršaje. Okrivljenik navodi kako bi tako visoka novčana kazna ugrozila njegovu egzistenciju, kao i egzistenciju njegove obitelji, jer je on nezaposlen, kao i njegova majka o kojoj skrbi, a svrha kažnjavanja će se postići i blažom kaznom.

 

2.1.              Okrivljenik predlaže preinačiti pobijanu presudu i izreći mu blažu novčanu kaznu.

 

              3.              Žalba je neosnovana.

 

4.              Ovaj Sud, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih podnositelj žalbe pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj Sud, u skladu sa gore navedenom odredbom, pazi po službenoj dužnosti.

 

5.              Nadalje, u konkretnom slučaju ovaj Sud je, prilikom odlučivanja, uzimao u obzir i činjenicu da se ZNPOG/18., nakon počinjenja prekršaja izmijenio, odnosno sa 1. siječnja 2023., kao danom uvođenja eura kao službene valute Republike Hrvatske, stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 114/22.). U skladu sa odredbom članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, kojom se propisuje da ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, ovaj Sud je trebao razmotriti koji zakon je blaži za okrivljenika te je utvrđeno da je ZNPOG/22. blaži zakon.

 

5.1.              Okrivljeniku je pobijanom presudom, na temelju ZNPOG/18., za oba prekršaja utvrđena novčana kazna u visini posebnog minimuma od 5.000,00 kuna, što je protuvrijednost od 663,61 eura[2]. Pri tome je prvostupanjski sud olakotnim cijenio okrivljenikovo priznanje prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje, te loše imovinsko stanje, a otegotnim činjenicu da je okrivljenik prekršajno kažnjavan. Za oba prekršaja ZNPOG/18. propisuje novčanu kaznu od 5.000,00 do 40.000,00 kuna ili kaznu zatvora u trajanju do 60 dana. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika, ovaj Sud takvu vrstu kazne tj. novčanu kaznu u visini posebnog minimuma, smatra primjerenom za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, a okrivljenikov prijedlog za ublažavanjem kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, neosnovanim. Po ocjeni ovog Suda, priznanje prekršaja i žaljenje za počinjenim ne predstavlja naročito olakotnu okolnost koja bi opravdala izricanje blaže kazne od propisane. U odnosu na činjenicu neosuđivanosti navodi se da članak 5. Ustava Republike Hrvatske obvezuje građane na poštivanje pravnog poretka te se radi o očekivanoj okolnosti kod svakog građanina, zbog čega se, po ocjeni ovog Suda, navedena okolnost ne može smatrati naročito olakotnom okolnosti za ublažavanje novčane kazne. Osim toga, okrivljenik je do sada kažnjavan, doduše za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne za prekršaje prema Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana, ali činjenica dosadašnje kažnjavanosti postoji.

 

5.2.              Međutim, ZNPOG/22. za iste prekršaje propisuje blažu novčanu kaznu tj. propisuje novčanu kaznu od 660,00 do 5300,00 eura, što je protuvrijednost od 4.972,77 do 39.932,85 kuna. Zbog toga je ovaj Sud, preinačio pobijanu presudu, primjenjujući ZNPOG/22., i utvrđujući novčane kazne u visini posebnog minimuma po tom Zakonu, za oba prekršaja, kako to proizlazi iz točke I. ove presude tj. u iznosu od 660,00 eura što je protuvrijednost od  4.972,77 kuna, za svaki prekršaj, te izričući ukupnu novčanu kaznu od 1.320,00 eur-a  / 9.945,54 kuna.

 

 

6.              Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eur-a ) pa iznos od 30,00 eur-a predstavlja gotovo minimalno mogući iznos paušalne svote, a time po ocjeni ovog Suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika kao ni osoba koje je isti eventualno dužan uzdržavati.

 

              7.              Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja i presude.

 

             Zagreb, 31. siječnja 2023.

 

 

 

 

 

              Presuda i rješenje se dostavljaju Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.