1

Poslovni bro 6 Gž-377/2022-2

 

 

           Republika Hrvatska                                        

  Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj 6 Gž-377/2022-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u izvanparničnom predmetu predlagatelja I. M., OIB: … iz Z., kojeg zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik u Z. i protustranke J. M., OIB: … iz Z., koju zastupa punomoćnik D. N., odvjetnik u Z., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u  Zagrebu poslovni broj R1-759/2017-39 od 30. ožujka 2022., 31. siječnja 2023.,

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke J. M. i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-759/2017-39 od 30. ožujka 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem je riješeno:

 

''I/ Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina u suvlasništvu stranaka upisana kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br. 6432, k.o. G., k.č.br. 3042/18, u naravi obiteljska stambena zgrada pop. br. 16341 u Z., … sagrađena na ½ dijela čk.br. 3042/18 i to zk tijelo II – 1. suvlasnički dio: 3/6 upisano na ime M. I., OIB: …, Z., …, zk tijelo II – 2. suvlasnički dio: 2/6 upisano na ime M. I. (I.), … u Z. i zk tijelo II – 4. suvlasnički dio: 1/6 upisano na ime M. J., OIB: …, Z., …

ISPLATOM

-na način da predmetna nekretnina pripadne u cijelosti u vlasništvo predlagatelju I. M., OIB: … iz Z., te se nalaže predlagatelju I. M. isplatiti protustranci J. M., OIB: … iz Z., …, iznos od 140.000,00 kuna na ime njezinog suvlasničkog udjela, u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog Rješenja.

 

II/ Po pravomoćnosti ovog Rješenja, a na prijedlog predlagatelja I. M. zemljišnoknjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu izvršiti će provedbu ovog Rješenja i upis prava vlasništva predlagatelja I. M., OIB: … iz Z., …, na suvlasničkom omjeru protustranke J. M., OIB: … iz Z., …, u 1/6 dijela.

 

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnijela protustranka zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje, uz uputu da u ponovljenom postupku ocijeni sve materijalne dokaze u pogledu procjene vrijednosti  nekretnine. Navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni, da je netočna i nezakonita procjena o vrijednosti nekretnine te da su nalaz i mišljenje vještaka pobijeni materijalnim dokazima. Nadalje navodi, da je zbog pogrešno utvrđene vrijednosti nekretnine došlo i do pogrešne primjene materijalnog prava.

 

3. U odgovoru na žalbu protustranke predlagatelj predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet ovog postupka je razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina iz zk. ul. 6432 k. o. G. i to kč. br. 3042/18 upisane kao suvlasništvo predlagatelja u 5/6 dijela i protustranke u 1/6 dijela.

 

6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda protustranke, kao i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22– dalje: ZPP) koji se primjenjuje u smislu paragrafa 21. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku („Službene novine“, broj 175-XLV/1934 od 24. srpnja 1934. - dalje: ZSVP) u vezi čl. 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“, broj 73/91.) ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, pa ni povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP na koju upire žalba protustranke. Suprotno navodima protustranke pobijano rješenje sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati.

7. U smislu odredbi čl. 47. i čl. 48. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno; to mu pravo ne zastarijeva, a svoje pravo na razvrgnuće suvlasnik može ostvarivati zahtijevajući ga potpuno ili pak samo djelomično, i to što se tiče suvlasnika s kojima se dijeli ili pak što se tiče stvari i prava glede kojih se suvlasništvo razvrgava. Suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da se ne može zahtijevati razvrgnuće odlučit će sud nadležan za vođenje postupka razvrgnuća (čl. 47. st. 2. ZVDSP).

8. Prema odredbi čl. 50. st. 1. ZVDSP kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla i zakona, dok je stavkom 2. istog članka propisano da ako glede načina razvrgnuća sud nije vezan u smislu stavka 1. toga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

 

9. Prema odredbi čl. 51. st. 1. ZVDSP suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima.

 

10. Sud prvog stupnja u postupku je utvrdio da je predlagatelj suvlasnik predmetne nekretnine, koja je u naravi zemljište na kojem su izgrađeni kuća te dva spremišta, u 5/6 dijela, koje je stekao nasljeđivanjem iza pokojnih roditelja M. (M.) M. i I. M., a protustranka u 1/6 dijela, koji je stekla nasljeđivanjem iza pokojnog supruga B. M., da se radi o obiteljskoj kući predlagatelja, da geometrijska dioba nekretnine, s obzirom na veličinu suvlasničkih dijelova, nije moguća.

 

11. Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, koje protustranka ni ne spori žalbom, a na prijedlog predlagatelja, sud prvog stupnja zaključuje da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje osobito ozbiljnog razloga za razvrgnuće isplatom, iako suvlasnički dio predlagatelja nije devet desetina, već čini 83,33 % nekretnine, dok suvlasnički omjer protustranke čini 16,67% pa pozivom na odredbu čl. 51. ZVDSP razvrgava suvlasničku zajednicu isplatom.

 

12. Protustranka žalbom ne spori ni pravo predlagatelja na razvrgnuće isplatom, ali smatra da je pogrešno utvrđena vrijednost nekretnine.

 

13. Sud prvog stupnja je utvrdio da tržišna vrijednost nekretnine iznosi 840.000,00 kn pa je slijedom toga osnovano utvrđeno da je vrijednost suvlasničkog udjela protustranke 140.000,00 kn. Ovo utvrđenje sud prvog stupnja temelji na nalazu i mišljenju vještakinje G. D., koji je ocijenjen stručnim i obrazloženim. Osnovano je sud nalaz i mišljenje vještakinje ocijenio vjerodostojnim. Naime, vještakinja je veoma detaljno i razložno obrazložila sve elemente relevantne za utvrđenje vrijednosti nekretnine. Na isti način pisano, a i na ročištu, vještakinja se očitovala o prigovoru protustranke glede tržišne vrijednosti. Pri tome je logično, a i utemeljeno na podacima agencija za promet nekretnina, iskazala da tražene cijene nekretnina koje se prodaju iz oglasnika, na koje se poziva protustranka, ne odgovaraju postignutim cijenama pri kupoprodaji, odnosno da su kupoprodajom postignute cijene manje. Prema tome, neosnovano prigovara protustranka utvrđenoj vrijednosti nekretnine.

 

14. Kako dakle nisu osnovani žalbeni razlozi protustranke, a ne postoje ni oni na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbu i na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. ZSVP potvrditi prvostupanjsko rješenje.

 

 

U Velikoj Gorici 31. siječnja 2023.

 

 

                                                                                                                          Sutkinja

 

                                                                                                                              Verica Kos, v.r.