Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
Osijek

Poslovni broj: 98 Pr-304/2019-38

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Ljiljani Jakša, u pravnoj stvari tužitelja
A. V., OIB: ..., iz M., zastupanog po punomoćnici J. M., odvjetnici u Z., protiv tuženika H. – P. d.o.o., OIB: ..., O., zastupanog po punomoćniku J. M., odvjetniku u O., radi poništenja odluka, nakon glavne i javne rasprave zaključene 12. prosinca 2022. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika u zamjeni Z. Z., odvjetnika u O., po objavi 31. siječnja 2023.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da nije zakonita ni dopuštena Odluka o redovitom otkazu ugovora
o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika, posl. broj: F02-1494/19 od 9.
rujna 2019., te Odluka o oslobođenju od obveze rada za vrijeme otkaznog roka, posl.
broj: F02-1495/19 od 9. rujna 2019., tuženika H.-P. d.o.o., OIB: ..., O., te da radni odnos tužitelja A. V.a, OIB: ..., iz M., D., kod tuženika H.-P. d.o.o., OIB: ..., O., nije prestao.

II. Naređuje se tuženiku H.-P. d.o.o., OIB: ..., O., da tužitelja A. V., OIB: ..., iz M., D., vrati na rad i u radni odnos na poslove koje je obavljao do otkaza ugovora o radu – tehničar u Sektoru za distribuciju, na kojem mjestu se nalazio do
otkaza Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, br. PU-90-12580/0162015 od 17.
lipnja 2015., u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku H.-P. d.o.o., OIB: ..., O, naknaditi tužitelju A. V., OIB: ..., iz M., D., prouzročeni trošak u iznosu 564,07 EUR (slovima: pet stotina
šezdeset četiri eura sedam centi) / 4.250,00 kn 1 (slovima: četiri tisuće dvjesto
pedeset kuna), u roku 15 dana.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2

Poslovni broj: 98 Pr-304/2019-38

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 10. listopada 2019. navodi da je bio zaposlen na radnom
mjestu tehničara u Sektoru za distribuciju, temeljem Ugovora o radu na neodređeno
vrijeme, br. PU-90-12580/0162015 od 17. lipnja 2005., da je 9. rujna 2019. tuženik
donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim
ponašanjem radnika, posl. broj: F02-1494/19, te 9. rujna 2019. Odluku o oslobođenju
od obveze rada za vrijeme otkaznog roka, posl. broj: F02-1495/19. Protiv navedenih
Odluka tužitelj je, po punomoćniku, podnio tuženiku zahtjev za zaštitu prava, 17.
rujna 2019., na koji je tuženik nije odgovorio. Odluke tuženika nisu na zakonu
osnovane, pa tužitelj predlaže sudu donijeti presudu:

I. Utvrđuje se da nije zakonita ni dopuštena Odluka o redovitom otkazu ugovora
o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika, posl. broj: F02-1494/19 od 9.
rujna 2019., te Odluka o oslobođenju od obveze rada za vrijeme otkaznog roka, posl.
broj: F02-1495/19 od 9. rujna 2019., tuženika H.-P. d.o.o., OIB: ..., O., te da radni odnos tužitelja A. V., OIB: ..., iz M., D., kod tuženika H.-P. d.o.o., OIB: ..., O., nije prestao.

II. Naređuje se tuženiku H.-P. d.o.o., OIB: ..., O., vratiti tužitelja A. V., OIB: ..., iz M., D., na rad i u radni odnos na poslove koje je obavljao do otkaza
ugovora o radu – tehničar u Sektoru za distribuciju, na kojem mjestu se nalazio do
otkaza Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, br. PU-90-12580/0162015 od 17.
lipnja 2015., u roku od osam dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u roku od osam dana pod prijetnjom ovrhe.

U opsežnom izlaganju na ročištu 22. rujna 2021. tužitelj čini spornim okolnosti oko
otkazivanja ugovora o radu, razloge zbog kojih mu je dan otkaz ugovora o radu,
postupak savjetovanja s radničkim vijećem, a to potvrđuje i na ročištu 2. lipnja 2021.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti
kao neosnovanom te ističe da je tužba tužitelja neuredna i ne sadrži razloge iste,
naime, tužitelj je izložio osnovnu kronologiju ovog predmeta, ali nije izložio niti jedan
činjenični i pravni razlog pobijanja odluke tuženika o otkazu ugovora o radu, tako da
je potpuno nejasno iz kojeg razloga tužitelj pobija tu odluku i na kojim razlozima
temelji ovu tužbu. Tužitelj niti u Zahtjevu za zaštitu prava radnika, na koji se u tužbi
poziva, nije naveo niti jedan razlog zbog kojeg smatra da je odluka tuženika
nezakonita. Tuženik stoga smatra da se po ovakvoj tužbi ne može postupati, jer nije
jasno što tužitelj osporava u Odluci tuženika, što se u postupku ima dokazati, te što bi
tuženik trebao osporiti. Imajući u vidu obveze tuženika kao poslodavca u radnom
sporu, tuženik navodi da je tužitelj višekratno prekršio svoje radne obveze, stoga je
tuženik donio odluku o otkazu ugovora o radu skrivljenim ponašanjem radnika, a
smatrajući da daljnji radni odnos nije moguć zbog potpunog gubitka odnosa
povjerenja između radnika i poslodavca. Nadalje navodi da je tužitelj obavljao
poslove tehničara kod tuženika, i to H.-P. d.o.o., Pogon B. M., da je H.-P. d.o.o. krajem svibnja 2019. godine dobio neformalna saznanja da postoje problemi s priključenjima korisnika na području djelovanja H.-P. d.o.o., Pogon B. M., odnosno da korisnici predugo čekaju na priključenje. Naloženo je ispitivanje tih okolnosti, te je direktor Sektora za distribuciju Z. P. razgovarao s voditeljem Pogona B. M. D. H. na te okolnosti. Dana 4. lipnja

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3

Poslovni broj: 98 Pr-304/2019-38

2019., Z. P. je obavio razgovor s D. H., međutim, predmetne okolnosti nisu pojašnjene, nego se pojavila sumnja u rad H, zbog čega je naloženo da se H. razriješi svih voditeljskih dužnosti. Isti dan direktor Z. P. nalaže izvanrednu kontrolu svih mjernih mjesta na području Pogona B.i M. te evidentiranje svih eventualnih nezakonitih priključaka uz zapisnik i foto dokumentaciju, te se formira poseban tim za utvrđivanje svih relevantnih činjenica vezanih za Pogon B. M. Obavljenim istraživanjem predmetnih činjenica, utvrđeno je 185 sumnjivih mjernih mjesta sa ukupno evidentiranom potrošnjom prema zatečenim plinomjerima od cca 250.000 m3. Do navedenog je došlo na način da je D. H. u vremenskom periodu od više godina spajao navedene potrošače na plinski sustav H.-P. d.o.o. bez da je proveo za to predviđenu zakonsku proceduru i da je ishođena potrebna dokumentacija za priključenje, te bez prijave tog priključenja u evidencije H.-P. d.o.o. Na opisani način, takav potrošač koristi plin, ali za potrošnju istog ne dobiva račune zato što u evidencijama H.-a uopće nije evidentiran kao potrošač i kao takav ne postoji, pa se u odnosu na njega ne vrši očitavanje potrošnje plina i ne izdaju se računi. Uz navedeno, ovi potrošači nisu ishodili svu potrebnu dokumentaciju za priključenje, te je njihov priključak nezakonit, zbog čega su izbjegli platiti sve naknade i troškove za priključenje novog plinskog brojila na distributivnu mrežu. Zbog svega navedenog, H.-P. je s D. H. raskinuo Ugovor o radu, te je protiv istog podnio kaznenu prijavu Općinskom državnom odvjetništvu u O. zbog kaznenog djela iz članka 240. stavka 3. Kaznenog zakona, ili drugog kaznenog djela koje se progoni po službenoj dužnosti, te je Državno odvjetništvo pokrenulo taj kazneni postupak. Obzirom je D. H. opisane nezakonite radnje vršio tako što je davao usmene naloge djelatnicima zaposlenima u Pogonu B. M., a koji djelatnici, konkretno, tužitelj, je izvršavao takve naloge, isti je postupio protivno propisima po kojima je trebao obavljati rad kod tuženika, te je svjesno sudjelovao u nezakonitom priključenju korisnika na plinsku mrežu, a znajući da isti nisu ispunili propisane uvjete za to.
Nadalje se tuženik poziva na Naputak za utvrđivanje neovlaštene potrošnje prirodnog
plina od 27. lipnja 2014. iz kojeg proizlazi da je radnik dužan utvrditi neovlaštenu
potrošnju kod pojedinog korisnika, o čemu je dužan sastaviti zapisnik s materijalnim
dokazima što je dužan predati rukovoditelju Pogona O., odnosno, vanjskog pogonskog ureda najkasnije na početku sljedećeg radnog dana. Tužitelj unatoč tome
što je imao saznanja o neovlaštenoj potrošnji plina kod velikog broja korisnika, nije o
tome sastavio zapisnik niti je ta saznanja pisano prijavio niti rukovoditelju Pogona
O., niti Direktoru sektora distribucije O., te je svjesno postupao po usmenim nalozima svog rukovoditelja D. H., iako je mio postupati samo po pisanim radnim nalozima. Tuženik se poziva i na odredbe Pravilnika i mjera sigurnosti pri radu na postrojenjima i instalacijama za distribuciju prirodnog plina od rujna 2012. godine i to u onom dijelu kojim je uređeno temeljem kojih isprava se obavljaju radovi na postrojenjima i instalacijama tuženika s posebnim osvrtom na nalog za rad kao temeljnu radnu ispravu kojom se određuje obavljanje poslova te uvjeti izvođenja
radova. Iznosi da iz članka 7. Ugovora o radu u proizlazi da se radnik-tužitelj
obvezuje sve poslove obavljati u skladu s pozitivnim zakonima, pod zakonskim
propisima i aktima poslodavca, iz čega je razvidno da tužitelj nije obavljalo rad na
naprijed navedeni način, i to kroz duže vremensko razdoblje, na temelju kojeg
ponašanja tužitelja je omogućeno velikom broju korisnika da nezakonito budu spojeni
na plinsku mrežu i da bez plaćanja koriste prirodni plin.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

4

Poslovni broj: 98 Pr-304/2019-38

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, ovaj sud je pročitao
Ugovor o radu (list 4 spisa), Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom
skrivljenim ponašanjem radnika od 9. rujna 2019. (list 5-6 spisa), Odluku o
oslobođenju od obveze rada za vrijeme otkaznog roka od 9. rujna 2019. (list 7 spisa),
Zahtjev za zaštitu prava s povratnicom i potvrdom o primitku (list 8, 10, 11 spisa),
izjavu (list 24 spisa), Pravilnik o neovlaštenoj potrošnji prirodnog plina od 27. lipnja

2014. (list 25-28 spisa), Naputak za utvrđivanje neovlaštene potrošnje plina od 27.
lipnja 2014. (list 29-30 spisa), Zapisnik sa 18. sjednice Radničkog vijeća H.-P. d.o.o. O. od 2. rujna 2019. (list 32 spisa), Odluku Radničkog vijeća H.-P.d.o.o. O. od 4. rujna 2019. (list 33 spisa), dopis od 26. kolovoza 2019. (list 34 spisa), izjave (list 38-41 spisa), rješenje Županijskog državnog odvjetništva u O. od 26. ožujka 2021. (stranica 53-60 spisa), Upozorenje na obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza Ugovora o radu (stranica 68-69 spisa), dokumentaciju (stranica 70-72 spisa), e-mail prepisku (stranica 73-75 spisa), zapisnik od 8. prosinca 2015. (stranica 76 spisa), iskaz svjedoka S. B. (stranica 91-93 spisa), svjedoka J. Đ. (stranica 93-95 spisa), svjedoka Z. P. (stranica 107-112 spisa), tužitelja (stranica 119-123 spisa), Kolektivni ugovor i drugu spisu priležeću dokumentaciju.

4. Odbijen je prijedlog tužitelja za saslušanjem D. M. i D. K., budući je ovaj sud te izvođenje tih dokaznih prijedloga ocijenio nepotrebnim.

5. Prije svega valja odlučiti o prigovoru tuženika istaknutom na ročištu 22. rujna

2021., a potom ponovno u podnesku od 11. listopada 2021. gdje tuženik navodi kako
su svi dokazi koje je tužitelj iznio na ročištu 22. rujna 2021. nezakoniti, te da ih se ne
smije prihvatiti jer da je tužitelj za predlaganje istih bio prekludiran, tj. na ročištu 22.
rujna 2021. ih nije više smio predlagati. Naime, prvo pripremno ročište u ovom
postupku održano je 20. veljače 2020., a pripremno ročište po Zakonu o parničnom
postupku samo jednom može biti odgođeno. Drugo pripremno ročište u ovom
postupku zakazano je 7. rujna 2021, koje je odgođeno iz razloga što tužitelju
omaškom suda nije dostavljen podnesak tuženika od 1. rujna 2021. Na drugom
pripremnom ročištu održanom 22. rujna 2021. tužitelj je predložio saslušanje
svjedoka i dostavio materijalnu dokumentaciju, a što nije učinio niti u tužbi, ročištima

20. veljače 2021. odnosno 7. rujna 2021., već tek na ročištu 22. rujna 2021., pa je
time postupio protivno odredbi članka 19. stavak 2. u svezi s člankom 461.e ZPP-a.
Jednako tako tuženik tvrdi da sud nije mogao dva puta odgoditi pripremno ročište.
Stoga sve predložene svjedoke kao i svu materijalnu dokumentaciju koju je tužitelj
predao na ročištu 22. rujna 2021. smatra nezakonitim dokazima.

5.1. Odredbom članka 299. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne
novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08.,
123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda
Republike Hrvatske, 70/19. i 80/22. - dalje u tekstu: ZPP), je propisano da su stranke
dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve
činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje
iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima
protivne stranke. Kako je tužitelj upotpunio činjenično stanje, odnosno predložio
dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a koje tuženik smatra
nezakonitima, na pripremnom ročištu 22. rujna 2021., to su isti predloženi unutar
zakonskog okvira propisanog naprijed citiranom odredbom.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

5

Poslovni broj: 98 Pr-304/2019-38

5.2. Nadalje, iako je odredbom članka 291. ZPP-a propisano da sud može
pripremno ročište odgoditi samo jednom, iz čega bi slijedilo da može održati dva
pripremna ročišta, to ne znači da se u stvarnosti ne može održati i više pripremnih
ročišta, što je, ovisno o okolnostima slučaja, sudska praksa i pokazala. Nadalje to ne
znači, niti je igdje propisano, da bi stranke u slučaju održavanja više pripremnih
ročišta bile prekludirane u iznošenju činjenica i predlaganju dokaza na npr. trećem ili
četvrtom pripremnom ročištu. Stoga se prigovor prekluzije, a kako ga je tuženik iznio
na ročištu 22. rujna 2021. odnosno u podnesku od 11. listopada 2021., ukazuje u
cijelosti neosnovanim.

6. Neosnovan je i prigovor tuženika da je tužbu valjalo odbaciti jer da se po istoj
ne može postupati, budući tužitelj u tužbi nije naznačio pravnu osnovu potraživanja
niti je izložio činjenice. Tužitelj je u tužbi samo uopćeno osporio zakonitost Odluke o
otkazu koju mu je tuženik kao poslodavac dao tužitelju, ali je na pripremnom ročištu

22. rujna 2021. spornima ukazao okolnosti oko otkazivanja ugovora o radu, razloge
zbog kojih mu je dan otkaz ugovora o radu te postupak savjetovanja s radničkim
vijećem, čime je učinio tužbu podobnom za postupanje.

7. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti tuženikove
Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem
radnika od 9. rujna 2019. i tuženikove Odluke o oslobođenju od obveze rada za
vrijeme otkaznog roka od 9. rujna 2019., zahtjev tužitelja za utvrđenje da mu radni
odnos kod tuženika nije prestao, te zahtjev tužitelja da ga tuženik vrati na rad i u
radni odnos na poslove koje je obavljao do otkaza.

8. Nesporno je među strankama da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na
poslovima tehničara u Sektoru za distribuciju, Pogon B. M., da mu je 9. rujna 2019. tuženik redovno otkazao ugovor o radu zbog kršenja obveza iz radnog odnosa, da je tuženik donio Odluku o oslobođenju od obveze rada za vrijeme otkaznog roka od 9. rujna 2019., kao i da je tužitelj protiv obje Odluke tuženika 20. rujna 2019. uložio zahtjev za zaštitu prava. Navedena utvrđenja proizlaze i iz Ugovora o radu, Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 9. rujna 2019., Odluke o oslobođenju od obveze rada za vrijeme otkaznog roka od 9. rujna 2019. te Zahtjeva za zaštitu prava.

9. Među strankama je sporno je li tuženik kao poslodavac imao opravdan razlog
za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika,
kao i je li tuženik poštovao propisanu proceduru otkazivanja.

10. Redovni otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika reguliran je
odredbama članka 115. i 119. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17,
98/19. i 151/22. – dalje u tekstu: ZR). Tako je odredbom članka 115. stavka 1. točka

3. ZR-a propisano da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili
ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako
radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem
radnika). Prema navedenoj zakonskoj odredbi za postojanje povrede iz radnog
odnosa zbog koje poslodavac ima opravdani razlog radniku dati redoviti otkaz
ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika potrebno je dokazati da je
radnik kršio neku konkretnu obvezu iz radnog odnosa, a kako bi se radilo o otkazu
uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika, time da je odredbom članka 135.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

6

Poslovni broj: 98 Pr-304/2019-38

stavka 3. ZR-a propisano da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret
dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu
ako je ugovor o radu otkazao poslodavac.

11. Radi utvrđenja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu, a
kako su isti navedeni u odluci o otkazu, ovaj sud je prije svega izveo dokaze
predložene po tuženiku, pročitao pisanu izjavu koju je dao sam tužitelj i pisane izjave
D. M., D. K., J. Đ. i S. B., te je saslušao svjedoka Z. P., odnosno izveo dokaze predložene po tužitelju.

11.1. Uvidom u Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim
ponašanjem radnika od 9. rujna 2019. (dalje u tekstu: Odluka o otkazu) ovaj sud je
utvrdio da je tuženik tužitelju otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme zbog
kršenja obveza iz radnog odnosa. Iz obrazloženja Odluke o otkazu proizlazi da se
tužitelj nije pridržavao pravila i procedura propisanih Mrežnim pravilima plinskog
distribucijskog sustava i Općim uvjeta opskrbe plinom kao i internim pravilima
poslodavca te je svjesno, u dužem vremenskom razdoblju, sudjelovao u priključenju
većeg broja fizičkih i pravnih osoba na plinski i distribucijski sustav na području
Pogona B. M., a koje nisu ispunjavale uvjete za priključenje na plinski distribucijski sustav. Također o svojim saznanjima o nelegalno priključenim fizičkim i
pravnim osobama na plinski distribucijski sustav na području Pogona B. M. nije obavijestio nikoga od nadležnih u H.-P.-u d.o.o., izuzev D. H. koji je vodio Pogon B. M. i za kojeg je znao da ništa po tome neće učiniti, a zbog čega je H.-P. d.o.o. pretrpio znatnu financijsku štetu i narušen mu je poslovni ugled. Navedene teške povrede obveza iz radnog odnosa su utvrđene prilikom izvanredne kontrole plinskih priključaka na području Pogona B. M. te na temelju pisane izjave koju je dao sam radnik kao i na temelju pisanih izjava drugih radnika poligona B. M. danih 14. lipnja 2019. i 18. lipnja 2019. Nadalje stoji da je radnik i ranije kršio obveze iz radnog odnosa te mu je 2. veljače 2018. već bilo dano (uručeno) pisano Upozorenje na obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza ugovora o radu u slučaju nastavka kršenja radnih obveza.

11.2. Uvidom u rukom pisanu izjavu tužitelja sačinjenu u B. M. 14. lipnja 2019. utvrđeno je da se postupak uvođenja plina provodio na način da su uputili stranku u papirologiju i na popis ovlaštenih izvođača sa popisa H.-P.-a, kao i da su naređenjem šefa D. H. nekad morali podnositi zahtjeve i bez papira, odnosno da su naređenjem šefa D. H. morali neupitno izlaziti na tehničke preglede, pod naglaskom da će se papiri naknadno donijeti i da se ne petljaju previše u to. Velik postotak toga je riješen, ali ima što traje jako dugo. Prilikom očitavanja su ustanovili potrošače koji su trošili plin, a nisu prijavljeni i to su zatim prijavili D., H., na što je on odgovorio da mu to daju da će on to nadgledati i riješiti, a kada bi mu to ponovno naglasili rekao je da je to neki direktorov prijatelj i da se ne upliću u to.

11.3. Uvidom u rukom pisanu izjavu D. M. sačinjenu u B. M. 14. lipnja 2019. utvrđeno je da isti radi na radnom mjestu tehničar od 2015. godine, da se stranka kada dođe u H.-P. B. M. radi priključenja na distribucijski sustav prvo obrati tehničarima D. M. i A. V., da je vezano za projekt plinske instalacije to dogovarao D. H. Majstor dođe prijaviti plinsku instalaciju i s tim papirima i H-ovim ugovorom o opskrbi idu na

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

7

Poslovni broj: 98 Pr-304/2019-38

tehnički, ali učestalo mu je D. H. dao da ode napraviti tehnički bez ikakvih papira, samo ugovorom o opskrbi. Prijava se vršila u određenom broju 50:50 priključenja i bez kompletne dokumentacije, a po naredbi D. H.

11.4. Uvidom u rukom pisanu izjavu D. K. sačinjenu u B. M. 14. lipnja 2019. utvrđeno je da je isti kao plinomonter išao po pisanim, a ponekad i usmenim nalozima, svoga šefa D. H. na uvarivanja kućnih priključaka.
Prilikom očitavanja plina on je uočavao plinomjere koji nisu u sustavu (ne prijavljeni
potrošači) i svaki put kad je to prijavio šefu D. H. njegova reakcija je bila znam to je radio B., nakon toga se nije ništa promijenilo, npr. prijavio je nelegalan priključak u B., otprilike prije 1,5 godinu.

11.5. Uvidom u rukom pisanu izjavu J. Đ. sačinjenu u B. M. utvrđeno je da je isti po pismenim, a većinom usmenim uputama šefa D. H. odlazio na izradu plinskog priključka i uvarivanje, time da majstori nisu imali .uvid o dokumentaciju o priključenju. Prilikom očitanja je primijetio neprijavljene potrošače koje je napisao na papir i priložio šefu D. H. u više navrata.
Reakcija šefa je bila, ostavi to na miru, znam ja za to. Prilikom očitanja prije 4.
mjeseca u D. prijavio je 23 neprijavljena potrošača, a u B. M. 10.potrošača koji su s vremenom prijavljeni, osim 2,3 potrošača koji su šefovi navodni prijatelji i imaju puno kubika na brojilu.

11.6. Uvidom u rukom pisanu izjavu S. B. sačinjenu u O. utvrđeno je da isti radi na mjestu plinomontera, da je uvarivanja na mrežu radio tako da je dobivao adrese pisane na papiriće, usmeno, a vrlo rijetko na službeni nalog, da je pronašao nekoliko neprijavljenih potrošača koje je prijavio svom nadređenom D. H. koji mu je na to odgovorio da on zna, da će on to riješiti, međutim izgleda da to nije bilo riješeno.

11.7. Svjedok Z. P. je iskazao da od 2015. radi na radnom mjestu direktora sektora za distribuciju H. plin d.o.o. u O., da je jedan od pogona, pogon u B. M. gdje je za sve bio nadležan D. H., da V. slabo poznaje, ne zna što je radio i ne zna što mu je D. H. naređivao. Prema svom ugovoru V. je radio kao tehničar u pogonu B. M., a općenito zna da tehničar radi sa dokumentacijom oko priključivanja, vrši tehničke preglede na terenu radi utvrđenja da li postoje uvjeti za priključenje, vrši pregled tehničkih instalacija u prisutnosti plinomontera, izdavanje uvjeta, posebnih uvjeta, izrada ispitnih izvještaja instalacije i sl. Opis poslova tehničara propisan je pravilnikom o sistematizaciji i kolektivnim ugovorom. U B. M. tehničar je bio i D. M. Tehničari nisu vršili priključenja, priključenja su vršili plinomonteri i vanjski suradnici.
U lipnju 2019. u B. M. izbila je afera oko neprijavljenih potrošača, jer su potrošači tražili račune za potrošeni plin. Tada je pokrenuta akcija i izvršena je kontrola priključaka u pogonu B. M., otkriveno je dvjesto nelegalno priključenih korisnika, pa su slijedila isključenja istih, odnosno legalizacija. Kako nitko iz pogona B. M., nije ukazao na nepravilnosti u radu u vezi neprijavljenih potrošača, četvorici djelatnika u B. M. izrečena su upozorenja, dok su H. i V. dobili otkaz. Kad se u odluci o redovnom otkazu spominje "sudjelovanje u priključenju", tu se ne misli samo na fizičko priključenje korisnika, već proces priključenja obuhvaća sve poslove od izdavanja uvjeta za priključenje, do tehničkog pregleda, sve do prijave u sustav. Cijeli taj postupak provjeravaju tehničari.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

8

Poslovni broj: 98 Pr-304/2019-38

Dok se korisnik ne prijavi u sustav, ne može se znati što se događa na terenu.
Prilikom anonimne dojave na terenu je utvrđeno 200m nelegalnih priključenja, s time
da tada nisu za svako pojedino nelegalno utvrđenog korisnika provjeravani podatci o
tome tko je priključenje izvršio, odnosno sudjelovao u postupku priključenja, time da
je za jedan dio tako utvrđenih nelegalnih korisnika postojala dokumentacija, ali ista
nije bila potpuna, npr. bili su izdani uvjeti, energetska suglasnost. Svjedok nije
pregledavao postojeću dokumentaciju i ne može reći da li je u istoj kao tehničar
sudjelovao baš tužitelj ili netko drugi. Mogući su i slučajevi da se izvrši priključenje na
mrežu od strane plinoinstalatera, jer svaki plinoinstalater ima uređaj kojim može
izvršiti priključenje – uvarivanje na postojeći plinovod, i u takvim slučajevima taj
postupak nije popraćen nikakvom dokumentacijom. U fazi nakon što su izdani uvjeti,
energetska suglasnost, ugovor o priključenju, plaćeno priključenje, tehničar izdaje
pisani radni nalog da se izvrši uvarivanje, a nakon toga ide tehnički pregled. Nalog da
se izvrši uvarivanje može dati i šef pogona, a u konkretnom slučaju H. Ukoliko je nalog za uvarivanje dao šef pogona, tehničar je to morao znati ukoliko je on bio zadužen za taj predmet. Nakon utvrđenih nepravilnosti, svjedok nije vršio pregled postojeće dokumentacije, a ne zna na koji način su to vršili ljudi iz O. koji su bili zaduženi za pregled. Obzirom na utvrđene nepravilnosti jasno je da su svi u pogonu u B. M. znali što se radi, ali nitko o tome nije obavijestio nadređene, pa čak ni anonimno. Ukoliko su nepravilnosti rekli H., i vidjeli da on po prijavi nije ništa poduzeo, tada su trebali o tome obavijestiti višu instancu, svjedoka, pravnu službu ili direktora, a što nitko iz pogona B. M. nije učinio. Ne zna je li tužitelj imao saznanja o nelegalnim priključcima, ali pretpostavlja da je imao obzirom je radio u pogonu od 6-7 ljudi gdje su svi sve znali. Nema saznanja da bi tužitelj o eventualnim nelegalnim priključcima obavijestio D. H., odnosno, da jetužitelj znao da u slučaju prijave D. H. neće po tome ništa učiniti. Odluku o otkazu pisala je pravna služba, s time da ne zna tko je diktirao tekst odluke.
Pravilnikom od rujna 2012. su propisana pravila u vezi postupanja po pisanim
nalozima, time da se pisani radni nalozi izdaju kada se ide na obavljanje poslova na
terenu, odnosno tek kada se ide na uvarivanje na mrežu. U ostalim slučajevima u
postupku priključenja nije potreban radni nalog, npr. stranka koja dolazi sa zahtjevom
za priključenje dolazi direktno kod tehničara koji obavlja svoj dio u vezi sa zahtjevom
stranke i za to mu nije potreban radni nalog. Tehničar izlazi na teren zajedno sa plino
instalaterom, tada plino instalater izvrši svoj dio posla tj. uvarivanje, plombiranje,
ispitivanje na propusnost pod plinom, a nakon čega tehničar vrši tehnički pregled i
papirnato poprati sve radnje koje je obavio plino instalater i tehničar. Tada izdani
radni nalog plino instalateru pokriva i poslove tehničara. Moguće je bilo i da plino
instalater obavi svoj dio poslova, pa nakon njega tehničar dolazi obaviti svoj dio
poslova. Radni nalog plino instalateru izdaje tehničar ili šef pogona. U postupku
kontrole, a nakon što je izbila afera u pogonu B. M., nisu tražili nikakve izjave od vanjskih izvođača niti očitovanje. Međutim, kada su proveli akciju, zatvorili potrošače, onda mu se javio R. s pitanjem što će on s potrošačima koje je on priključio, na što mu je svjedok rekao da ne želi razgovarati s njime. U vrijeme kad je
izbila afera imenovani R. nije bio ovlašten za priključivanje korisnika na plinsku. mrežu. Nije propisano da prilikom uvarivanja na mrežu istovremeno na teren moraju
ići plino instalater i tehničar, međutim trebali su ići, time da je bilo slučajeva kada nisu
istovremeno išli. Ovlašteni plino instalateri van H.-a su izvodili priključak, natlačili
priključak sa kompresorom, nakon čega su pozvali tehničara radi potpisivanja
zapisnika o tlačnoj probi, nakon čega je tehničar izdao radni nalog plino instalateru
djelatniku H.-a, koji je išao na uvarivanje. Odgovarajući na pitanje "koliko je

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

9

Poslovni broj: 98 Pr-304/2019-38

pregledanih korisnika H.-a koji su prošli ovu proceduru, o kojoj je, kao obaveznoj iskazivao, bilo izostavljeno u evidenciji plaćanja potrošnje plina kod tuženika?"
svjedok je odgovorio da takvih korisnika nije bilo, već se radilo o korisnicima kod kojih
je dokumentacija bila manjkava. Radne zadatke u pogonu B. M. davao je D. H., rukovodio je poslovanjem i bio je dužan kontrolirati kvalitetu obavljenog posla koji je zadavao. Kontrola potrošnje se mogla provoditi sustavom kontrole podataka o ulasku plina u sustav sa podatcima o potrošnji plina. Ta kontrola vršena je na razini H. p. d.o.o. što znači da se moglo utvrditi koliko je točno potrošnja na razini jedne stanice, time da stanica predstavlja hidrauličku cjelinu. U B. M. bila je specifična situacija, jer je postojala samo jedna stanica, pa se moglo kontrolirati pogon B. M. samo kroz tu stanicu, dok je u drugim pogonima bilo više stanica koje su se kontrolirale posebno. Te kontrole vršene su mjesečno kad se radi obračun i točno se moglo utvrditi koliko je plina ušlo, izašlo, odnosno koliko je fakturirano. U pogonu B. M. je postojala najnovija, plastična mreža, i zato su gubitci u pogonu B. M. bili najmanji u usporedbi sa ostalim pogonima. Tako gubitak od 250.000m3 predstavlja gubitak od 0,8 – 0,9%, time da u pogonu B. M. gledajući po godinama nije bilo većih odstupanja, uz napomenu da HERA dopušta gubitak od 4%. Obzirom na gubitak od 250.000m3 iz samo tog podatka nije se moglo utvrditi da dolazi do krađe potrošnje. Iznos plina fakturiran je u O., u sektoru za opskrbu, time da je kontrolu ulaza i izlaza plina također kontrolirao O., sektor za distribuciju. Ti izvještaji su jednom godišnje dostavljani šefu H. u B. M.Od šefa H. nisu tražena pojašnjena u svezi gubitaka plina. H. je svjedok procesu rada bio nadređen. Svjedok nije imao saznanja da postoje ilegalni priključci na terenu sve dok ga nije nazvala žena u vezi
plaćanja računa. U slučaju kada dolazi do prijava neovlaštene potrošnje, tada takove
prijave budu proslijeđene povjerenstvu za neovlaštenu potrošnju, koje o istima
odlučuje, a ja sam član tog povjerenstva tek posljednje tri godine. Zapisnik koji mu je
predočen (list 76 spisa) predstavlja općeniti zapisnik koji je sačinjen prilikom plana
kontrole priključaka, a koju kontrolu je vršio i tužitelj kao tehničar. Predmetni zapisnik
je imao dovoljno podataka da bi se po njemu moglo postupiti. U trenutku davanja
otkaza ugovora o radu tužitelju, svjedok nije bi direktor H. p. d.o.o., bio je direktor sektora, nije bio ovlašten za zastupanje i nije bio upisan u sudski registar.
Nakon utvrđenih nepravilnosti u pogonu B. M., pravnoj službi su dostavljena izvješća o provedenom stanju u pogonu B.i M. i temeljem tih izvješća pravna služba je u konzultaciji s pravnom službom društva donijelo odluku da svi zaposlenici dobiju upozorenje, a da H. dobije otkaz. Ta izvješća su bila temelj za donošenje odluke o otkazu i tužitelju s time da ne zna da li su to razlozi za otkaz ili nisu. Ne zna na koji način je i zašto pravna služba donijela odluku o otkazu, svjedok je samo dobio odluku na potpis. Sve odluke u sektoru za distribuciju, a na čelu kojeg je svjedok, potpisuje svjeok, pa tako i odluke o otkazima, što čini zadnjih 10 godina. Poznato mu je da je tužitelju izrečeno upozorenje 2018. iz razloga što je u to vrijeme bio direktor sektora i potpisao je to upozorenje, ta odluka postoji. Nije osobno uručio tužitelju to upozorenje, to je zadaća pravne službe, a ne zna da li je pravna služba to učinila.

11.8. S. B. je iskazao da od 2006./2007. godine radi u B. M. na održavanju plinske mreže, da poznaje tužitelja, zajedno su radili, da je tužitelj radio ugovore, tj. sklapao je ugovore sa strankama o uvođenju plina, obavljao je tehničke preglede, očitavao je plin. Nadređeni im je bio D. H. Sam postupak priključivanja na distribucijsku mrežu tekao je na način da je čovjek napravio ugovor sa H.-om nakon čega je privatnik tj. ovlaštene firme koje rade za H., provode

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

10

Poslovni broj: 98 Pr-304/2019-38

unutarnju instalaciju i priključak, nakon čega dolaze majstori iz H.-a koji spajaju priključak na mrežu, puštaju plin i provjeravaju da li je sve kako treba. Čak je bilo
moguće da neki privatnici i sami, ukoliko imaju odgovarajuće aparate, spajaju
priključak na mrežu ali tada njih iz H.-a obavezno zovu da puste plin i da opet
provjere da li je sve kako treba. Poslove priključenja obavljali su prema nalozima šefa
D. H. koje im je davao usmeno, na papirićima ili telefonom, rijetko se radilo o nalozima koji su im davani na propisanim obrascima. Na opisani način radili su otkako je svjedok počeo raditi u B. M., time da svjedok nije znao da im trebaju radni nalozi, a u slučaju kad je dobio radni nalog nije bilo nekog razloga zašto ga je dobio, pretpostavlja slučajno. Znao je prilikom očitavanja potrošnje, koju je vršio jednom mjesečno na temelju potrošača koje su vodili u sustavu, utvrditi da su na sustav priključeni i oni koji nisu bili na spisku. To je rekao šefu H., radilo se isključivo o usmenoj obavijesti, na što je šef H. odvratio da valjda privatnici nisu dostavili papire, to ću on riješiti. Npr., otprilike prije 3 godine u razmaku od 3-5 mjeseci utvrdio je 5-6 nezakonitih priključenja. Neke potrošače je H. tada ubacio u sistem, neke nije, odnosno većinu nije, a do tog saznanja su došli nakon što je izbila afera sa nezakonitim priključivanjem. Nakon toga došla je ekipa iz H.-a O., te su oni krenuli u kontrolu i utvrdili neovlaštene potrošače. Kolege J. Đ., D. K., D. M., A. V. su prilikom kontrole priključnih mjesta utvrdili da postoje neovlašteni potrošači, napravili su o tome spisak i taj spisak ostavili su šefu Horvatu na stolu. Misli da su taj spisak složili i jednom prilikom dostavili šefu. Radnici su među sobom komunicirali u vezi neprijavljenih potrošača i znalo se dogoditi da su kod idućeg očitavanja ponovno utvrdili da su osobe koje su ranije prijavili kao neovlaštene potrošače i dalje u istom statusu.
Svjedok nije htio preko šefa, nije htio cinkati šefa, nije htio zabadati nos i prijavljivati
dalje njegovom šefu, čak ni anonimno jer je smatrao da je dovoljno reći D. H. Nakon što su otkriveni neovlašteni potrošači, D. K., J. Đ., D. M. i svjedok dobili su upozorenje, time da je A. V. dobio otkaz iz razloga što je njemu to bila druga opomena. Ne zna sadržaj prve opomene koja je upućena A. V. i ne zna kada je bila prva opomena upućena A. V., ne zna da li je direktor P., koji je bio nadređen H. bio dužan obilaziti terenske zadatke, kontrolirati ono što njegovi podređeni rade, ali zna da to nije radio.
A. V. nije vršio priključivanje na plinski distribucijski sustav, to nije bilo u opisu njegovog posla jer je on radio u uredu. Kada je obavijestio šefa D. H. da je na terenu utvrdio nezakonita priključenja, nije znao da on po tome ništa neće učiniti, to isto nije znao ni A. V., nije mogao znati. Tek nakon kontrole iz O. saznali su da po tome nije ništa učinjeno. Ne sjeća se konkretno niti jednog slučaja, odnosno niti jedne osobe koju su zatekli kao neovlašteno priključeno a da bi se kasnije ispostavilo, da nakon obavijesti šefu, ta osoba i dalje ostala neevidentirana u sustavu. Gospodin H. niti itko iznad njega nije mu dao nalog da ide kontrolirati neovlaštenu potrošnju. U sklopu očitanja mjernih mjesta utvrdili su i neovlaštenu potrošnju time da nikad nisu ciljao išli kontrolirati neovlaštenu potrošnju.
Nitko iznad D. H. nije ga obavijestio da pored D. H. i nekom drugome treba dostavljati obavijesti o obavljenim radnim zadacima. Nitko ga nije upozorio da D. H. ne izvršava svoje radne zadatke. Vidio je kada su A. V., D. K., J. Đ. i drugi popis neovlaštenih osoba stavili na stol D. H. Ne sjeća se slučaja da bih utvrdio nelegalni priključak ,a da bih nakon nekog vremena ponovno utvrdio da je isti i dalje nelegalno priključen. Svjedoka i ostale majstore je H. slao da mehanički odrade priključenje. Tužitelj V. ih nije slao na teren da odrađuju priključenja. Ne sjeća se da li su svi zajedno

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

11

Poslovni broj: 98 Pr-304/2019-38

dali popis o nelegalnim priključcima ili pojedinačno, i ne sjeća se da li je taj popis dao
i A. V.. Zna da su nakon kontrole iz O. ti popisi nađeni na stolu kod H.

11.9. Svjedok J. Đ. je iskazao da unazad 14-15 godina radi kod tuženika u B. M. na poslovima plinomontera, da poznaje tužitelja koji je radio na radnom mjestu tehničara, gdje je sklapao ugovore sa strankama, izlazio na tehničke kontrole. Poslove priključivanja na distribucijsku mrežu obavljali su na temelju naloga koje su prethodno dobivali od šefa D. H. Tužitelj A. V. im nije davao naloge za priključivanje na distribucijsku mrežu. Jednom mjesečno njih dvoje troje iz tvrtke vršili su očitanje potrošnje i tom prilikom znao je utvrditi da postoje nelegalni potrošači, o tome je sačinio popis na listu A4 formata i to je predao šefu D. H. Unazad godinu dana od afere koja je izbila u vezi nelegalnih priključaka znao je pronalaziti mjesečno 2-3 nelegalno priključena potrošača, ponekad nijednog, time da su prije toga nelegalni priključci bili jako rijetki. Nakon što je pismeno obavijestio šefa H. o nelegalnim priključcima, on mu je rekao da zna za to i da ne brine o tome. Nije znao što je šef H. poduzeo u vezi s njegovom obavijesti i nije ga bilo briga. Osim njega očitavanja su vršili i S. B. i D. K. i oni su obavještavali pismenim putem šefa H. o nelegalnim priključcima, ime da ne vjeruje da su i oni znali na koji način šef H. postupa sa pisanim obavijestima. V. je jednom ili dvaput prijavio šefu H. u nelegalne priključke, pretpostavlja da je to utvrdio prilikom izlaska u kontrolu. Kad su stranke prijavile da ne dobivaju račune za neisporučeni plin, a što je došlo do O., iz O. su došli
u kontrolu, provedena je kontrola u cijeloj B. i utvrđeno je da nije prijavljeno više od 100-tinjak potrošača. Nakon obavljene kontrole svi u firmi, njih 5-6 dobili su opomenu jer da su znali za neprijavljenu potrošnju i da to nisu prijavili osim šefu. Tom
prilikom otkaz su dobili A. i šef. Kasnije je saznao da je to A. bila druga opomena što je značilo automatski otkaz, time da ne zna sadržaj prve opomene i nije ga bilo briga, to je A. privatna stvar. Od šefa H. i P. nije nikada dobio nalog da ciljano kontrolira neovlaštene potrošače. Podatak da je netko ilegalno priključen saznao je slučajno prilikom očitanja plina. Prije spomenute afere s nelegalnim priključenjima gotovo nikad nije dobio radni nalog, naime šef H. mu je radne zadatke davao na papiriću i to kada se radilo o poslovima varenja, odnosno zavarivanja, dok za obavljanje ostalih poslova, npr. održavanja mreže, kvarova, nije dobio niti papirić. Danas ne mogu izići iz ureda, a da nemaju nalog za svaki posao što rade. Gospodin H. je na mjestu šefa u B. M. bio od prvog dana otvaranja Pogona u B. M.. Svi su uvažavali gospodina H. i da bez njega tamo nitko ništa od njih nije mogao i da nisu se bavili time što on radi. Nikada im nitko nije dao uputu da moraju prijavljivati nezakonite korisnike osim gospodinu H. i još nekoj drugoj osobi, ono što su utvrdili na terenu proslijedili su šefu H. i više ih nije bilo briga za to, to je bio njegov posao i neka njega kontroliraju oni iznad. Nije bio ovlašten kontrolirati šefa H. niti ga pitati da li je i na koji način postupio po njegovoj obavijesti, a da je se nekom drugom obratio koji je iznad njega, sve bi se svalilo na mene. Šef H. je bio utjecajan i povezan sa svime pa se bojao za posao. Nije mi poznato da bi A. V. pismeno obavijestio šefa o neovlaštenom korištenju brojila. Svjedok i ostali kolege majstori nisu zajedno nosili
pismene obavijesti šefu o utvrđenoj nelegalnoj potrošnji, ali su znali jedni za druge jer
su o tome pričali, time da je šef svima govorio da on zna za to.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

12

Poslovni broj: 98 Pr-304/2019-38

11.10. Tužitelj A. V. je iskazao da je kao tehničar u H. pogonu B. M. radio od 2005. do otkaza. Stranka koja je htjela priključenje na plin, donosila je vlasnički list, katastarski izvadak i suglasnost dimnjačara, te je podnosila zahtjev za energetske uvjete. Nakon što su stranke podnijele zahtjev uz pripadajuću dokumentaciju on je taj zahtjev odnio šefu H. koji je svu tu dokumentaciju odnosio u O. na pregled. Nakon što je u O. utvrđeno da je sve u redu, oni su slali jedan primjerak energetskih uvjeta stranci poštom a jedan u B. M.
Nakon toga stranka je morala ponovno doći kod njih zajedno sa odobrenim
energetskim uvjetima i podnijeti zahtjev za energetsku suglasnost. Ta dokumentacija
je ponovno slana u O. kako bi se udario pečat na energetsku suglasnost i stranci izdao račun za plaćanje energetske suglasnosti. Nakon što je stranka dobila energetsku suglasnost tada oni izlaze na teren da vide gdje će se postaviti ormarić i
eventualno izvršiti kopanja. Nakon toga se fizički radi priključak, tlačna proba i sve
što ide uz to, te poslove su odrađivali majstori, bilo iz H.-a ili vanjski suradnici. Tim poslovima tužitelj nije nikada prisustvovao. Nakon što su ti poslovi obavljeni majstor
ovjerava prijavu plinske instalacije, ima obrazac za tlačnu probu, obrazac plinske
instalacije kućne, i dimnjačar, svi oni na tom obrascu stavljaju svoje pečate kao
dokaz da su izvršili svatko svoj dio posla. Nakon toga ti papiri donose se u kontrolu i
predaju ih šefu H. i onda šef H. raspoređuje kad će tko ići na tehnički pregled. Na tehnički pregled izlaze majstor i tužitelj, majstor pregledava priključak, tužitelj pregledava da li je sve po projektu. Imali su i aparat kojim su provjeravali da li curi plin ,i ukoliko je utvrđeno da je sve u redu potpisuju prijavu, koju potpisuje i stranka, a u prijavi je obavezno naveden broj plombe i serijski broj aparata, time da je obavezno navedeno i tko je stavio plombu. Nakon toga potpisanu prijavu donose šefu H., ispune obrazac za mjerno mjesto i unose potrošača u sustav. Tužitelj je unosio u sustav samo one potrošače za koje je odrađivao tehnički pregled, i na taj način je bio siguran da je sve u redu. Nikada nije vršio unos u sustav potrošača za kojeg nije odrađivao tehnički pregled, niti je itko drug, koliko se sjeća vršio unos potrošača u sustav a za kojeg je tužitelj obavio tehnički pregled. Nije znao što je događa u firmi u vezi neovlaštene potrošnje dok nije čuo govorkanja od dečki u firmi, naime u lipnju 2019. povodom prijave jednog od korisnika vršene su kontrole nelegalnih potrošača. Ranije nije bilo takvih priča. Tužitelj to nije znao, naime, srijedom četvrtkom i petkom je ranije odlazio s posla, studirao je pa je odlazio na predavanja u S. B. Tužitelj je našao samo jednog potrošača, tada je nazvao šefa H. što da učini, na što mu je rekao da sve evidentira i sačini zapisnik o pronađenom. Zapisnik je sačinio u dva primjerka, jedan je predao šefu, a jedan koji mu je šef potpisao je zadržao i taj je predao u spis. Nikada se nije bojao da netko krade plin, već se bojao da ne dođe do curenja plina i da netko zbog toga ne pogine. U B. M. su radili onako kako im je rekao šef, nisu znali što piše u pravilnicima, jer su pravilnici bili u O. i nikada ih nije vidio. Sjeća se da je bio jednom slučaj u B. gdje je pronađen sumnjiv potrošač o čemu je tada obaviješten šef H. koji je potom obavijestio šefove u O., ispitano je stanje na terenu, prisustvovala je i policija. Upravo iz tog razloga nije imao razloga sumnjati da bi dolazilo do krađe plina i da bi u tome sudjelovao šef Horvat. Izrijekom osporava da mu je od strane tuženika bilo dano pisano upozorenje na obveze iz radnog odnosa, a što je spominjao svjedok P. u iskazu i drugi saslušani svjedoci. Tvrdi da se radi o tračevima. Radno mjesto na kojem je radio prije otkaza, još uvijek postoji. Nikada nije od poslodavca dobio opis poslova i radnih zadataka. U posao je uveden uz pomoć starijih kolega, a i šef mu je govorio što da napravi i to je smatrao u redu. Osim tužitelja priključak na plin mogao je izvršiti i D. H. i tehničar D. M.,

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

13

Poslovni broj: 98 Pr-304/2019-38

a znali su im dolaziti i starije kolege iz O. u ispomoć. Šef H. je često koristio.i službeno vozilo i odlazio na teren. Prije otkaza iz rujna 2019. nije dobio upozorenje na kršenja obveza iz radnog odnosa. Prije otkaza poslodavac me nije pozvao na iznošenje obrane. Kad je krenula afera u svezi nezakonitih priključaka u B. M. su stigli pravnik T. i direktor P., te su im rekli da moraju napisati sve što znaju o tom događaju jer da je to nešto pro forme. Tužitelj je tada sačinio izjavu u kojoj je naveo ono što zna, a što se događalo u firmu u tijeku te afere, nije napisao ništa što je bilo prije afere. Sve što je napisao u izjavi, napisao je sam i nitko mu nije kazivao što trebam napisati. da nam je šef davao naloge za tehničke preglede i službeno vozilo, i ukoliko. Kad u izjavi piše u množini (smo ustanovili, prijavili), misli u tom trenutku na ono što je čuo od kolega, a nakon izbijanja afere, tu se ne radi o nečemu što je sam utvrdio. Da se tužitelja pitalo što on saznao tada bi ta izjava bila drugačija, odnosno tada bi napisao da ništa ne znam jer nije znao što se događa u uredu.
Tužitelj je sobno jednom prilikom, a po dojavi potrošača izišao na lice mjesta, tada na
adresi na koju je došao nijem zatekao nikoga, pa je pristupio plinskom ormariću gdje
je utvrdio da je skinuta plomba, nazvao je šefa H. koji mi je rekao da utvrdi stanje. Tada je sačinio zapisnik koji se nalazi na str. 76. spisa i taj zapisnik je dostavio šefu H. Zapisnik je potpisao ja i inzistirao da ga potpiše i šef. Kada je počela afera i kada je u B. M. došao direktor P., dao mu je primjerak zapisnika od 8. prosinca 2015. i prezentirao na koji način je evidentirao neovlaštenu potrošnju plina, on je uzeo taj primjerak i rekao da je to u redu i da je to tako trebalo raditi. Nikada od strane poslodavca nije dobio taj naputak sa lista 29-30 spisa. Vrlo lako je moguće koristiti plin a bez da je osoba evidentirana kao potrošač, naime dovoljno je iskopati rupu, napraviti instalaciju, staviti ormarić, a nitko ionako ne zna što netko radi u kući. Kad se išlo u očitanja potrošnje, ono se vršilo na temelju adresa potrošača koji su evidentirani u sustav. Ekipa iz O. je išla od kuće do kuće i kontrolirali su koje kućanstvo je prijavljeno a koje ima ormari a nije prijavljeno. Nakon toga onima koji nisu bili prijavljeni, gasio se plin i ostavljale su im se poruke da se jave u H. Nakon toga ljudi kojima su ostavljene poruke dolazili su u H. i dostavljali svu potrebnu dokumentaciju kako bi se legalizirao priključak, nakon čega je tužitelj izlazio obaviti tehnički pregled, pri čemu je po naputku direktora P. morao uzeti od ljudi izjavu o tome tko, kada i na koji način je izvršio nelegalni priključak. Tom prilikom ljudi su ukazivali na D. H., R. i druge majstore koji su u fušu vršili priključak na mrežu.

11.11. Cijeneći ovako izvedene dokaze, ovaj sud utvrđuje da tuženik nije dokazao niti
jedan od razloga otkazivanja tužitelju, a kako je to navedeno u Odluci o otkazu.
Naime, prije svega tuženik u obrazloženju Odluke o otkazu navodi da se tužitelj nije
pridržavao pravila i procedura propisanih Mrežnim pravilima plinskog distribucijskog
sustava i Općim uvjeta opskrbe plinom kao i internim pravilima poslodavca, pri čemu
nije konkretizirao kojih točno pravila i procedura propisanih navedenim i drugim
aktima se tužitelj nije pridržavao i na koji način, a onda da li takova ponašanja
predstavljaju kršenje obveza iz radnog odnosa zbog kojih tužitelj mora dobiti otkaz.
Ovaj dio obrazloženja je uopćen i nije podoban za preispitivanje. Tome ne pridonosi
niti što je tuženik tek u odgovoru na tužbu prvi puta iznio da je D. H., tužiteljev šef u Pogonu B. M., vršio nezakonite radnje na način da je davao usmene naloge djelatnicima zaposlenim u Pogonu B. M., a koji djelatnici, konkretno tužitelj, je izvršavao takve naloge, pa da je na taj način tužitelj postupio protivno propisima po kojima je trebao obavljati rad kod tuženika, pri čemu se poziva na odredbe Naputka za utvrđivanje neovlaštene potrošnje prirodnog plina od 27.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

14

Poslovni broj: 98 Pr-304/2019-38

travnja 2014. kao i na odredbe Pravila i mjere sigurnosti pri radu na postrojenjima i
instalacijama za distribuciju prirodnog plina, navodeći da tužitelj nije poštivao te
odredbe kod prijavljivanja neovlaštene potrošnje, odnosno da nije postupao po
pisanim nalozima, već po usmenim nalozima šefa H.. Pošto tuženik u Odluci o otkazu nije izrijekom naveo kao razlog za otkaz da je tužitelj postupao bez pismenih naloga, odnosno da je postupao po usmenim nalozima svog nadređenog šefa D. H., tada taj razlog tuženik ne može isticati u postupku dokazivanja opravdanosti razloga za otkaz, budući u postupku dokazivanja dopuštenosti otkaza tuženik smije dokazivati samo one razloge na kojima je temeljio Odluku o otkazu.

11.12. Tuženik nije dokazao niti ostale razloge za otkaz odnosno nije dokazao da je
upravo tužitelj u dužem vremenskom periodu sudjelovao u priključenju većeg broja
fizičkih i pravnih osoba na distribucijski sustav, a koji nisu ispunjavali uvjete za
priključenje na plinski distribucijski sustav. Svjedok Z. P. je pojasnio da "sudjelovanje u priključenju", ne znači samo fizičko priključenje korisnika, već proces
priključenja obuhvaća sve poslove od izdavanja uvjeta za priključenje, do tehničkog
pregleda, sve do prijave u sustav. Nadalje je navedeni svjedok iznio da kad je
prilikom anonimne dojave na terenu utvrđeno 200 nelegalnih priključenja, tada nisu
za svakog pojedinog nelegalno utvrđenog korisnika provjeravani podatci o tome tko
je priključenje izvršio, odnosno sudjelovao u postupku priključenja, time da je za
jedan dio tako utvrđenih nelegalnih korisnika postojala dokumentacija, ali ista nije bila
potpuna, npr. bili su izdani uvjeti, energetska suglasnost. Proizlazi da tuženik nije
dokazao na koji točno način je tužitelj sudjelovao u priključenju fizičkih i pravnih
osoba na distribucijski sustav, a koji nisu ispunjavali uvjete za priključenje, nije
dokazao koje je to duže vremensko razdoblje u kojem je tužitelj sudjelovao u
priključenju, nije dokazao u kojem od tih 200 nelegalnih priključenja je baš tužitelj
sudjelovao kao što nije dokazao zbog kojih uvjeta korisnici u čijem navodnom
priključenju je tužitelj sudjelovao nisu ispunjavali uvjete za priključenje na plinski
distribucijski sustav. Naime svjedok Z. P. je samo uopćeno iskazao o nepravilnostima utvrđenim tijekom provjere nelegalnih potrošača, pripisujući
odgovornost za to tužitelju i svim djelatnicima tuženika, bez konkretiziranja na koji
način je upravo tužitelj sudjelovao u spornim priključenjima, to tim više što su u
postupcima priključivanja sudjelovali svi djelatnici tuženika u Pogonu B. M. kao i vanjski izvođači, koje po iskazu svjedoka Z. P. nitko nije niti obavijestio o utvrđenjima po provedenoj kontroli.

11.13. Nadalje tuženik nije dokazao niti da tužitelj o svojim saznanjima o nelegalno
priključenim fizičkim i pravnim osobama na plinski distribucijski sustav na području
Pogona B. M. nije obavijestio nikoga od nadležnih u H.-P.-u d.o.o., izuzev D. H. koji je vodio Pogon B. M. i za kojeg je znao da ništa po tome neće učiniti, a zbog čega je H.-P. d.o.o. pretrpio znatnu financijsku štetu i narušen mu je poslovni ugled.

11.14. Iz pisanih izjava tužitelja, djelatnika tuženika, iskaza, iskaza tužitelja proizlazi
da su tužitelj, a i ostali djelatnici tuženika, o svojim saznanjima o nelegalno
priključenim fizičkim i pravnim osobama na distribucijski sustav na području Pogona
B. M. izvještavali sebi neposredno nadređenog D. H. Svjedok P. je pak iskazao da nema saznanja da bi tužitelj o eventualnim nelegalnim priključcima obavijestio D. H., odnosno, da je tužitelj znao da u slučaju prijave D. H. neće po tome ništa učiniti. Ovaj sud ne nalazi utvrđenim da je tužitelj znao da

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

15

Poslovni broj: 98 Pr-304/2019-38

D. H. neće postupiti po njegovima prijavama, da ništa neće učiniti, jer iz pisanih izjava tužitelja i drugih djelatnika tuženika proizlazi da su nakon prijave o nelegalnim potrošačima mnogi od njih riješeni, prijavljeni u sustav kao i da im je
D. H. obećavao da će on to riješiti, da zna za to, time da se radilo o tužiteljevom šefu u kojeg on nije imao razloga sumnjati da neće postupiti po prijavi.
Nadalje tuženik nije dokazao da je H.-P. d.o.o. pretrpio financijsku štetu, da se radi o znatnoj financijskoj šteti kao i da je narušen poslovni ugled tuženika, upravo iz razloga neprijavljivanja nelegalnih korisnika od strane tužitelja.

11.15.Nadalje okolnost da je protiv D. H. u tijeku istražni postupak, zbog osnovane sumnje da je od 1. siječnja 2017. do 19. lipnja 2019. kao voditelj Pogona B. M. bez ugovora i energetske suglasnosti ili tehničkog pregleda odobrio priključak na plinski distribucijski sustav većem broju fizičkih i pravnih osoba, nema nikakvog utjecaja na radno pravnu odgovornost tužitelja, a na koju u odgovoru na tužbi, ukazuje tuženik.

12. Nadalje spornom se ukazuje procedura otkazivanja.

12.1. Člankom 119. stavkom 1. ZR-a je propisano da je prije redovitog otkazivanja
uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac dužan radnika pisano upozoriti na
obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka
povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od
poslodavca da to učini

12.2. Tužitelj poriče da bi mu bilo uručeno bilo kakvo Upozorenje na obveze iz
radnog odnosa s mogućnost otkaza ugovora o radu.

12.3. U Odluci o otkazu tuženik navodi da je tužitelj i ranije kršio obveze iz radnog
odnosa te mu je 2. veljače 2018. već bilo dano (uručeno) pisano Upozorenje na
obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza ugovora o radu u slučaju nastavka
kršenja radnih obveza.

12.4. Svjedok Z. P. je iskazao da mu je poznato da je tužitelju izrečeno upozorenje 2018. iz razloga što je u to vrijeme bio direktor sektora i potpisao je to
upozorenje, i da ta odluka postoji. Nije osobno uručio tužitelju to upozorenje, to je
zadaća pravne službe, a ne zna da li je pravna služba to učinila. Pravilnikom tužitelja
je propisano da se ne mogu izdati dva upozorenja, već ukoliko postoji aktivno jedno
upozorenje tada slijedi otkaz, ne daje se drugo upozorenje. Tužitelj je imao jedno
upozorenje koje mu je isteklo, palo je u zastaru, a imao je i jedno aktivno upozorenje
iz 2018. godine, nije isteklo jer je rok zastare dvije godine. To upozorenje iz 2018.
godine mu je izdano jer su na objektu u V. pronađeni magneti za ometanje ispravnog mjerenja potrošnje plina. Stoga je 2019. nakon opisane afere dobio otkaz, nije mogao dobiti upozorenje kao ostali radnici kojima je to bilo tek prvo upozorenje.

12.5. Kraj činjenice da je tužitelj izrijekom osporio da bi mu bilo uručeno bilo kakvo
Upozorenje na obveze iz radnog odnosa, a na koje se tuženik poziva u Odluci o
otkazu, te činjenice da prema iskazu svjedoka takovo Upozorenje postoji u pisanom
obliku, tuženik je radi dokazivanja ove okolnosti bio dužan dostaviti ispravu - pisano
Upozorenje na obveze iz radnog odnosa na koje se poziva u Odluci o otkazu, a sve

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

16

Poslovni broj: 98 Pr-304/2019-38

kako bi se sa sigurnošću utvrdilo kada je izdano, o kakvoj se povredi radne obveze
radi, je li tuženik istu i kada uručio tužitelju. Stoga ovaj sud ne nalazi dokazanom
okolnost da je tuženik pisano upozorio tužitelja na obvezu iz radnog odnosa i da mu
je ukazao ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze.

13. Tužitelj ne spori da mu je tuženik prije donošenja Odluke o otkazu omogućio
da iznese svoju obranu, na koji način je tuženik postupio u smislu odredbe članka

119. stavka 2. ZR-a.

14. Tužitelj spori da je tuženik proveo postupak savjetovanja s radničkim vijećem.

14.1. Odredbom članka 150. stavka 1. ZR-a propisano je da se poslodavac prije
donošenja odluke važne za položaj radnika, mora savjetovati s radničkim vijećem o
namjeravanoj odluci te mora radničkom vijeću dostaviti podatke važne za donošenje
odluke i sagledavanje njezinog utjecaja na položaj radnika. Stavkom 3. točkom 2.
istoga članka je propisano da se važnim odlukama iz stavka 1. ovoga članka
smatraju osobito odluke, među ostalim, i o otkazu.

14.2. Iz Zapisnika sa 18.sjednice radničkog vijeća H.-P. d.o.o. O. koja je održana 2. rujna 2019. s početkom u 10,00 sati, utvrđeno je da su istoj nazočili članovi H.-P. d.o.o. O., da je točka dnevnog reda očitovanje na prijedlog Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radniku A. V., a koje očitovanje je od Radničkog vijeća zatražio direktor H.- P. d.o.o. O. D. P., da je nakon provedene rasprave Radničkog vijeća jednoglasno donijeta odluka kojom je dana suglasnosti na Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika A. V.

14.3. Iz Odluke od 4. rujna 2019. koju je Radničko vijeće H.-P. d.o.o O. dostavilo direktoru D. P., utvrđeno je da je Radničko vijeće prihvatilo prijedlog Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika A. V., bez primjedbi.

14.4. Uvidom u dopis pod naslovom Savjetovanje s radničkim vijećem utvrđeno je
da je D. P. direktor H.-P. d.o.o. O., sukladno odredbi članka 150. Zakona o radu, dostavio Radničkom vijeću H.-P. d.o.o. prijedlog Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika A. V., radi očitovanja u roku 8 dana od dana primitka istog.

14.5. Cijeneći izvedene dokaze, ovaj sud utvrđuje da se tuženik, prije donošenja
Odluke o otkazu tužitelju, posavjetovao s radničkim vijećem, da se radničko vijeće
usuglasilo s predloženim otkazom te je na taj način tuženik postupio u skladu s
citiranim odredbama članka 150. ZR-a.

15. Slijedom svega naprijed ovaj sud nalazi utvrđenim da tuženik tijekom postupka
nije dokazao da je tužitelj kršio obveze iz radnog odnosa koje mu se stavljaju na teret
Odlukom o otkazu, odnosno da nije dokazao da je prethodno otkazivanju tužitelja
pismeno opomenuo na kršenje obveza iz radnog odnosa i na mogućnost otkaza u
slučaju nastavka povrede te obveze, slijedom čega ovaj sud utvrđuje da Odluka o
redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika, posl.
broj: F02-1494/19 od 9. rujna 2019., te Odluka o oslobođenju od obveze rada za

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

17

Poslovni broj: 98 Pr-304/2019-38

vrijeme otkaznog roka, posl. broj: F02-1495/19 od 9. rujna 2019., nisu zakonite i
dopuštene, kao i da radni odnos tužitelja nije prestao. Pošto otkaz tuženika nije
dopušten i radni odnos nije prestao ispunjenje su pretpostavke i za vračanje tužitelja
na posao, na ono rano mjesto na kojem je radio prije otkazivanja, a koje prema
iskazu tužitelja i nadalje postoji, što tuženik nije tijekom postupka sporio. Stoga je
valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u točci I. i II. izreke presude.

16. Odluka suda o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka

1. ZPP-a te su tužitelju priznati i dosuđeni troškovi sukladno Tarifi o naknadama i
nagradama za rad odvjetnika. Tužitelju je priznat trošak zastupanja prema Tbr. 7.
točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine"
broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22. – dalje u tekstu: Tarifa) u iznosu

3.750,00 kn (3.000,00 kn plus PDV) i trošak sastava zahtjeva za zaštitu prava (Tbr.

28. Tarife) u traženom iznosu 500,00 kn (na koji tužitelj nije potraživao PDV), dakle
ukupno mu je priznat trošak u iznosu 4.250,00 kn, pa je o trošku odlučeno kao u točci
III. izreke presude.

U O. 31. siječnja 2023.

Sutkinja: Ljiljana Jakša

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može
podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci
koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra
izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a
uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena
onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP).
Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na
internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana,
računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda
objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj
rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11.
ZPP).

O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. J. M., odvjetnica u Z.

2. J. M., odvjetnik u O.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450