1      

Gž-848/2022-2

 

         

            Republika Hrvatska

       Županijski sud u Karlovcu

                    Karlovac            

Gž-848/2022-2

 

U  I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu  u pravnoj stvari 1. tužitelja Z. P. iz D. R.,  OIB ... i 2.tužitelja D. P. iz B.,  OIB ..., oboje zastupani po punomoćnicima iz ZOU D. B. i T. H. iz K., protiv 1.tužene B. B., OIB ..., 2. tuženog M. B., OIB ..., oboje iz B., 3.tuženika S. S., OIB ... iz B., i 4. tuženika J. S., OIB ..., iz B.,  1., 2. i 4. tuženici zastupani po punomoćniku J. J., odvjetniku u Z.,  radi smetanja posjeda prava služnosti, odlučujući o žalbi 1. i 2. tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Psp-30/2019-46 od 26. listopada 2022., 31. siječnja 2023.

 

 

r i j e š i o    j e

 

 

              I Odbija se kao neosnovana žalba 1. i 2. tužitelja te se rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Psp-30/2019-46 od 26. listopada 2022., potvrđuje.

 

II Odbija se zahtjev 1. i 2. tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Psp-30/2019-46 od 26. listopada 2022., riješeno je:

 

" I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"Tuženi I. B. B., B., II. M. B., B., III. S. S., B., IV. J. S., B., smetali su tužitelje I. Z. P., D. R., OIB: ... i II. D. P., B., OIB: ..., u posjedu prava služnosti kolnika (osobnim i teretnim vozilima) preko nekretnine kčbr. 118/1 … 223 m2

Put 223m2

Ukupno: 223 m2

koja je upisana u zk ul. 603 k.o. B.,

a za korist nekretnine u posjedu tužitelja i to stambeno poslovne zgrade i gospodarske zgrade sa pripadajućim dvorištem površine ukupno 368,28 m2, koje se nalaze na

kčbr. 150/3 B. kbr. 16 695 m2

KUĆA sa poslovnom prostorijom (prodavaonica sa skladištem u 695 m2

površini 42 m2, poslovna prostorija uz naprijed opisanu prodavaonu u površini od 16 m2), sve u prizemlju stambene zgrade

Ukupno: 695m2

koja je upisana u zk ul. 19 k.o. B.

i

kčbr. 150/1 voćar kod kuće u B. 296 čhv

koja je upisana u zk ul. 385 k.o. B.,

na način da su dana 17.08.2019.g. na pravac služnosti kolnika ubetonirali 1 metalni i 5 betonskih stupova, na dopuni skice lica mjesta sačinjenoj od strane sudskog vještaka N. B., ing. geod. od dana 01.03.2022.g. označenih slovima A,B,C,D,E,F, a dana 28.08.2019.g. između navedenih stupova razapeli žičanu ogradu, onemogućujući na taj način pristup tužiteljima ka svojim nekretninama i ispunjavanje sadržaja stvarne služnosti kolnika (osobnim i teretnim vozilima), pa im se zabranjuje svako takovo ili slično smetanje, te im se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja odstranjenjem s pravca služnosti kolnika 1 metalnog stupa i 5 betonskih stupova (koji su ubetonirani u zemlju) na dopuni skice lica mjesta sačinjenoj od strane sudskog vještaka N. B., ing. geod. od dana 01.03.2022.g. označenih slovima, A,B,C,D,E,F, i između njih razapete žičane ograde, a ujedno se nalaže tuženicima da tužiteljima solidarno naknade parnični trošak uz zakonsku zateznu kamatu po stopi od 5,49% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekući počevši od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, sve to u roku od 8 dana."

 

II. Nalaže se 1. tužitelju Z. P. iz D. R.,  OIB ... i 2. tužitelju D. P. iz B., OIB …, da solidarno isplate 1. tuženoj B. B. iz B., OIB ..., 2. tuženiku M. B. iz B., OIB ... i 4. tuženiku J. S. iz B., OIB ..., troškove parničnog postupka u iznosu 3.000,00 kuna/398,17 eura1, u roku 8 dana."

 

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobijaju 1. i 2. tužitelji. Žalbu ulažu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom iz članka 353.  Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22 - dalje ZPP). U žalbi ističu da je pobijana odluka donesena uz počinjenje bitne povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. jer su izostali adekvatni razlozi u vezi odlučnih činjenica. Predlažu žalbu usvojiti i pobijanu odluku preinačiti usvajanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti, podredno predlažu pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba 1. i 2. tužitelja nije osnovana.

 

5. Tužitelji u ovome predmetu traže zaštitu posjeda prava služnosti kolnika (osobnim i teretnim vozilima) preko kč.br. 1118/1, navodeći da su postavljanjem jednog metalnog i pet betonskih stupova, kao i razapinjanjem žičane ograde između navedenih stupova onemogućeni u ostvarivanju sadržaja posjeda prava služnosti kolnika.

 

6. U predmetu nije prijeporno da su za korist 1. i 2. tužitelja 3. i 4. tuženi (uz sudjelovanje 2.tužitelja) postavili jedan metalni i pet betonskih stupova te na njih razapeli žičanu ogradu.

 

7. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporno je jesu li tužitelji ovlaštenici posjeda prava služnosti kolnika preko kč.br. 118/1.

 

8. Naime, posjed prava služnosti kolnika ima osoba koja faktički koristi tuđu nekretninu u opsegu koji odgovara sadržaju te služnosti.

 

9. Prema odredbi iz članka 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne Novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje ZOVIDSP) pravo na zaštitu posjeda ima onaj kog drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili da mu ga je oduzeo (stavak 1.) i posjednik koji je posjed stekao samovlasno oduzevši drugom silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štiti svoj posjed, jedino ga nema pravo štititi od osobe koja ga je samovlasno oduzeo, no smjet će i to protiv nje nakon što mu posjed postane miran.

 

10. Navedeno znači obzirom na nespornu činjenicu postavljanja jednog drvenog i pet betonskih stupova kao i razapinjanje žičane mreže između njih da je u postupku pred prvostupanjskim sudom trebalo dokazati zadnji mirni posjed prava služnosti 1. i 2. tužitelja.

 

              11. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe 1. i 2. tužitelja, a i po službenoj dužnosti temeljem odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22 –  u daljem  tekstu ZPP), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijan odluka nije donesena uz počinjenje niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

 

              12. Suprotno žalbenim navodima tužitelja pobijana odluka je jasna i razumljiva, sadrži valjano obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, može se ispitati, pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

 

              13. Prvostupanjski sud je suprotno žalbenim navodima 1. i 2. tužitelja ocjenom svakog od izvedenih dokaza pojedinačno te u njihovoj ukupnosti (čime je ujedno udovoljeno zahtjevu iz članka 8. ZPP-a) pravilno i potpuno utvrdio činjenice bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u predmetu.

 

              14. Tako je u postupku pored nesporne činjenice postavljanje jednog drvenog i pet betonskih stupova te razapinjanje žičane mreže između njih još utvrđeno te iz stanja spisa proizlazi:

 

-da je u vremenu dok je poslovni prostor u kući tužitelja koristilo trgovačko poduzeće M. (do 1985. ili 1990.) istovar i utovar robe vršio se sa ulične strane (iskaz svjedoka Ž. P., Lj. C. i Č.),

-da su 90-tih godina otvorena prema putu – prijeporu po predniku 1. i 2. tužitelja, te se istovar robe za vrijeme dok su tužitelji imali trgovinu vršio na način da bi kamion došao na prijepor te je izvršen istovar preko istovarne rampe (svjedok B.),

-da je 1.tužena počam od 2015. stavila tablu "privatno vlasništvo", branila je kamionima korištenje prijepora za istovar robe na podest te tražila "rentu" za svaki istovar iz kamiona,

-da je i unazad tri godine (u odnosu na vrijeme saslušanja svjedoka K.) dostava robe u trgovinu vršena korištenjem prijepora,

-da je 1.tužena branila korištenje prijepora ne samo kamionima za dostavu robe nego i privatnim vozilima (u svrhu parkiranja),

-da je sada trgovina odnosno poslovni prostor tužitelja u zakupu trgovačkog društva G. d.o.o. Z.

 

              15. Žalbenim navodima 1. i 2. tužitelja kojim preocjenjuju izvedene dokaze tumačeći ih u svoju korist van konteksta dokaznog postupka, nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

              16. Stajalište je i ovog drugostupanjskog suda da tužitelji nisu dokazali zadnji mirni posjed prijepora (dakle posjed prethodno postavljanju ograde i stupova). Naime, saslušani svjedoci iskazuju o posjedu prijepora sa vremenskim odmakom (u vrijeme kada je prostor koristilo TP M., te u vrijeme kada su tužitelji i njihovi prednici imali trgovinu u smislu faktičkog obavljanja trgovačke djelatnosti).

 

              17. Pritom se posebno napominje u odnosu na žalbeni navod 1. i 2. tužitelja da je tvrdnja tužitelja o kontinuiranom korištenju prijepora svojim iskazom potvrdio svjedok M. M., međutim, iskaz ovog svjedoka nije podudaran iskazu 1.tužitelja u odnosu na postojanje ograde (stare ograde), slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno ocijenio njegovu dokaznu snagu, odnosno nije ga prihvatio vjerodostojnim.

 

              18. Osim toga, tužitelji ne mogu sa uspjehom pobijati ni zakonitost i pravilnost pobijane odluke tvrdnjom da se iz fotografije sa lista 17 prvostupanjskog spisa vidi istovar robe iz kamiona zaustavljenog u prijeporu. Naime, radi se o fotografiji koja je datirana sa 2011. godinom, a u ovome postupku potrebno je utvrditi zadnji mirni posjed prijepora.

 

              19. Slijedom svega iznesenog obzirom tužitelji nisu dokazali zadnji mirni posjed prijepora, prvostupanjski sud je pravilno odbio tužbeni zahtjev, pa je u skladu s odredbom iz članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba 1. i 2. tužitelja odbijena te je prvostupanjska odluka potvrđena.

 

              20. Kako tužitelji nisu uspjeli u postupku, to ih je prvostupanjski sud u skladu sa odredbom iz članka 154. stavak 1. ZPP-a pravilno obvezao da nadoknade prouzročeni parnični trošak tuženicima.

 

              21. 1. i 2.Tužitelji nisu uspjeli sa žalbom te im ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

 

              22. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

 

U Karlovcu 31. siječnja 2023.                                                                                                                                                                                                                                                   Sudac

Vesna Stokrp,v.r.