1

                            Poslovni broj: Gž-5/2023-2

 

Poslovni broj: Gž-5/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. N., OIB…, zastupanog po punomoćnicima ZOU G. V. i dr., odvjetnicima iz P., protiv tuženog T. K. p.o. u stečaju te umješača na strani tuženika M. d.o.o. U., OIB…, zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o žalbi umješača na strani tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj Pu P-26/2021-173 od 2. rujna 2022., 31. siječnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba umješača na strani tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie, poslovni broj Pu P-26/2021-173 od 2. rujna 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje čija izreka glasi:

"I. Odbacuje se prijedlog umješača M. d.o.o. za ukidanje klauzule pravomoćnosti i klauzule ovršnosti.

II. Nalaže se M. d.o.o. da tužitelju isplati parnični trošak u iznosu od 1875,00 kuna / 248,85 eur, u roku od 15 (petnaest) dana.

III. M. d.o.o. se odbija sa svojim zahtjevom za naknadu parničnog troška."

 

2. Protiv rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je umješač na strani tuženika (dalje: umješač) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, kao i zbog povrede prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje tako da usvoji prijedlog umješača za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude Općinskog suda u Bujama-Buie broj P-100/2012 od 12. lipnja 2012., a umješaču dosudi trošak, odnosno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Umješač u žalbi tvrdi da pobijano rješenje na sadrži jasne, uvjerljive i logične razloge obzirom da prvostupanjski sud nije obrazložio svoje činjenično i pravno shvaćanje tako da bi se ono uopće moglo provjeriti čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP). Ispitujući pobijano rješenje u smislu tako iznesenog žalbenog razloga utvrđeno je da su žalbene tvrdnje neosnovane jer je sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja naveo jasne razloge o odlučnim činjenicama tako da je rješenje po žalbi bilo moguće ispitati. Sud nije počinio niti druge bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

 

5. Sud prvog stupnja utvrđuje da je umješač podneskom od 26. listopada 2021. podnio zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude Općinskog suda u Bujama-Buie broj P-100/2012 od 12. lipnja 2012. tvrdeći da presuda Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-84/2013 od 24. lipnja 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bujama-Buie broj P-100/2012 od 12. lipnja 2012., nije mogla biti uredno dostavljena tuženiku iz razloga što je tuženik tijekom drugostupanjskog postupka prestao postojati čime je prestala i punomoć za zastupanje tuženika pa punomoćnik nije bio ovlašten primiti drugostupanjsku presudu u ime i za račun pravne osobe koja je prestala postojati brisanjem iz Sudskog registra. Također tvrdi da zbog činjenice što presuda suda drugog stupnja nije dostavljena tuženiku, nije mogao početi teći paricijski rok od 15 dana za dobrovoljno ispunjenje, zbog čega presuda nije mogla steći svojstvo ovršnosti.

 

5.1. Tužitelj se protivio prijedlogu umješača osporavajući prije svega procesnu ulogu umješača tvrdeći da nakon brisanja tuženika iz Sudskog registra, odnosno nakon što je tuženik prestao postojati, niti umješač ne može imati procesnu ulogu „umješača na strani tuženika“.

 

5.2. Sud prvog stupnja utvrđuje da je presudom Općinskog suda u Bujama-Buie broj P-100/2012 od 12. lipnja 2012. prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika G. N. i utvrđeno je da je G. N. vlasnik kčbr. 1536 i 1537 k.o. N. te je naloženo tuženiku T. K. p.o. u stečaju da tužitelju izda tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva, koju će u protivnom zamijeniti presuda. Protiv te presude žalbe su podnijeli tuženik i umješač te su presudom Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-84/2013 od 24. lipnja 2014. odbijene žalbe tuženika i umješača, a prvostupanjska presuda je potvrđena.

 

5.3. Izvanrednu reviziju protiv drugostupanjske odluke podnio je umješač, međutim, odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev x-1155/2015 od 16. prosinca 2015. odbačena je revizija umješača.

 

5.4. Sud također utvrđuje da je odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-352/2014 od 5. veljače 2015. odbijena ustavna tužba tuženika podnesena protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-392/2009 od 26. ožujka 2012., a odlukom broj U-III-294/2016 od 30. rujna 2022. također je odbijena ustavna tužba umješača podnesena protiv drugostupanjske odluke Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-84/2013.

 

5.5. Prema utvrđenju suda prijedlog umješača za ponavljanje postupka odbačen je kao nepravovremen odlukom Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-161/2022 od 22. ožujka 2022. Protiv te odluke podnijeta je izvanredna revizija Vrhovnom sudu Republike Hrvatske.

 

6. Sud utvrđuje da u prijedlogu za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti umješač u bitnome navodi da je tuženik prestao postojati brisanjem subjekta 31. prosinca 2013., da tuženik nema pravnog slijednika te da nema niti stečajne mase koja bi imala pravnu sposobnost, kao po hrvatskom pravu.

 

7. Pravna ocjena je suda prvog stupnja da umješač nema više procesnu legitimaciju u ovom predmetu zato što više ne postoji tuženik na čijoj strani bi se umješač mogao miješati, jer i sam tvrdi da je tuženik prestao postojati brisanjem iz Sudskog registra, a da nema pravnog slijednika. Po ocjeni suda u trenutku podnošenja zahtjeva za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti više ne postoji pravna mogućnost miješanja umješača u ovom predmetu koji je pravomoćno dovršen. Sud primjećuje da umješač nije obavijestio niti Vrhovni sud Republike Hrvatske, niti Ustavni sud Republike Hrvatske o činjenici da je tuženik brisan iz Sudskog registra. Po ocjeni suda s obzirom na činjenicu da je odbijen prijedlog za ponavljanje ovog postupka sud ne može ukinuti potvrdu pravomoćnosti jer je odluka suda prvog stupnja broj P-100/2012 postala pravomoćna donošenjem drugostupanjske odluke broj Gž-84/2013 od 24. lipnja 2014. te je ona i provedena u zemljišnoj knjizi. S obzirom da je sud zaključio da je brisanjem tuženika iz Sudskog registra prestala i procesna legitimacija umješača na strani tuženika, koji više ne postoji, umješač više nema procesnu legitimaciju u ovom postupku, zbog čega je njegov zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti trebalo odbaciti. Sud također u obrazloženju navodi da s obzirom na činjenicu da je tuženik strana pravna osoba, domaći sudovi nisu mogli imati nikakvih saznanja o brisanju tuženika iz Sudskog registra u R. S..

 

8. Činjenična utvrđenja, kao i primjenu materijalnog prava i ovaj sud prihvaća kao pravilne.

 

9. Po ocjeni ovog suda pravilan je zaključak suda prvog stupnja da umješač na strani tuženika prestankom postojanja tuženika kao pravne osobe, brisanjem tuženika iz Sudskog registra, više nema procesnu legitimaciju poduzimati bilo kakve radnje u postupku. Naime, umješač je osoba koja se u parnici što se vodi među određenim strankama pridružuje jednoj od njih jer ima pravni interes da stranka kojoj se pridružio uspije u parnici. Umješač nije stranka u parnici koja se vodi između određenih osoba, zbog čega njegova procesna pozicija ovisi o procesnoj poziciji stranke kojoj se pridružio. Kako u trenutku kada je umješač podnio zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti 26. listopada 2021., tuženik više ne postoji, jer je brisan iz Sudskog registra 31. prosinca 2013., umješač, koji nije stranka u postupku, ne može podnositi bilo kakve zahtjeve pa tako niti zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, jer takav zahtjev ne bi mogao podnijeti tuženik obzirom da on više ne postoji.

 

10. U vrlo opširnoj žalbi umješač na drugačiji način obrazlaže svoju procesnu poziciju citirajući brojnu sudsku praksu koja se odnosi na pravomoćnost sudskih odluka te na izdavanje i ukidanje potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti.

 

11. Žalbene tvrdnje umješača nisu pravno relevantne za valjanost pobijanog rješenja iz razloga što je i po ocjeni ovog suda sud prvog stupnja pravilno ocijenio da umješač više nema procesnu legitimaciju podnositi bilo kakve prijedloge u ovom postupku, obzirom na utvrđenu činjenicu da stranka kojoj se pridružio kao umješač više ne postoji.

 

12. Iz obrazloženih razloga žalbu umješača trebalo je odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

 

Koprivnica, 31. siječnja 2023.