1

        Poslovni broj: 39 Pp-2863/2022-6

 

          

 

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

       Poslovni broj: 39 Pp-2863/2022-6

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog V. Š. sa prebivalištem u V., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: … od …. godine, na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a, dana ... godine, donio je i

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenik: V. Š., OIB: …, sin Ž. i L. M., rođen ... godine u V., sa prebivalištem u V., državljanin RH, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.000,00 eura, SSS, prekršajno kažnjavan,

             

        k r i v   j e

             

I              što je dana 14. 9. 2022. godine u 21,08 sati u mjestu T., upravljao osobnim automobilom marke A. registarske oznake VŽ …, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,64 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), što je utvrđeno alkometrom marke Dräger,

 

II              čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. kažnjivo po članku 199. stavak 6. (NN 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa,

                                                                              i z r i č e

 

III              novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset eura) / 2.938,46 (dvijetisućedevetstotridesetosam kuna i četrdesetšest lipa)[1]

 

IV              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

V              Trošak postupka od 13,28 eura / 100,06 kuna[1 ]odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

 

              Obrazloženje             

 

1.               Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, a na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage.

 

2.               Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da je kriv i želi iznijeti svoju obranu. Točno je da je dana 14. 9. 2022. godine u 21,08 sati upravljao tim osobnim automobilom reg. oznake VŽ … kojim se kretao …, to je V. B., na granici, te je točno da je imao tu koncentraciju alkohola od 0,64 g/kg, time da je prije upravljanja popio dva piva. Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola je potpisao. Dakle, on to priznaje, ne predlaže dokaze, te moli da mu se ne oduzme vozačke dozvola, odnosno da mu se ne izreče predložena zaštitna mjera budući da mu je vozačka dozvola potrebna na poslu jer radi u auto kući A. C. P. te mu je svakodnevno potrebno vozilo te bi bez vozačke dozvole teško mogao obavljati taj posao, a vozačka mu je potrebna i kod kuće.

 

3.               U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin od 14. 9. 2022. godine, službenu zabilješku PPRP Varaždin od 27. 9. 2022. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PPRP Varaždin od 14. 9. 2022. godine i u Potvrdu Ministarstva pravosuđa Uprave za kazneno pravo od 14. 12. 2022. godine.

 

4.              Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

 

5.               Naime, okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je dana 14. 9. 2022. godine u 21,08 sati upravljao tim osobnim automobilom reg. oznake VŽ 532-PZ, te je točno da je imao tu koncentraciju alkohola od 0,64 g/kg, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 0,74 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,64 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 0,64 g/kg.

 

6.              Stoga je proglašen krivim.

 

7.              Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje prekršaja, a kao otegotno dosadašnje kažnjavanje, te mu je sudac izrekao novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da će se i  tako ostvariti svrha kažnjavanja.

 

8.               Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu visinu koncentracije alkohola, priznanje prekršaja, navode kojima obrazlaže zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola, odnosno navode kako mu je vozačka dozvola potrebna na poslu jer radi u auto kući A. C. P. te mu je svakodnevno potrebno vozilo te bi bez vozačke dozvole teško mogao obavljati taj posao, kao i načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

 

9.              Temeljem čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka

u ukupnom iznosu od 13,28 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 13,28 eura.

 

U V. ...

 

Zapisničar:                                                                                                    Sutkinja:

Goran Plantak                                                                                                                Željka Budanec

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

 

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, V. Š., V.
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.